Drepturile civile și libertățile civile

Marea Depresiune nu este amintită ca o perioadă de progrese majore în drepturile omului, totuși în anii 1930 s-au făcut pași semnificativi atât în drepturile civile, cât și în libertățile civile: Curtea Supremă a SUA a stabilit Protecții importante pentru inculpații criminali; Congresul a acordat noi puteri Sindicatelor; iar libertățile civile ale grupurilor nepopulare au fost întărite.

în cazul “Scottsboro boys”, cea mai infamă controversă juridică a deceniului, Curtea Supremă a demonstrat o nouă preocupare pentru drepturile criminalilor acuzați și dorința de a contesta rasismul judiciar în sud. Acest caz a implicat nouă bărbați afro-americani cu vârste cuprinse între șaisprezece și douăzeci de ani, care au fost arestați în martie 1931 lângă Scottsboro, Alabama, și acuzat de violarea a două femei albe. Tinerii au fost judecați în grabă și opt au fost condamnați la moarte. Deși un avocat a fost prezent la procesul lor, el nu a fost nici competent, nici nu a avut timp să pregătească o apărare. Activiștii care au investigat cazul au constatat că dovezile împotriva tinerilor erau fragile. Femeile care erau acuzatorii lor principali aveau un caracter dubios, mărturia lor era inconsistentă și una și-a retras ulterior acuzațiile. Apărarea Internațională a muncii l-a reținut pe Samuel Leibowitz pentru a urmări apelurile băieților Scottsboro și a organizat o campanie mondială în numele lor.

Leibowitz a cerut Curții Supreme să fie eliberat și în cazul Powell v. Alabama (1932) a ordonat un nou proces, deoarece băieților Scottsboro li s-a refuzat sfatul eficient, încălcându-le dreptul la un proces echitabil. Tinerii au fost judecați a doua oară în 1934. Din nou, au fost condamnați și condamnați la moarte și din nou apelul lor a ajuns la Curtea Supremă. În Norris împotriva Alabamei (1935), judecătorii și-au anulat în unanimitate convingerile pe motiv că afro-americanii au fost excluși din juriu.

Curtea a consolidat în continuare drepturile acuzatului în Brown v.Mississippi (1936). Aici, judecătorii au respins acuzațiile de crimă împotriva a trei bărbați negri ale căror condamnări se bazau exclusiv pe mărturisiri forțate. În Johnson v.Zerbst (1938) Curtea a decis că inculpații federali indigeni au dreptul la consiliere juridică. Douăzeci și cinci de ani mai târziu, acest drept a fost extins la toți inculpații din Gideon v.Wainwright (1963).

în ceea ce privește drepturile de vot, Curtea Supremă a fost mai puțin curajoasă. În Nixon v.Condon (1932) judecătorii au invalidat doar albii alegeri primare democratice din Texas, hotărând că statele nu pot discrimina alegătorii pe bază de rasă. Dar când legislativul de stat a dat partidelor politice autoritate completă asupra primarelor, Curtea a aprobat. În Grovey împotriva Townsend (1935) a decis că partidele erau asociații voluntare și astfel li s-a permis discriminarea. Această decizie va fi inversată nouă ani mai târziu în Smith v.Allwright (1944). Curtea și-a demonstrat în continuare reticența de a se amesteca în afacerile politice prin susținerea constituționalității taxelor de sondaj în Breedlove v.Suttles (1937).

în anii 1930, Asociația Națională pentru Avansarea Persoanelor colorate (NAACP) și-a concentrat o mare parte din energie pe adoptarea unei legi federale anti-linșare. Senatori Robert F. Wagner din New York și Edward Costigan din Colorado a introdus un astfel de proiect de lege în 1934, dar manevrele adversarilor din sud au blocat luarea în considerare a acestuia de către Senatul complet. Secretarul executiv al NAACP, Walter White, a căutat sprijinul președintelui Roosevelt pentru proiectul de lege, dar Roosevelt nu a fost dispus să antagonizeze legislatorii sudici puternici: “Dacă voi ieși acum pentru proiectul de lege anti-linșare, ei vor bloca fiecare proiect de lege pe care cer Congresului să îl adopte pentru a împiedica America să se prăbușească. Nu-mi pot asuma acest risc.”În 1937, un alt proiect de lege anti-linșare sponsorizat de reprezentantul din New York Joseph Gavaghn a trecut în cameră 277 la 120. Un sondaj Gallup a raportat că 70% dintre americani au favorizat o astfel de legislație, dar senatorii din sud au lansat un filibuster și au împiedicat votul. Deși Institutul Tuskegee din Alabama a înregistrat linșarea a douăzeci și patru de afro-americani în 1933, acest număr a scăzut constant până când doar două astfel de atrocități au fost înregistrate în 1939. NAACP a fost responsabil pentru o mare parte din acest declin.

în educație, separarea rasială era regula, dar în anii 1930 a apărut o mică fisură în peretele segregării. Donald Murray a solicitat admiterea la Facultatea de Drept a Universității din Maryland în 1934. Când cererea sa a fost refuzată, Thurgood Marshall a intentat un proces susținând că Murray ar trebui admis, deoarece Maryland nu a oferit oportunități negrilor de a studia dreptul. Judecător la curtea orașului Baltimore Eugene O ‘ Dunne a fost de acord și Murray a intrat la Facultatea de drept în septembrie 1935.

în 1938 Charles Houston a susținut un caz similar. Lloyd Gaines aplicase la Facultatea de Drept a Universității din Missouri. Missouri nu a oferit, de asemenea, educație juridică pentru studenții negri. În Missouri ex. rel. Gaines v. Canada (1938) Curtea Supremă a ordonat statului să admită Gaines. Deși judecătorii nu erau încă dispuși să respingă “separat, dar egal”, decizia Gaines a fost primul pas pe drumul către Brown v.Board of Education (1954).

afro-americanii s-au bucurat de puține drepturi civile în acest deceniu, dar au construit o bază pentru câștiguri viitoare. În cuvintele lui Robert S. McElvaine, autor al Marii Depresiuni (1984), “renașterea acelui vis al adevăratei egalități rasiale . . . a fost realizarea reală a anilor New Deal în relațiile rasiale.”

fără îndoială, muncitorii și munca organizată s-au bucurat de cea mai mare extindere a drepturilor în anii 1930. trei mari acte legislative au fost responsabile pentru acest progres: Legea Norris-La Guardia (1932), Legea națională de recuperare Industrială (1933) și Legea națională privind relațiile de muncă (1935). Fiecare dintre aceste facturi, folosind un limbaj diferit, le-a garantat lucrătorilor dreptul de a organiza sindicate și de a negocia colectiv cu angajatorii. Observatorii s-au întrebat dacă Curtea Supremă își va urma prejudecățile pro-afaceri de lungă durată și va respinge aceste legi. În cazul Schechter Poultry corp. împotriva Statelor Unite (1935), Curtea a invalidat majoritatea dispozițiilor Legii naționale de recuperare Industrială, inclusiv secțiunea 7(A), care acoperea organizarea sindicală. Cu toate acestea, în cinci decizii separate din 1937, Curtea a confirmat dispozițiile cheie ale legii naționale privind relațiile de muncă, constatând că capacitatea lucrătorilor de a se organiza și de a se angaja în negocieri colective era “un drept fundamental.”

deciziile ulterioare au extins și mai mult drepturile lucrătorilor. În Senn v. Tile Layers Union (1937) Curtea a recunoscut că pichetarea era o formă de liberă exprimare protejată de Constituție. Această decizie a fost extinsă în Thornhill v.Alabama (1940). Afro-americanii care pichetează magazinele ca parte a unei campanii “nu cumpărați acolo unde nu puteți lucra” au primit o protecție similară în New Negro Alliance v.Sanitary Grocery (1938). În Haga v.Congresul Organizațiilor Industriale (1939) Curtea a respins o ordonanță Anti-sindicală din Jersey City care cerea permise pentru organizarea de ședințe publice sau distribuirea literaturii în locuri publice. Drepturile muncii au fost, de asemenea, consolidate de Senat în 1936, când a înființat un comitet sub președinția senatorului Robert M. La Follette, Jr., “pentru a face o investigație a încălcărilor drepturilor la libera exprimare și adunare și a interferențelor nejustificate cu dreptul muncii de a organiza și negocia colectiv.”

în câteva cazuri importante, Curtea Supremă a extins drepturile la libera exprimare și întrunire. În Stromberg v. California (1931), instanța a anulat condamnarea unui consilier într-o tabără de tineret comunistă pentru afișarea unui steag roșu. Câteva săptămâni mai târziu, în apropiere v. Minnesota, a decis că Primul Amendament garanția Presei Libere a protejat chiar și publicarea unei foi de scandal antisemite rău intenționate. În 1933, judecătorul Curții Federale din New York, John Munro Woolsey, a dat o lovitură împotriva cenzurii, hotărând că romanul lui James Joyce Ulise (1922) nu a fost obscen. În DeJonge v.Oregon (1937) Curtea Supremă a anulat condamnarea unui vorbitor la un miting sponsorizat de comuniști. Scriind pentru o instanță unanimă, judecătorul șef Charles Evans Hughes a spus că statul nu poate face “simpla participare la o adunare pașnică și la o discuție publică legală . . . baza pentru o acuzație penală.”Curtea s-a bazat pe o logică oarecum diferită atunci când a respins condamnarea organizatorului Partidului Comunist Angelo Herndon, care a primit o pedeapsă de douăzeci de ani pentru încălcarea unui statut Anti-insurecție din Georgia. În Herndon împotriva Georgiei (1937) opinia majorității susținea că vorbirea nu poate fi pedepsită “din cauza presupusei sale tendințe periculoase chiar și în viitorul îndepărtat.”

Curtea Supremă a examinat, de asemenea, cazuri de libertate religioasă cu rezultate mixte. În Lovell v. Orașul Griffin (1938) Curtea a decis neconstituțională o ordonanță locală folosită pentru a împiedica Martorii lui Iehova să distribuie broșuri religioase pe străzile orașului. Cu toate acestea, Curtea nu a fost dispusă să extindă această protecție la alte domenii. În Minersville School District V. Gobitis (1940) a confirmat expulzarea a doi studenți din Pennsylvania care au refuzat să se alăture unui salut obligatoriu la steag în conformitate cu credințele lor religioase. În fața criticilor publice surprinzător de puternice, judecătorii au recunoscut că au greșit și trei ani mai târziu Curtea s-a inversat.

între timp, evoluțiile din Congres au indicat o intoleranță crescândă pentru credințele politice radicale. În 1938, Comitetul Select al camerei pentru activități ne-americane, sub conducerea reprezentantului Martin Dies, a început o vânătoare de zeci de ani pentru influențe subversive. Audierile sale publice senzaționale au devenit o platformă pentru acuzații sălbatice de infiltrare comunistă în sindicatele și agențiile New Deal, cu un efect înfiorător asupra libertății de exprimare.

în timpul depresiei au existat câștiguri importante, în special pentru munca organizată. Dar imaginea nu a fost uniform sanguine: sistemul Jim Crow a rămas în vigoare în sud; afro-americanii ar trebui să aștepte un sfert de secol înainte de a obține drepturi civile depline; și a început o cruciadă anticomunistă care ar eroda libertățile civile. În ceea ce privește drepturile civile, anii 1930 au fost cei mai importanți pentru stabilirea bazei progreselor care vor fi realizate pe deplin în deceniile ulterioare.

Vezi și: legislația ANTI-LINȘARE; apărarea internațională a muncii (ILD); Comitetul pentru libertăți civile La FOLLETTE; Asociația Națională pentru avansarea persoanelor colorate (NAACP); cazul SCOTTSBORO; Curtea Supremă.

bibliografie

Braeman, Ioan. Înainte de Revoluția Drepturilor Civile: vechea instanță și drepturile individuale. 1988.

Carter, Dan T. Scottsboro: o tragedie a Sudului American. 1969.

Howard, John R. vântul schimbător: Curtea Supremă și drepturile civile de la reconstrucție la Brown. 1999.

Walker, Samuel. În apărarea libertăților americane: o istorie a ACLU, ediția a 2-a. 1999.

Zangrando, Robert L. Cruciada NAACP împotriva Linșării, 1909-1950. 1980.

Paul T. Murray