frontiere în Psihologie

Introducere

creșterea aparentă a abaterilor de cercetare în literatura științifică a provocat o alarmă considerabilă atât în domeniul biomedical (Benos și colab., 2005; Smith, 2006) și comunități de cercetare psihologică (Stroebe și colab., 2012). O înțelegere a abaterilor de cercetare trebuie să fie informată prin recunoașterea faptului că normele științei ar putea fi destul de generale (de exemplu, Merton, 1942; Bronowski, 1965), ambigue (Cournand și Meyer, 1976) sau chiar contradictorii (de ex., Mitroff, 1974; Ziman, 2000), ducând la posibile dezacorduri în ceea ce privește ceea ce constituie o abatere în cadrul unei comunități de cercetare (Fields and Price, 1993; Berk și colab., 2000; Al-Marzouki și colab., 2005). O perspectivă considerabilă poate fi obținută din cercetările privind etica comportamentală (de exemplu, Bazerman și Tenbrunsel, 2011; Ariely, 2012; Greene, 2013). Folosind practici inadecvate de autor ca exemplu ilustrativ, consider rolul mecanismelor social-cognitive în abaterile de cercetare, sugerând în același timp măsuri preventive.

prevalența abaterilor de cercetare

interesul larg pentru lipsa de onestitate în cercetare a început relativ recent în istoria științelor (de exemplu, Broad and Wade, 1982; Steneck, 1999), deși a existat o recunoaștere timpurie a faptului că abaterile au fost o caracteristică a cercetării științifice (Babbage, 1830). Deși un set definitiv de forme de abatere nu a fost încă identificat, fabricarea, falsificarea și plagiatul (FFP) sunt în general citate ca încălcări clare ale normelor științifice. Într-o revizuire a studiilor FFP, Steneck (2006) a estimat că rata sa de apariție a scăzut într-un interval de 1,0 și 0,001% (pentru sprijin recent, a se vedea Fanelli, 2009). El a sugerat în continuare că practicile de cercetare reflectă o distribuție normală, FFP reprezentând comportamente periferice. Comportamentele mai ambigue sau practicile de cercetare discutabile (QRP) au o rată de apariție mult mai mare, Steneck sugerând că acestea constituie 10-50% din toate practicile de cercetare. QRP-urile reprezintă o formă interesantă de abatere prin faptul că reflectă aparent o caracteristică a științei normale (de Vries și colab., 2006) sugerând astfel că ar putea reflecta procesele social-cognitive care stau la baza comportamentelor necinstite ale oamenilor mai general (de exemplu, Bazerman și Tenbrunsel, 2011; Ariely, 2012).

practicile inadecvate de autor sunt o formă predominantă de QRP. De exemplu, ele pot reprezenta un eșec în recunoașterea unei contribuții originale la cercetare (autor fantomă) sau o atribuire greșită a cercetării celor care nu au contribuit (autor cadou). Prevalența practicilor inadecvate de autor este reflectată în studiile efectuate de Flanagin și colab. (1998) și Wislar și colab. (2011) în care au observat o scădere a prevalenței autorului fantomă de la 11,5 la 7,9% între 1996 și 2008. În schimb, numărul articolelor afectate numai de autorul cadourilor a rămas relativ constant, cu o scădere nesemnificativă de la 19,3 la 17,6% în aceeași perioadă (pentru constatări similare, a se vedea Mowatt și colab., 2002; Mirzazadeh și colab., 2011; cf. Stretton, 2014). Contabilizarea stabilității și schimbării practicilor inadecvate de autor reprezintă o sarcină importantă pentru etica aplicată, deoarece atribuirea creditului poate duce la stratificare în cadrul comunității științifice (de exemplu, Cole și Cole, 1973).

cunoașterea socială a creditului și credibilității

primii comentatori au atribuit abaterile de cercetare unei serii de factori, inclusiv presiunea publicării, concurența și psihopatia (Chubin, 1985; cf. Braxton și Bayer, 1994). Cu toate acestea, prevalența QRP sugerează că mecanismele social-cognitive mai generale pot explica abaterile de cercetare. Analizele cazurilor de abatere au sugerat o serie de factori care contribuie (pentru o revizuire, a se vedea Davis și colab., 2007). Aici voi lua în considerare modul în care practicile de autor necorespunzătoare pot fi înțelese în ceea ce privește influența convențiilor și conformității sociale, normele de reciprocitate ale sistemelor de schimb, precum și schemele de rol și statutul.

convenții sociale și prejudecăți de conformitate

convențiile sociale și normele etice ale științei sunt evidențiate în sistemele sale culturale, structurale și organizaționale (Davis, 2003). Sprijinul empiric pentru rolul convențiilor sociale în judecățile de conduită etică provine dintr-o serie de surse. Kohlberg (1976) prezintă un model cu trei etape ale raționamentului moral. O etapă preconvențională a raționamentului moral definită de interesul propriu este contrastată cu o etapă ulterioară a raționamentului moral convențional în care normele sociale ale grupului sau societății sunt folosite pentru a judeca comportamentul. În timp ce o etapă post-convențională suplimentară se bazează pe utilizarea principiilor etice, Kohlberg a constatat că puțini indivizi ating această etapă a raționamentului (cf. Restul și colab., 1999). Chiar și atunci când morala poate fi identificată în mod clar, convențiile joacă un rol important în interacțiunile sociale (Turiel, 2002), prejudecățile de conformitate menținând normele culturale (de exemplu, Whiten și colab., 2005; Efferson și colab., 2008). Dovezile experimentale sugerează, de asemenea, că comportamentele necinstite cresc atunci când membrii grupului sunt observați că se angajează în aceste comportamente (Gino și colab., 2009).

studiile privind abaterile academice au demonstrat, de asemenea, influența convențiilor și a conformității, în ceea ce privește influența colegilor asupra înșelăciunii. În studiul lor, McCabe și Trevi Inktico (1997) au constatat că comportamentul de la egal la egal și apartenența la fraternitate/frăție au fost legate pozitiv de apariția abaterilor, în timp ce dezaprobarea percepută de la egal la egal a fost legată negativ de apariția abaterilor (a se vedea, de asemenea, McCabe și colab., 2001). Convențiile sociale oferă în plus o explicație pentru dificultatea implementării programelor de formare etică de succes, valorile disciplinare și departamentale fiind asociate cu comportamentul cercetătorilor (de exemplu, Anderson și colab., 1994) și regresia de la raționamentul post-convențional la raționamentul convențional (Rennie și Rudland, 2002; Hren și colab., 2011).

organizarea socială și schimbul reciproc

natura și prevalența necinstei pot fi înțelese și în termenii normelor sistemelor de schimb social (de exemplu, Fiske, 1991). Fiske (1991) ia în considerare patru tipuri de sisteme de schimb care diferă în ceea ce privește comensurabilitatea obiectelor în relația de schimb reciproc (potrivirea egalității; partajarea comunală; prețurile pieței; și clasamentul autorității). Aceste sisteme vor determina, la rândul lor, ceea ce este văzut ca un comportament cinstit și necinstit. De exemplu, contribuțiile cercetătorilor la un proiect de cercetare (de exemplu, teorie, colectare de date, statistici) ar putea fi considerate unice și incomensurabile, făcând judecăți arbitrare ale proporției de credit (partajare comunală) sau extrem de dificile (potrivirea egalității). Cercetătorii ar putea presupune în schimb că contribuțiile pot fi diferențiate și sunt cuantificabile în termeni de valoare absolută care poate fi utilizată pentru a atribui o proporție de credit și responsabilitate de autor (prețul pieței). În mod corect sau greșit, această normă de schimb pare să sublinieze convingerea că ordinea autorului reflectă proporția contribuției pe care un cercetător a făcut-o la un studiu (de exemplu, CIJME, 2005/2008). În cele din urmă, cercetătorii ar putea presupune că autoritatea ar trebui să fie determinantul principal al atribuirii creditului (clasamentul autorității), lucru pe care îl voi reveni la secțiunea următoare.

cercetarea științifică a fost definită ca un sistem de schimb de către un număr de autori. Hagstrom (1982) a sugerat că un articol de cercetare poate fi privit ca analog cu un cadou, în timp ce Street și colab. (2010) au remarcat că “articolele din reviste sunt valoroase proprietate intelectuală” (p. 1458). Aceste observații, precum și altele sugerează că reciprocitatea poate exercita o influență considerabilă asupra judecăților noastre (Gouldner, 1960; Fiske, 1991). În ceea ce privește calitatea de autor, creditul ar putea fi acordat din cauza nevoii de reciprocitate a cercetătorilor juniori care primesc finanțare sau consiliere din partea cercetătorilor seniori. Oferte de autor, sau “autorii de sprijin reciproc”, în care cercetătorii includ numele autorilor, astfel încât numele lor să fie inclus într-un proiect, reflectă, de asemenea, în mod explicit o strategie de reciprocitate evidentă (Claxton, 2005; Louis și colab., 2008). În plus față de presiunea evidentă, “șefii de laborator” ar putea primi credite nejustificate ca urmare a faptului că cercetătorii primesc sfaturi de carieră și sprijin financiar, permițând astfel procesul de cercetare, fără a contribui direct la conținutul intelectual al unei publicații specifice (Broad și Wade, 1982; Claxton, 2005; Street și colab., 2010). În mod similar, furnizarea de sponsorizare ar putea fi percepută ca motive suficiente pentru primirea autorului (Louis și colab., 2008). Ambele comportamente ar putea fi cel mai bine înțelese în ceea ce privește efectul halo (Thorndike, 1920; Nisbett și Wilson, 1977) în care participanții suprageneralizează de la un atribut la individ în ansamblu (a se vedea, de asemenea, Harvey și colab., 2010).

schema credibilității, statutului și rolului sursei

datorită necesității de a aloca o atenție limitată, cercetătorii trebuie să identifice un subset de indivizi care par să furnizeze informații credibile (Thorngate și colab., 2011). Credibilitatea sursei exercită o influență considerabilă în formarea și schimbarea atitudinilor (de exemplu, Petty și colab., 1997). Astfel, contribuțiile cercetătorilor despre care se consideră că au o credibilitate mai mare a priori ar putea să nu fie judecate la fel de critic ca cele cu o credibilitate mai mică. Susținând acest lucru, studiile care manipulează puterea (de exemplu, Guinote, 2013) au demonstrat că cei aflați într-o poziție relativ neputincioasă au redus atenția și resursele de memorie pe termen scurt din cauza nevoii de a răspunde celor aflați în poziții de putere. În comparație, cei aflați în poziții puternice sunt mai predispuși să se angajeze în prejudecăți de confirmare în urmărirea obiectivelor lor. Colaborările dintre cercetătorii seniori și Juniori vor fi probabil influențate de acești factori situaționali (de exemplu, Sullivan și Ogloff, 1998), ceea ce face mai dificilă evaluarea contribuțiilor autorilor seniori. Autorul cadou poate fi, de asemenea, înțeles ca un exemplu al dorinței de a conferi credibilitate unui proiect de cercetare. Peters și Ceci (1982) au demonstrat această influență într-un cvasi-experiment în care articolele din reviste publicate anterior de autori de prestigiu au fost retrimise cu nume fictive non-prestigioase. Când au fost trimise cu nume non-prestigioase, majoritatea arbitrilor au respins aceste articole acceptate anterior.

efectele credibilității sursei pot fi înțelese și în termenii statutului atribuit rolurilor sociale (de exemplu, Merton, 1968; Azoulay și colab., 2014). Schemele de rol conțin informații referitoare la comportamente și obligații asociate cu un anumit rol într-un anumit context social, influențând astfel comportamentul și judecățile sinelui și ale altora. Din punct de vedere istoric, Shapin (1989) a remarcat că, în ciuda contribuțiilor intelectuale semnificative la proiectarea și desfășurarea experimentelor, tehnicienii nu au fost considerați că justifică autorul. După cum sa menționat mai sus, șefii de laborator par, de asemenea, să primească credite nejustificate (Broad și Wade, 1982) și acest lucru ar putea fi atribuit diferențelor percepute de credibilitate. Dacă se crede că studenții și alți membri ai personalului asociat cu un proiect de cercetare au un rol de “sprijin”, contribuțiile lor ar putea să nu le fie atribuite. Mai degrabă, ar putea avea nevoie să fie legitimați de alții credibili pentru a fi acceptați în cadrul unei comunități de cercetare. Mai general, sistemele de schimb de clasare a autorității presupun că cei aflați în poziții de autoritate sunt considerați că justifică mai multe resurse (Fiske, 1991). Aceasta s-ar manifesta ca fiind acordată o sumă disproporționată de credit. Cu toate acestea, schemele de rol pot beneficia și de cei percepuți ca fiind într-o poziție subordonată. După cum a observat Zuckerman (1968), laureații Nobel par adesea să fi acordat un credit de autor mai mare colaboratorilor mai puțin prestigioși. Mai mult, s-a constatat că cei cu statut superior exprimă atitudini mai favorabile față de păstrarea normelor etice ale disciplinei lor (de exemplu, Braxton și Bayer, 1994).

concluzii

Dacă practicile neadecvate de autor pot fi explicate prin procese social-cognitive generale, atunci un program ameliorativ apare cel puțin posibil în principiu. În opoziție cu aceste eforturi, programele de formare etică dezvoltate într-un context aplicat nu au avut întotdeauna succes (de exemplu, Brown și Kalichman, 1998; Fisher și colab., 2009). Astfel de eșecuri provin probabil dintr-un “factor de fudge” etic, un eșec de a respecta normele etice în fiecare moment și observarea comportamentului necinstit al colegilor (de exemplu, Bazerman și Tenbrunsel, 2011; Ariely, 2012; Greene, 2013). Într-adevăr, mai degrabă decât să se angajeze într-un proces de raționament explicit (Kohlberg, 1976; Rest și colab., 1999) răspunsurile noastre la dilemele etice par adesea automate (Haidt, 2007) și sunt susceptibile la încadrarea pierderilor și presiunea timpului (de exemplu, Kern și Chugh, 2009). Împreună cu autoamăgirea și justificările (Tenbrunsel și Messick, 2004; Shalvi și colab., 2011), fațetele etice ale deciziilor de autor ar putea deveni mai puțin importante. Normele de reciprocitate, împreună cu încadrarea” publică sau pieri ” a publicării academice contemporane, ar susține cu siguranță aceste comportamente. Acești facilitatori trebuie recunoscuți și abordați dacă sperăm să reducem Autoritatea fantomelor și a cadourilor.

după ce au recunoscut influența contextului social și a automatismului, trei propuneri generale par să ofere promisiunea de a reduce prevalența comportamentelor neetice. În primul rând, trebuie să ne asigurăm că cercetătorii sunt conștienți de standardul etic și normele de autor în cadrul comunității lor de cercetare și că coautorii discută așteptările și rolurile pe tot parcursul procesului de cercetare. Standarde precum cele furnizate de CIJME (2005/2008) sunt puncte de referință utile pentru atribuirea autorului/colaborării. În al doilea rând, prin amorsarea continuă a acestor norme cu discuții în curs la nivel departamental și disciplinar, este probabil să obținem reduceri similare ale comportamentului necinstit ca cele observate în studiile de laborator (Mazar și colab., 2008). În cele din urmă, pentru a descuraja comportamentul necinstit care rezultă dintr-o cultură academică “publică sau pieri”, trebuie să luăm în considerare adoptarea criteriului pentru angajarea, promovarea și deciziile de finanțare bazate pe calitatea unui număr limitat de publicații, mai degrabă decât numărul total de publicații produse de un individ.

finanțare

această cercetare a fost susținută de finanțare de la Ottawa Health Research Institute.

Declarație privind conflictul de interese

autorii declară că cercetarea a fost realizată în absența oricăror relații comerciale sau financiare care ar putea fi interpretate ca un potențial conflict de interese.

Bronowski, J. (1965). Știință și valori umane, Rev Edn. New York, NY: Harper Torchbooks.

Comitetul Internațional al editorilor Jurnalului Medical (CIJME). (2005/2008). Cerințe uniforme pentru manuscrisele trimise revistelor Biomedicale: scrierea și editarea pentru publicarea biomedicală. Disponibil online la: www.icmje.org în noiembrie 2008.

Thorndike, E. L. (1920). O eroare constantă în evaluările psihologice. J. Appl. Psihol. 4, 25–29.

Thorngate, W., Liu, J. și Chowbhury, W. (2011). Competiția pentru atenție și evoluția științei. J. Artif. Soc. Soc. Simulează. 14, 1–6. Disponibil online la: http://jasss.soc.surrey.ac.uk/14/4/17.html