History Hub

ea servește întotdeauna pentru a distrage atenția consiliilor publice și pentru a slăbi administrația publică. Agită comunitatea cu gelozii nefondate și alarme false, aprinde animozitatea unei părți împotriva alteia, provoacă ocazional revoltă și insurecție. Deschide ușa influenței și corupției străine, care găsește un acces facilitat la guvernul însuși prin canalele pasiunilor de partid. Astfel, Politica și voința unei țări sunt supuse politicii și voinței alteia.

îmbrățișarea partizanatului lui Gingrich, combinată cu fragmentarea mass-media menționată anterior și declinul districtelor swing s-au dovedit remarcabil de eficiente în a-i determina pe cetățeni să acorde în mod inconștient o primă mai mare tribalismului cultural și politic decât patriotismului sau politicii. Meritul oricărei politici date este adesea redus la faptul dacă are sau nu un (D) sau (R) atașat la aceasta. Un mare avantaj al negativității și al fricii este că ridică mai mulți bani decât promite să creeze legislație prin compromis. În timp ce partizanatul se desfășoară mai adânc în istoria americană decât își dau seama majoritatea oamenilor — Războiul ziarelor din anii 1790 și alegerile din 1800 și 1824 vin în minte, de exemplu — politica a devenit, fără îndoială, din ce în ce mai toxică începând cu anii 1990, sau cel puțin Politica toxică a devenit mai mainstream și mass-media senzaționalistă a devenit mai profitabilă în ceea ce comentatorii au numit “complexul ultraj-industrial.”

Gingrich, apoi pensionat, a condus infama întâlnire la Caucus Room Steakhouse în noaptea de inaugurare a lui Obama în ianuarie 2009, la care GOP a decis să blocheze încercările lui Obama de bipartisanship (Frank Luntz a organizat cina). Obama a militat pentru unitate și a crezut cu naivitate că ar putea lucra peste culoar pentru a crea legislație. În schimb, GOP l-a respins și l-a învinuit că este diviziv, determinându-l pe Obama să renunțe la astfel de eforturi la jumătatea celui de-al doilea mandat și să eludeze Congresul cu ordine executive. Percepția Tea Party că congresmenii John Boehner și Eric Cantor negociau un acord bugetar cu președintele Obama le-a distrus și cariera. Partizanatul nu mai este un mijloc pentru un scop; hiper-partizanatul este scopul final, deoarece este cel mai profitabil în mass-media și în strângerea de fonduri pentru campanii. În timpul asediului Capitolului din 6 ianuarie 2021, unii republicani au strâns fonduri de la cei care susțineau revoltele în timp ce se ascundeau de revolte.

este ușor de văzut cum ascultătorii neatenți crescuți în acest mediu toxic ar putea crede în conspirații precum Trutherismul, Birthirismul, Pizzagate, negarea Sandy Hook sau Jade Helm 15 doar pentru a numi câteva zeci. QAnon a apărut inițial din Pizzagate, dar, așa cum am văzut în capitolele anterioare, are rădăcini mai adânci. Astfel de zvonuri sunt la fel de vechi ca politica în sine, dar la sfârșitul secolului 20 și începutul secolului 21, fereastra Americană Overton a discursului mainstream acceptabil s-a lărgit pe măsură ce piața a crescut de oameni dispuși să gândească în acest sens, Internetul și social media alimentând focul și nici o ancoră convenită de informații neutre. Cu alte cuvinte, acestea sunt conspirații care ar fi fost retrogradate în tabloide precum National Enquirer încă de acum o generație. În 2018, viitorul SUA. Reprezentantul Marjorie Taylor Greene (R-GA) a sugerat că guvernatorul Californiei Jerry Brown (D), utilitățile și firma de investiții Rothschild au început incendii forestiere cu lasere spațiale, conducându-l pe senatorul Mitch McConnell (R-KY) să o numească pe Greene “cancer pentru Partidul Republican” când și-a început mandatul în 2021 (Rothschild a fost o țintă antisemită frecventă). Viitorii cercetători vor trebui să descopere în continuare cum a fost că am devenit atât de dezechilibrați. Libertatea presei este un drept pentru care cetățenii ar trebui să onoreze și să fie recunoscători — pentru care americanii au luptat și au murit — dar trebuie să ne îmbunătățim jocul atunci când vine vorba de filtrarea știrilor. Așa cum a sugerat Rex Tillerson, republica noastră depinde de asta.

înapoi în anii 1990.ceea ce contractul lui Gingrich nu a promis a fost să crack jos pe lobby corporative, ca mulți oameni de echitatie “reforma” val în Washington au fost acolo pentru a încasa în ei înșiși. Noul bici majoritar al camerei în 1994 a fost Tom Delay din Suburban Houston, care a intrat în funcție promițând să reformeze Washingtonul și a plecat ca unul dintre cei mai corupți politicieni din epoca modernă. Gingrich s-a întins puțin cu contractul său, fără a ține cont de faptul că doar 38% dintre americani au votat la alegerile intermediare din 1994. Clinton cherry-a ales porțiunile populare ale Contractului (reforma bunăstării și bugetul echilibrat — nu ca un amendament, ci cel puțin ca o realitate pentru câțiva ani) și a ținut ferm împotriva restului.

Clinton l-a sprijinit pe Gingrich și a condus impulsul spre victorie în alegerile din 1996. Avea în spate vânturi economice bune, inclusiv îmbunătățirea tehnologiei informației, “dividendul de pace” de după Războiul Rece, de cheltuieli militare reduse, imigrația muncitorilor grei și Baby Boomers care trec prin anii de vârf ai productivității. Și Clinton a jucat la popularitatea Centristă care l-a ajutat să fie ales în 1992 prin întărirea forțelor de poliție și reformarea celor mai grave abuzuri ale sistemului de asistență socială. Beneficiarii de asistență socială se confruntau acum cu limite de beneficii, trebuiau să caute mai mult un loc de muncă și nu puteau avea mai mulți copii în timpul asistenței sociale. Clinton l-a învins pe Bob Dole, un veterinar din al doilea război mondial care a organizat alegeri curate. La Convenția de vară a GOP, Dole a jucat pe vechimea și credibilitatea sa, promițând un ” pod către trecut.”Democrații și-au ținut Convenția două săptămâni mai târziu și au promis un “pod către secolul 21.”Când vine vorba de convenții, uneori ajută să mergi pe locul doi.

Monica Lewinsky, ca. 1998

scandalul Lewinsky
republicanii au rămas nituiți în viața sexuală a lui Bill Clinton și au pretins relații criminale pe tot parcursul președinției sale de două mandate. Avocatul independent al sistemului judiciar, o ramură specială formată în anii 1970 după ce Nixon a corupt sistemul judiciar obișnuit în timpul Watergate, a investigat-o pe Clinton. Congresul a preluat ancheta de la Departamentul de justiție, deoarece Procurorul General al lui Clinton, Janet Reno, l-a numit inițial pe democratul Robert Fiske în funcția de anchetator principal. S-au concentrat pe Whitewater, o investiție imobiliară din 1978 pe care Clintons o făcuse în Arkansas Ozarks cu un dezvoltator umbros, apoi mai târziu sinuciderea asociată a prietenului lor Vince Foster și, în cele din urmă, cazul de hărțuire sexuală neliniștit al lui Clinton cu Paula Jones. Nerăbdător să lase problemele în urmă, Clinton însuși a autorizat crearea investigației avocatului Independent. Înlocuitorul lui Fiske, Republicanul Ken Starr, a suspectat tot timpul că acuzațiile originale de apă albă împotriva lui Clinton erau false. Mai târziu, când l-a apărat pe Trump în procesul său de destituire a Senatului din 2020, Starr s-a plâns că acuzațiile au devenit partizane. Cu toate acestea, surse externe precum Richard Mellon Scaife, sperând să-l pună sub acuzare pe Clinton înainte de expirarea mandatului său, au finanțat ancheta oricum prin proiectul Arkansas. După ce s-au confruntat cu o fundătură pe Whitewater și Foster, speranța avocatului era că, dacă ar fi investigat afacerile extraconjugale ale lui Clinton (de ex. Paula Jones), s-ar putea să fi dezvăluit deja sau să dezvăluie în viitor ceva ce nu știau încă despre Whitewater în timpul “pillow talk” cu o femeie după sex. În cazul în care o risipă de bani contribuabililor, cel puțin scutit de americani plictiseala și efortul de a se confrunta cu Al-Qaeda, schimbările climatice, și instabilitatea de pe Wall Street.

la rândul său, Clinton nu și-a putut ține sertarele închise, chiar dacă știa că adversarii săi tânjeau să-l prindă într-o aventură. A început o relație cu o stagiară de douăzeci și cinci de ani pe nume Monica Lewinsky. I-a spus unui coleg despre asta, care i-a spus avocatului lui Starr. Ei l-au citat Pe Clinton și i-au filmat mărturia, astfel încât să poată rămâne la Casa Albă în timp ce marele juriu l-a văzut, apoi a strecurat caseta către FOX News “din întâmplare. Sub jurământ, într-o depoziție separată care a implicat-o pe Paula Jones, Clinton a susținut că “nu a avut relații sexuale” cu Lewinsky, dar o pată de spermă pe una dintre rochiile ei obținute sub mandat a sugerat altfel. Astfel, Clinton a fost vinovat de sperjur, în funcție de modul în care un sex definit exact. O pată de spermă a dovedit că a făcut sex? Clinton a recunoscut o ” relație fizică necorespunzătoare.”El a susținut că nu a mințit când a mărturisit că nu a fost într-o relație cu Lewinsky pentru că nu a fost atunci când a fost întrebat, spunând faimos “depinde de ceea ce înseamnă că este.”Clinton era cunoscut pentru acest tip de ambiguitate, după cum reiese din aspectul non-inhalator al fumatului său de marijuana. Acuzațiile de sperjur și obstrucționare a justiției s-au bazat pe faptul dacă acuzațiile reale de sex oral au constituit sex în modul în care a făcut-o actul sexual. Camera Reprezentanților a stabilit că a făcut-o și a pus-o sub acuzare pe Clinton, trimițând procesul la Senat.

Iată unde lucrurile au început să meargă prost pentru republicani. Au încercat să scape de Clinton timp de două mandate, ceea ce a fost practic fără precedent în istoria americană. În mod normal, partea adversă doar contracarează Politica prin sistemul de verificări și balanțe acceptat și încearcă să câștige următoarele alegeri. Constituția nu autorizează punerea sub acuzare a președinților din cauza dezacordului asupra politicilor sau a nepopularității. GOP și-ar primi dorința, totuși, dacă sperjurul ar putea fi definit ca o infracțiune sau un delict ridicat, bara Constituțională pentru punerea sub acuzare. Dar publicul a fost amânat de detaliile îngrozitoare ale raportului Starr, neînțelegând de ce anchetatorii lui Clinton au avut un interes atât de detaliat în viața sa sexuală.

apoi, jurnaliștii au descoperit că liderul Republicanului, Newt Gingrich (R-GA), avea o aventură și cu stagiarul său și că i-a cerut soției sale divorțul în timp ce se vindeca de cancer. În mod ironic, Gingrich a devenit prima victimă a scandalului Lewinsky — încă un alt politician tras în țeapă de propria sabie. După ce a demisionat, înlocuitorul Bob Livingston (R-ID) a dezvăluit că și el se culca cu un intern și a demisionat într-o conferință de presă remușcată. Ani mai târziu, a ieșit că înlocuitorul lui Livingston, Dennis Hastert (R-IL), a plătit 1,7 milioane de dolari în șantaj unui luptător pe care l-a abuzat sexual ca antrenor de liceu. În 2016 a intrat în închisoare sub acuzația de molestare a copiilor.

până acum, publicul începea, de asemenea, să-și dea seama că Comisia Starr a fost o pierdere de timp pentru că știau tot timpul că nu era nimic de Whitewater, iar procesul Clinton arăta ca o vânătoare de vrăjitoare. Oare Statele Unite doresc cu adevărat să stabilească precedentul prin care cetățenii privați, cum ar fi Scaife, ar putea finanța campaniile de punere sub acuzare, lansate înainte ca cineva să aibă cunoștință de infracțiuni penale? La urma urmei, sperjurul lui Clinton nu a provocat ancheta inițială; a rezultat din ea. De ce a fost acolo o anchetă pentru a începe cu? Nici un motiv bun, așa cum sa dovedit, și cel mult, nimic care a avut nimic de fond de a face cu afemeiat lui. Senatul a simțit în ce direcție se înclină sentimentul public și a votat în favoarea lui Clinton, 55-45, deoarece ratingurile sale de aprobare au urcat la cel mai înalt nivel al președinției sale (73%). Toți democrații au votat pentru achitare și zece republicani au rupt rândurile și li s-au alăturat. Dar gâsca lui Clinton a fost gătită, politic. El a dezamăgit mulți alegători democrați, vicepreședintele său Al Gore (pe care l-a mințit despre Lewinsky) și soția sa, Hillary. Probabil că și-a petrecut restul Președinției dormind pe canapea.

scandalul Lewinsky a avut consecințe politice substanțiale. În primul rând, l-a împiedicat pe Clinton să lucreze cu GOP la reformarea Securității Sociale. Unii comentatori cred că Clinton și republicanii lucrau la un acord de privatizare parțială a securității sociale înainte de punerea sub acuzare a lui Clinton. În al doilea rând, republicanii și-au amintit că liberalii i-au dat lui Bill Clinton o trecere la încălcările sexuale, care au reapărut în 2016-17, deoarece mai multe femei l-au acuzat pe Donald Trump de hărțuire și a fost chiar prins pe bandă lăudându-se despre adulter și bâjbâit (Hollywood access Tape). Apoi a apărut vestea că a plătit bani pentru starul porno Stormy Daniels. Când liberalii au strigat greșit, conservatorii au replicat în mod natural cu whataboutism. Apoi, în mișcarea #MeToo din 2017, Multe femei au prezentat plângeri împotriva unor actori proeminenți, politicieni, jurnaliști etc., conducând comentatorii să reconsidere scandalul Clinton. În vocabularul din 2017, doi dintre cei patru președinți recenți, Clinton și Trump, erau prădători sexuali (în funcție de modul în care se definește termenul, la fel și câțiva președinți din trecut, inclusiv Thomas Jefferson și John Kennedy). În retrospectivă, ar fi fost cel mai bine pentru democrați să-l forțeze pe Clinton să demisioneze. Acest lucru i-ar fi permis VP Al Gore să-și continue agenda și poate să-l pună pe Gore într-o poziție mai bună pentru a câștiga alegerile din 2000, deoarece titularii au adesea un avantaj.

alegerile din 2000
când Al Gore, Jr. a candidat la președinție în 2000, de fapt, s-a distanțat de Clinton din cauza scandalului Lewinsky. Oponenții săi au fost George W. Bush (R) și Ralph Nader (G), vechiul lobbyist Nader ‘ s Raiders din anii 1960 care ți-a adus centurile de siguranță (Capitolul 16). Nader a vrut să curețe corupția de pe Wall Street, să reducă emisiile de CO2 și, în mod ironic, să dea afară lobbyiștii din Washington. Gore a trebuit să se adreseze fermierilor și minerilor de cărbune pentru a câștiga nominalizarea Democratică, astfel încât viitorul subiect al unui adevăr incomod (2006) a fost ambiguu cu privire la reducerea emisiilor de carbon. Nader a ajuns să fure unele voturi de la Gore în statul critic din Florida, deși doar 10% la fel de mulți ca democrații din acel stat care au votat pentru Bush. Dar, ceea ce a făcut aceste alegeri celebre a fost controversa din noaptea alegerilor cu privire la cine a câștigat și când. Mass-media sunt într-un loc greu de asteptare state (numirea câștigătorul) înainte de toate voturile sunt în deoarece fiecare rețea vrea să fie primul, dar nici unul nu vrea să fie greșit. Statele însele, cu observatori din ambele părți și independenți, numără și verifică voturile și declară câștigător.

Florida este un “stat oscilant” greu de prezis, cu un număr considerabil de 22 de voturi electorale totul sau nimic în joc. Niciun președinte nu a câștigat alegerile fără a câștiga Florida între Calvin Coolidge în 1924 și Trump în 2020. La fel ca Ohio, are un contingent nordic și sudic din punct de vedere cultural, cu excepția faptului că, în cazul Floridei, sudul lor este la nord în panhandle, iar nordul lor este la sud cu pensionari Yankee. Problemele complicate sunt refugiații Cubanezi din Florida de Sud, care sunt ei înșiși alegători, cu excepția faptului că, în acest caz, ei votau mai mult republicani pentru a pedepsi democrații pentru deportarea refugiatului Eli, în vârstă de șase ani, Eli Gonz, înapoi în Cuba. Eli a scăpat din Cuba împreună cu mama sa și cu alții, dar barca lor s-a răsturnat, ucigând pe toată lumea, cu excepția lui Eli, pe care pescarii l-au găsit plutind într-un tub interior. Cubanezul Miami a vrut ca el să rămână în Florida cu rude extinse, dar administrația lui Bill Clinton și Procurorul General Janet Reno l-au întors în Cuba pentru a se reuni cu cea mai apropiată rudă în viață, tatăl său. Gonz oktles a devenit un simbol controversat despre care politicienii și mass-media din toată țara s-au certat, chiar dacă nimănui nu-i păsa de copil. De asemenea, probabil că l-a costat pe Gore președinția, deoarece Gore a moștenit vina ca vicepreședinte al lui Clinton.

2000 rezultatele alegerilor prezidențiale pe județe, w. Gore a câștigat Blue și Bush 43 Red

rețelele au numit Florida în favoarea lui Bush prea devreme, iar Gore chiar l-a sunat pe Bush pentru a-l felicita pentru victoria sa, deoarece întreaga alegere strânsă a ajuns în Florida. Gore nu a ținut o conferință de presă pentru a admite cursa și l-a chemat pe Bush înapoi pentru a-și anula concesiunea anterioară când a început să ajungă din urmă în Florida (la acea vreme, erau la egalitate cu 266 de voturi electorale fiecare). Cu toate rețelele care foloseau albastru pentru a desemna Statele câștigate de Gore pe hărțile lor și roșu pentru Bush, termenii statele roșii și albastre au intrat în vocabularul politic pentru a reprezenta republicanii și, respectiv, democrații, Deși alegerile anterioare au atribuit cele două culori la întâmplare. După cum puteți vedea din harta județului de mai sus, GOP a dominat zonele rurale slab populate, în timp ce democrații s-au descurcat bine pe coaste și în orașe și în zonele cu alegători predominant hispanici și negri. Gore a câștigat în continuare județe din Florida de Sud, dar nu la fel de decisiv pe cât ar fi avut fără zarva asupra Eli XVN Gonz Unktles (județele nu merg până la capăt albastru sau roșu; tot ce contează pentru colegiul electoral este votul popular de stat).

până la miezul nopții, Florida se îngustase și era prea aproape de apel. Bush a rotit-o cu înțelepciune ca și cum ar fi câștigat deja și ar fi fost provocat de Gore. Gore nu ar fi trebuit niciodată să facă primul apel de concesiune, totuși, iar rețelele nu ar fi trebuit să-l numească în favoarea lui Bush. Având rude la FOX, fratele său Jeb ca guvernator al Floridei și Secretarul de Stat din Florida Katherine Harris în calitate de copreședinte al campaniei sale l-au ajutat pe Bush să transforme alegerile ca o victorie contestată, mai degrabă decât ceea ce a fost cu adevărat: o egalitate virtuală. Într-un conflict de interese flagrant, dacă neplanificat, persoana responsabilă de renumărare, Harris, a lucrat direct pentru Bush. Gore a vrut să povestească fie întregul stat, fie cel puțin anumite județe disputate în mod democratic, iar Bush nu a vrut să povestească nimic, dezvăluind multe despre ceea ce bănuia tabăra sa. Când au relatat Județul Palm Beach, au descoperit că mulți democrați au votat accidental pentru Republicanul Pat Buchanan din cauza designului confuz “fluture” al buletinelor de vot.
la nivel de stat, mulți alegători ai ambelor partide au făcut parțial o gaură prin cercul de lângă candidatul lor, dar au părăsit accidental “Ciadul agățat (sau gropit)” — cercul mic care atârnă pe buletinul de vot fără a cădea atunci când sunt numărați de mașini de cărți perforate IBM învechite. Între timp, minoritățile susțineau că polițiștii albi i-au intimidat de la urne (acuzații similare au apărut în Ohio și în Dakota de Sud față de indieni în campaniile viitoare).

cel mai întunecat moment — pentru cei de această valoare Republica americană și o văd ca un lider global în democrație — a venit în Miami-Dade county, unde tabăra lui Bush a angajat protestatari să prăbușească biroul județean și să intimideze cu succes oficialii să oprească renumărarea lor. Aceasta este strategia pe care tabăra lui Trump a vrut să o folosească în 2020, dar județele din toate statele, republicane și democrate, au păstrat un tampon între ghișee și protestatari, deși au permis observatorilor din ambele campanii împreună cu independenții. De asemenea, diferit în 2020, fiul lui Trump Eric a cerut conflictul armat pentru a opri numărătoarea inițială în loc de o renumărare, cu excepția Arizona, unde tatăl său a fost prins. Eric a postat pe Twitter un videoclip cu contoare care ard buletinele de vot ale lui Trump pentru a submina încrederea americanilor în procesul de vot, dar s-a dovedit rapid că este un fals. De asemenea, au avut mai multe state de care să se îngrijoreze și un contingent din cadrul Partidului Republican care l-a încurajat pe Trump să dea înapoi pentru că era inutil, inclusiv ginerele său, Jared Kushner.

în 2000, GOP a apelat la absolventul Watergate și la viitorul Agent Trump Roger Stone, care a înțeles strategia onorată de timp de a raționaliza orice lovitură de stat dând vina pe cealaltă parte a unei lovituri de stat. Mai târziu, el s-a bucurat că “trucul murdar al unui om este participarea civică a altui om.”Consilierul juridic al lui Bush, James Baker, i-a adus pe rebeli din afara statului pentru a crea suficient haos încât cetățenii ar dori să oprească renumărarea pentru a salva democrația și a restabili legea și ordinea. Primarul din Miami, Alex Penales, încă supărat pe colegii săi democrați în legătură cu afacerea Eli XVN Gonz Unktles, nu a fost văzut nicăieri pentru a ordona poliției să elibereze biroul județean de “Brooks Brothers Riot”, așa-numit, deoarece se crede că republicanii se îmbracă mai bine decât democrații. Cheia oricărei campanii reale de lege și ordine demnă de menționat este incitarea la activități criminale, așa cum se vede prin rolul Boogaloo Bois în AK-47 în Minneapolis în 2020. Fără protecția poliției, oficialii electorali s-au speriat și au spus că nu vor avea timp, în ciuda unei echipe mari, să numere 10 mii de voturi în patru zile și au oprit renumărarea. În 2020, ginerele lui Trump, Jared Kushner, s-a plâns că nu a putut “găsi un James Baker” pentru a-și conduce lupta în Pennsylvania.

Curtea Supremă a cumpărat în spin Campania Bush. SCOTUS a condus 5-4 în Bush v. Gore pentru a opri renumărările ordonate de Curtea Supremă din Florida, deoarece standardele inconsistente de renumărare ar încălca drepturile Amendamentului 14 la protecție egală, iar rezultatul lor “s-ar putea să nu reflecte bine victoria lui Bush”, provocând noului președinte “daune ireparabile.”De ce a fost considerat învingător în primul rând a fost inexplicabil, dar jurnalistul Watergate Bob Woodward a găsit hotărârea instanței cu privire la argumentul protecției egale sunet. Hotărârea a fost strict partizană, cu cinci judecători conservatori și patru liberali. A fost torturat logic și ipocrit, având în vedere accentul obișnuit al GOP pe drepturile statelor. Când au oprit renumărarea, Bush a fost în față cu 537 de voturi și a câștigat colegiul electoral cu 271-266, în ciuda pierderii votului popular. Punct de vedere tehnic, Gore ar fi putut presat pe încă în Congres, dar el a recunoscut după hotărârea instanței.

Cu toate acestea, dacă intenția republicanilor ar fi fost de a submina democrația prin prevenirea unei renumărări, Bush ar fi putut câștiga oricum dacă s-ar fi făcut dreptate în conformitate cu relatările independente ulterioare. Când Miami Herald și USA Today au povestit județele disputate, au descoperit că Bush a câștigat Florida cu o marjă mică. Când Centrul Național de cercetare a opiniei, un consorțiu de mijloace media, a numărat toate județele — ceea ce ar fi trebuit făcut în primul rând — au descoperit că numirea câștigătorului ar fi depins de modul în care au fost numărate buletinele de vot (Chad-urile agățate etc.). Gore ar fi câștigat cel mai restrictiv, dar consecvent scenariu cu 127 de voturi, iar Bush ar fi câștigat cel mai incluziv, dar consecvent scenariu cu 110 voturi. Aceste studii nu iau în considerare intimidarea alegătorilor. Dacă ar fi existat măcar o fărâmă de adevăr la aceste acuzații, asta ar fi aruncat alegerile cu mai mult decât aceste margini subțiri. A fost o pierdere grea pentru Gore, care l-a învins pe Bush la nivel național în votul popular. El este unul dintre cei cinci candidați din istorie care au câștigat votul popular și au pierdut președinția.

controversa aprinsă din jurul lui Bill Clinton și alegerile contestate din 2000 s-au combinat bine cu un peisaj media din ce în ce mai conflictual și cu partizanatul crescut.

Reagan într-o pălărie de Cowboy la Rancho Del Cielo, 1976, fotografie de Michael Evans

concluzie: Revoluția Reagan
vom discuta politica externă a lui Reagan mult mai mult în Capitolul 22, concentrându-ne aici pe politica internă. Revoluția Reagan a modelat politica Partidului Republican din 1980 până în 2016 și i-a împins pe democrați spre dreapta din punct de vedere economic. În unele privințe, trăim astăzi în umbra Revoluției Reagan. La fel cum conservatorii au câștigat funcția și au avut un impact asupra politicii după noul Acord al lui Roosevelt, din 1933-1980, liberalii nu au tăcut din 1980 și doi democrați au câștigat președinția. Dar republicanii Eisenhower și Nixon au fost de acord cu New Deal și chiar au extins guvernul federal cu departamente precum Health & Servicii Umane (1953-), Agenția pentru Protecția Mediului (1970 -) și Drug Enforcement Administration (1973-). Între timp, democrații Clinton și Obama au fost, fără îndoială, liberali în anumite privințe, dar s-au îndreptat spre Wall Street și nu au sugerat niciodată în mod serios să re-închidă decalajul dintre bogați și săraci până la nivelurile de la mijlocul secolului 20, prin creșterea semnificativă a ratelor de impozitare.

limba este unul dintre cei mai buni indicatori ai tendințelor generale. Niciun politician Democratic aspirant nu s-a numit liberal sau progresist între 1980 și 2012, în timp ce republicanii s-au eliminat reciproc, susținând cine este cel mai conservator. În Primarul din 2000, colegii democrați l-au acuzat pe senatorul din New Jersey Bill Bradley că este liberal și a renunțat la cursă La scurt timp după aceea. Este departe de candidații democrați progresiști care îl acuză pe Joe Biden că este prea conservator în primarele din 2020. Republicanii au avut impulsul general și stăpânirea din 1980 până cel puțin în 2008, cu democrații în defensivă.

în ceea ce privește dimensiunea reală și rolul guvernului, acesta nu s-a mișcat prea departe în nici o direcție de când Reagan a preluat funcția în 1980. În 2002, a consolidat o serie de agenții existente în cadrul Departamentul pentru Securitate Internă și a adăugat câteva agenții bancare și de protecție a consumatorilor mai mici după prăbușirea financiară din 2008. Dincolo de aceasta, cea mai mare creștere a Guvernului la nivel național a fost creșterea post-9/11 a Agenției Naționale de securitate (1952-) în interceptarea internă și Obamacare mandatând asigurătorii să extindă acoperirea și cetățenii să fie asigurați (GOP a renunțat la mandat în 2017). Nu au existat creșteri sau reduceri dramatice în programele de drepturi, cum ar fi securitatea socială dincolo de acoperirea medicamentelor eliberate pe bază de prescripție medicală pentru Medicare (Bush 43), iar ratele de impozitare s-au stabilizat cu suportul superior oscilând între 36-39, 6%.

până la criza economică din 2008, s-a înțeles că reglementarea este rea și dereglementarea este bună. Au existat chiar și oameni care au dat vina pe prăbușirea financiară din 2008 pe prea multă reglementare, chiar dacă piețele instrumentelor derivate care au făcut implozie nu au avut practic nicio supraveghere. Impozitele federale pe venit nu arată semne de creștere la nimic aproape de nivelurile anterioare anului 1980. Corporațiile care au contribuit cu aproximativ 30% din veniturile țării în anii 1950 plătesc acum 6%, cu unele dintre firmele mai mari pe bunăstare (în 2010, General Electric a câștigat 14 miliarde de dolari și a plătit unchiului Sam -3,2 miliarde de dolari). SUA se situează acum pe ultimul loc în rândul națiunilor dezvoltate în ceea ce privește mobilitatea ascendentă.

deoarece locurile sale de muncă plătesc mai bine, finanțarea ridicată atrage mai mulți dintre absolvenții de top ai țării decât legea, medicina, știința sau industria. În loc să alimenteze doar economia prin împrumuturi către alte întreprinderi și încurajând investiții constructive, finanțele în sine sunt cea mai mare afacere din America, iar majoritatea investițiilor sunt pur speculative, de înaltă frecvență și pe termen scurt. Aceste schimbări nu sunt doar rezultatul administrațiilor prezidențiale, ci mai degrabă schimbări structurale generale în economie, inclusiv tendințe spre globalizare, externalizare etc. Dar politica prietenoasă a lui Reagan și a succesorilor săi în ambele părți a contribuit la o eră mai conservatoare din punct de vedere financiar decât America postbelică — înapoi în direcția sfârșitului secolului al 19-lea, dar nu la fel de extremă. Această schimbare istorică și-a urmat cursul? Cu această întrebare în joc, Experții de pe posturile de cablu, radio și blogosferă contestate luptă pentru a ne modela mintea și viitorul cu informații și dezinformare.

Lectură Opțional:
Supliment: Noul Jurnalism Galben
Backstory, ” Stuck: A History of Gridlock” (Virginia Foundation for the Humanities)
H. W. Brands, “What Reagan Learned From FDR,” History News Network, 5.15
Robert Barnes, “eforturile de a limita Partizan gerrymandering Falter la Curtea Supremă,” Washington Post, 6.18.2018
Wade Goodwyn, “guvernatorul Texas desfășoară Garda de Stat pentru a preveni preluarea Obama,” NPR, 5.2.15
McKay coppins, “omul care a rupt Politica” Atlantic, 11.18
Peter Wehner, “partidul lui Reagan nu mai este” Time, 3.10.16
Henry Olsen, “Cum dreptul îl înșeală pe Reagan”, politico, 6.26.2017
Matthew Jordan,” cu un secol în urmă, progresiștii au fost cei care strigau știri false, “conversație, 2.1.18
John Lawrence,” cum au rupt bebelușii Watergate politica americană”, Politico, 6.5.18
Maggie Astor & K. K. Rebecca Lai, ” ce este mai puternic decât un val albastru? Districtele Gerrymandered, “New York Times, 11.29.18
Dan MacGuill, “Guvernatorul Texasului ar fi încurajat eforturile de dezinformare rusești” Snopes,5.3.18
Ford Fessenden & John Broder, “examinând votul” New York Times, 11.12.2001
Amanda Robb, ” Pizzagate: Anatomia unui Scandal de știri false, ” Rolling Stone, 11.16.17
media Bias / Fact Check