IDEOLOGIA COMUNISTĂ DEVINE IRELEVANTĂ?

câștigă comunismul puterea ca ideologie mondială? Este într-adevăr destinat să măture noi națiuni și popoare vechi înaintea ei cu forța și inevitabilitatea pe care încă o pretinde? Sau s-a desprins de adevărul istoric și de realitatea modernă, pierzând astfel atât relevanța, cât și impulsul?

în călătoriile mele din ultimele luni în 40 sau 50 de țări de pe patru continente, am devenit convins că comunismul ca forță ideologică este în declin. Contradicțiile crescânde dintre doctrina comunistă și realitățile economice și politice dure de astăzi încep să fie înțelese mai larg. Chiar și în Uniunea Sovietică însăși, schimbările în practică se reflectă în schimbările declarate public în dogmă. Simplul fapt este că lumea refuză să acționeze așa cum ideologia comunistă a spus că ar trebui și ar face-o.

înainte de a explora dovezile în acest sens și de a nota rezultatele, să ne definim termenii. Prin ideologia comunistă mă refer la aceste trei lucruri:

în primul rând, teoria istoriei a lui Karl Marx care presupune că anumite “legi” determină o societate să treacă printr-o serie de etape economice către comunism. Comunismul este prezentat aici ca un sistem economic care, în teorie, satisface toate nevoile unei societăți fără a exploata niciunul dintre membrii săi.

în al doilea rând, presupunerea lui Lenin că ritmul istoriei poate fi accelerat prin mijloace “politice”, în principal prin revoluție.

în al treilea rând, credința lui Lenin în Partidul Comunist ca atotînțelept, Atotputernic-într-adevăr, singurul – vehicul al acestei schimbări economice și politice.

gândirea lui Marx a fost puternică în mare parte pentru că se baza pe observarea perspicace a vieții din jurul său; a fost limitată pentru că el a văzut doar acele fapte pe care timpul, locul și înclinația i-au permis să le vadă. Ceea ce a văzut Marx au fost realitățile sumbre ale vieții de zi cu zi în cei mai cruzi ani ai revoluției industriale. El i-a văzut pe locuitorii mahalalelor londoneze, înghesuiți în cocioabe, muncind până la epuizare sub impactul insensibil al unei economii în continuă expansiune. El a văzut neputința lor ca indivizi în fața puterii oamenilor care dețineau fabricile în care lucrau și care controlau guvernele sub care trăiau. Condiții similare ar putea fi găsite în zonele urbane ale Rusiei țariste pe care Lenin le-a văzut o jumătate de secol mai târziu.

timpul a produs o schimbare profundă în “realitatea obiectivă” pe care atât Marx, cât și Lenin au observat-o. Timp de două generații, puterea forțelor indigene, presiunea evenimentelor și răspunsul din ce în ce mai pragmatic al liderilor sovietici au erodat constant fundamentele ideologice ale comunismului.

ceea ce va ieși în cele din urmă din acest conflict între ideologie și realitate este imprevizibil. Rezultatul pe termen lung poate fi o moderație mai mare în rândul liderilor sovietici și o relaxare treptată a blocajelor de comunicare între Est și Vest; dar rezultatul imediat poate fi că liderii sovietici vor reveni la politici Politice și militare extrem de riscante ca o consecință a confuziei și frustrării interne. Cel puțin irelevanța crescândă a ideologiei comuniste poate fi de așteptat să creeze tensiuni interne majore nu numai în cadrul ierarhiei Sovietice, ci și în cadrul blocului comunist și în cadrul partidelor comuniste de pretutindeni. Dacă aceste tulpini sunt ignorate, capacitatea noastră de a modela evenimentele într-o manieră constructivă va fi grav diminuată. Pe de altă parte, prin recunoașterea naturii și semnificației lor, vom fi într-o poziție favorabilă, nu numai pentru a ne proteja interesele naționale imediate, ci chiar pentru a muta lumea treptat spre un viitor pașnic și mai rațional.

cu aceste cuvinte preliminare, permiteți-mi să continui să-mi testez argumentul că ideologia comunistă își pierde treptat relevanța în trei privințe cruciale: ca ghid pentru asumarea și consolidarea puterii, ca program de dezvoltare economică și ca instrument al politicii externe Sovietice.

ii

în particular, conducerea sovietică trebuie să aibă astăzi îndoieli serioase cu privire la Marxism-leninismul tradițional ca sursă de idei politice adecvate condițiilor actuale și ca ghid pentru confiscarea și deținerea puterii în lumea modernă.

Marx a contat pe procesele inevitabile ale “istoriei” ca atare pentru a aduce lumea la comunism. Națiunile industrializate vor conduce parada spre țara promisă a unei societăți fără clase. De fapt, comunismul a obținut puterea mai întâi în societatea înapoiată a Rusiei țariste și 32 de ani mai târziu în China, cea mai puțin dezvoltată dintre toate țările majore din lume. De la alegerile italiene din 1948, niciun stat industrializat nu s-a gândit serios să opteze pentru comunism.

această eroare de calcul a crescut de la presupunerea dogmatică a lui Marx că statele capitaliste erau în mod inerent incapabile să se adapteze la situații noi. El a argumentat că orice guvern capitalist trebuie să fie sub controlul minorității privilegiate, că nu ar putea niciodată să modifice acel control sau să scape de el și că acest control va fi folosit pentru totdeauna pentru a exploata masele. Concurența dintre națiunile capitaliste-în mare parte asupra piețelor și coloniilor – ar duce la o serie de războaie și, în cele din urmă, la prăbușirea lor.

aceste presupuneri au fost respinse de evenimente. Prin procesul de dezvoltare evolutivă, majoritatea statelor capitaliste au produs guverne care nu sunt instrumente ale unei singure clase, ci, cu diferite grade de perfecțiune sau imperfecțiune, ale poporului în ansamblu. Dezvoltarea statului bunăstării a tocit marginea conflictului de clasă despre care Marx a presupus că va muta în cele din urmă lumea spre comunism.

în plus, puterile capitaliste nu numai că nu au reușit să se distrugă reciproc în căutarea unor profituri mai mari, ci, dimpotrivă, s-au angajat din ce în ce mai mult în cooperarea politică și economică. În loc să-și extindă tărâmurile coloniale, ei au renunțat rapid la ele; într-adevăr, doar cea mai săracă națiune din Europa Occidentală se agață acum de “dreptul” său la un imperiu de peste mări.

nici muncitorii din statele capitaliste moderne nu au cooperat cu Marx făcând presiuni fie pentru soluții comuniste la problemele economice interne, fie pentru “internaționalismul proletar” ca vehicul cu care să-și extindă influența în afacerile mondiale. Prin dezvoltarea sindicatelor au reușit în majoritatea marilor state industrializate să asigure o cotă în creștere din beneficiile creșterii producției în ordinea stabilită. Energiile de stânga au fost canalizate continuu înapoi spre dezvoltare și reformă.

acest lucru sugerează că ideile marxiste sunt depășite ca orientări politice teoretice și se poate trage o concluzie similară cu privire la eforturile depuse pentru a le aplica în Rusia Sovietică și în națiunile din Europa de Est care au fost sub controlul ei din 1945.

Lenin însuși nu a aderat la învățăturile lui Marx și a așteptat ca “istoria” să binecuvânteze Rusia cu Revoluția inevitabilă; în schimb, el a dat istoriei o împingere. Chiar și așa, fără Primul Război Mondial, probabil că nu ar fi existat o revoluție rusă. Războiul, cu victimele sale hidoase, frustrările și hrănirea nemulțumirilor, a fost cel care i-a dat lui Lenin ocazia. El a presupus că forțe similare vor crea tulburări similare în acele alte națiuni care fuseseră devastate de război. Dar, după izbucniri abortive în Ungaria, Germania și Italia, “proletariatul” a refuzat să se ridice, iar în 1920 armatele roșii “eliberatoare” ale lui Troțki au fost oprite la est de Varșovia.

în interiorul Rusiei Sovietice, cea mai importantă sursă de putere a lui Lenin a fost viziunea păcii și a abundenței, a pământului și a pâinii, a libertății și oportunității, pe care le-a oferit oamenilor exploatați, amărâți și obosiți de război-și, poate cel mai puternic dintre toate, copiilor lor. Soluțiile pe care le-a susținut sub numele de comunism au fost la acel moment neatinse de experiență sau eșec.

Marx lăsase vagă imaginea sa despre viitor. El a fost mai preocupat de procesul luptei decât de structura societății comuniste care urma să apară. Cu toate acestea, el era clar cu privire la necesitatea unei “dictaturi proletare” în care mijloacele de producție să fie deținute de stat în numele muncitorilor. Pe măsură ce inklitul capitalist și burghezia ar fi distruse, ar apărea o singură clasă, în cadrul căreia fiecare individ ar da după capacitatea sa și ar primi după nevoia sa. Întrucât statul era el însuși un instrument de conducere de clasă care nu mai era necesar, ar fi, așa cum a spus Lenin mai târziu, “să se ofilească.”

niciunui cetățean sovietic nu trebuie să i se spună, 45 de ani mai târziu, că procesul de ofilire nu a avut loc. Dimpotrivă, conflictele din societatea comunistă însăși și eșecurile de planificare rezultate din obiective impracticabile sau contradictorii au forțat statul să – și mențină rolul Atotputernic. Sute de exemple ar putea fi citate. De exemplu, nevoia sovietică de bărbați și femei bine educați, capabili să facă față cerințelor sofisticate ale unei societăți industriale moderne, s-a ciocnit cu nevoia de a controla ceea ce cred oamenii. Infracțiunile împotriva proprietății statului, infracțiuni care teoretic ar trebui să fie inexistente într-o societate comunistă, au devenit atât de răspândite încât pedeapsa capitală a fost introdusă ca un factor de descurajare. Nici ideologia marxistă nu a oferit sovieticilor tehnici necesare creșterii productivității lucrătorilor lor industriali. Metodele folosite pentru a rezolva această problemă au fost izbitor de asemănătoare cu cele ale capitalismului; într-adevăr, stimulentele individuale pentru a încuraja productivitatea ridicată au depășit, în multe cazuri, de fapt, cele din țările industriale occidentale.

mai ales revelator a fost conflictul încorporat în agricultura Sovietică. Karl Marx, orientat spre oraș, i-a respins pe țărani ca fiind “pierduți în idioția vieții rurale.”Manifestul Comunist din 1848 făcea aluzie doar la agricultură. Dar Lenin era un pragmatist și avea de-a face cu o țară în care 85% dintre oameni trăiau în afara Pământului. Prin urmare, unul dintre primele sale acte după preluarea puterii a fost ratificarea unui decret care distribuie tot pământul țăranilor care l-au cultivat. “Aceasta este cea mai importantă realizare a revoluției noastre”, a spus Lenin. “Astăzi Revoluția Bolșevică va avea loc și va deveni irevocabilă.”

din nou, Revoluția s-a încurcat într-un conflict între ideologia comunistă și realitățile economice și sociale. Un stat comunist disciplinat necesită o țărănime disciplinată. Dar cum poate fi folosită doar disciplina politică pentru a convinge fermierii individualiști să depună Ore suplimentare de efort pentru a stimula producția de alimente pentru stat dincolo de propriile nevoi? Până în 1938, la mai puțin de o generație după Revoluția Bolșevică, această întrebare și-a găsit răspunsul în adoptarea unui alt stimulent capitalist: înființarea oficială a parcelelor private și o piață liberă limitată a produselor agricole pentru a încuraja țăranii să ajute la umplerea deficitului alimentar național.

în 1962, conflictul de bază dintre controlul politic și stimulentele adecvate pentru creșterea producției agricole rămâne nerezolvat, nu numai în URSS, ci și în China comunistă și în fiecare țară est-europeană. Ca urmare, agricultura ineficientă continuă să fie o piedică pentru comunism în Rusia Sovietică și Europa de Est și o amenințare la adresa existenței viitoare a statului în China comunistă.

în cele din urmă, vedem dovezi ale eșecurilor doctrinei marxiste în Uniunea Sovietică însăși în modelul în curs de dezvoltare al societății sovietice. O societate probabil fără clase produce o serie de noi clase, dintre care cea dominantă prezintă trăsături izbitoare ereditare.

aceste ilustrații nu sunt citate aici ca noi, ci pentru că luate împreună și cu multe altele, ele sugerează de ce pretențiile ideologice ale comunismului au început să trezească întrebări și îndoieli în rândul națiunilor subdezvoltate.

în majoritatea statelor noi și în multe cazuri nealiniate, situația s-a schimbat de la succesul mișcărilor anti-coloniale de Independență din Asia și Africa. Pe măsură ce imperialismul și colonialismul European dispar, strigătele de “imperialism” și “colonialism” devin mai puțin convingătoare. Într-adevăr, acolo unde sloganul Leninist al “eliberării naționale” are acum cel mai legitim apel este în țările est-europene ocupate încă de trupele sovietice.

pe măsură ce colonialismul își pierde relevanța ca problemă, cele mai vulnerabile ținte pentru activitatea comunistă, în special în Asia și în America Latină, sunt majoritățile țărănești care au fost victimele proprietarilor feudali de generații. Mizeria mahalalelor rurale care a rezultat din nedreptatea îndelungată rivalizează cu cea a mahalalelor orașului care l-a șocat pe Karl Marx cu mai bine de un secol în urmă. Cu toate acestea, chiar și în acest domeniu aparent promițător, convingătorii comuniști au fost handicapați de ceea ce devine treptat cunoscut despre experiența dură a țăranilor ruși și Chinezi sub comunism. Presiunile puternice și ajutorul Statelor Unite și al agențiilor Națiunilor Unite pentru distribuirea terenurilor pe o bază mai echitabilă ajută, de asemenea, să submineze apelul promisiunii comuniste care, în cuvintele lui Lenin acum 45 de ani, a făcut revoluția rusă “irevocabilă.”Mai mult, atunci când distribuirea terenurilor către familiile țărănești individuale transformă 94% dintre ele în proprietari de terenuri, așa cum s-a întâmplat în Japonia, vedem ce dilemă formidabilă este pusă pentru propagandiștii sovietici. Dacă susțin astfel de reforme, rezultatul va fi stingerea scânteilor de nemulțumire; dacă îi obstrucționează, ei merg împotriva intereselor oamenilor pe care i-au promis că îi vor ajuta.

nici “burghezia” nu este un vehicul revoluționar plin de speranță în națiunile subdezvoltate. Clasa de mijloc este adesea un element naționalist puternic, iar comuniștii nu își pot permite să se opună naționalismului. De obicei, burghezia locală din aceste țări este prea mică pentru a fi fie un agent, fie o țintă a revoluției. Căutarea unui “proletariat” pe care să se bazeze o revoluție nu a fost mai plină de satisfacții. Majoritatea națiunilor în curs de dezvoltare din Asia și Africa nu au suficienți proletari care să merite convocați pentru a se uni. Aici, din nou, un slogan comunist este gol de conținut.

în Europa de Est, sarcina comunistă a fost de a înlocui prezența militară sovietică cu o structură politică și economică comunistă eficientă bazată pe o ideologie acceptabilă. Pentru a face acest lucru, partidele comuniste locale, menținute la putere de Moscova, se străduiesc de 17 ani să surprindă loialitatea noii generații postbelice. Cu toate acestea, cu toate pedepsele și recompensele care le sunt la dispoziție, ei nu au reușit până acum să obțină competența necesară sau să trezească entuziasmul necesar. Astăzi, conducerea comunistă din Europa de Est constă în mare parte din oportuniști în vârstă sau de vârstă mijlocie tăiați de la un popor resentimentar sau apatic. (În Cehoslovacia, de exemplu, vârsta medie a membrilor partidului este de aproximativ 45 de ani.)

răscoala maghiară din 1956 a fost creată de elevi educați în școlile comuniste sub profesori comuniști și susținută energic de muncitorii pe care Marx îi proclamase a fi trupele de șoc ale revoluției comuniste. Aceleași elemente au condus protestele anticomuniste din Poznan și din Berlinul de Est. Zidul Berlinului este un efort transparent de a opri un exod în masă al elementelor mai tinere, mai viguroase, educate Comunist, către Germania de Vest, care de ani de zile a fost descrisă oficial ca o hazna a exploatării capitaliste. În Polonia, pentru a spori stabilitatea, Gomulka a trebuit să încheie o pace prudentă cu Biserica și să permită țăranilor să-și păstreze pământul. Este o generalizare corectă să spunem că oriunde în Europa de Est ideologia comunistă nu a devenit o jachetă strâmtă pe talentele oamenilor, este astăzi un corp de doctrină onorat în primul rând în încălcare.

concluzia mea este că nici teoria marxistă, nici încercarea sovietică de a o pune în practică, fie în formă simon-pură sau adulterată, nu s-au dovedit a fi un ghid de încredere pentru putere în termeni comuniști. Acest lucru este valabil atât în statele aflate acum sub dominație comunistă, cât și în națiunile spre care Uniunea Sovietică aparent adăpostește modele.

III

când ne întoarcem la un al doilea aspect al ideologiei comuniste, ca prescriere a unor reguli invariabile pentru dezvoltarea economică, găsim din nou dovezi substanțiale că ideologia este irelevantă pentru problemele practice cu care se confruntă națiunile în lumea modernă. Acest lucru este valabil mai ales în cazul în care comuniștii au presupus că își vor găsi cele mai promițătoare ținte-în noile țări în curs de dezvoltare recent apărute din stăpânirea colonială Europeană. O dificultate a fost că orientările lor ideologice nu sunt foarte clare, deoarece nici Marx, nici Lenin nu s-au gândit mult dacă Asia și Africa se vor dezvolta în modelul European.

în două generații, Uniunea Sovietică a dezvoltat o națiune modernă, foarte industrializată, cu o mașină militară puternică, lideri capabili, oameni de știință străluciți și un popor educat. Purtătorii de cuvânt comuniști au creditat, desigur, aceste realizări tehnicilor lui Karl Marx și au anunțat că acestea sunt acum disponibile oricărei națiuni aspirante noi care doreau să se alăture clubului Comunist. În acest sens au trecut cu vederea unele diferențe cruciale. Cel mai important dintre acestea este că Uniunea Sovietică este aproape incredibil de bogată în resurse naturale. În națiunile mai puțin bine înzestrate, pur și simplu nu este posibilă stoarcerea capitalului pentru o dezvoltare industrială rapidă din “economiile” majorității țărănești sărace. China roșie, acționând nemilos pe principiile staliniste și ajutată substanțial de Moscova, a făcut o încercare îndrăzneață în acest sens. Deoarece familia rurală Chineză medie are mai puțin de doi acri de teren arabil, nu este surprinzător faptul că încercarea a eșuat.

când astfel de realități nu mai puteau fi ascunse, Uniunea Sovietică a început să ofere națiunilor în curs de dezvoltare ajutor economic, în concurență cu Occidentul. Dar în ceea ce privește influența politică pe care a reușit să o cumpere sau dogma marxistă pe care a reușit să o impună, prețul trebuie să pară îngrozitor de mare. Nu este surprinzător faptul că noile națiuni au fost incapabile sau nu au vrut să aplice disciplina totalitară pe care Stalin a găsit-o necesară chiar și în condițiile fizice mult mai favorabile din Uniunea Sovietică.

pur și simplu nu există încă o formulă rigidă și fiabilă pentru o dezvoltare economică rapidă. Cu siguranță, nicăieri nu a avut succes teoria economică originală a lui Marx sau adaptările pe care Uniunea Sovietică a încercat să le exporte în țările subdezvoltate.

IV

al treilea și ultimul meu punct privește Marxism-leninismul ca instrument sovietic în conducerea afacerilor externe. Conform principiilor marxiste, comunismul ar trebui să servească drept far internațional, în jurul căruia clasele muncitoare ale tuturor națiunilor s-ar uni într-o mișcare dedicată, indiferent de granițele politice. Astfel, Lenin se așteptase ca Revoluția Sovietică să aducă la putere un proletariat cu gândire internațională într-o succesiune de țări cheie din Europa de Vest; și a fost dezamăgit amarnic Că nu s-a întâmplat.

când Stalin și-a mutat accentul de la revoluția mondială la doctrina “socialismului într-o singură țară”, el se îmbarca într-un gambit în primul rând defensiv, conceput pentru a oferi Uniunii Sovietice timpul și mijloacele de a se pregăti pentru orice pas următor către dominația mondială s-ar putea dovedi practicabil.

timpul a sosit după Al Doilea Război Mondial, când armatele roșii au invadat Europa de Est. Mijloacele au fost dezvoltate prin extinderea programelor de educație și creștere industrială în cadrul Uniunii Sovietice. Aproape imediat presiunea comunistă a fost resimțită în Europa de Vest lovită de război. Când planurile sovietice de acolo au fost blocate de redresarea economică rapidă a națiunilor europene, susținute mai întâi de Planul Marshall și apoi protejate de NATO, au fost îndreptate spre Asia și Africa.

în 1948, șase revoluții conduse de comuniști au fost lansate în Asia-pe lângă revoluția comunistă chineză unică și de lungă durată-în ceea ce părea a fi condiții extraordinar de favorabile. În India, Indonezia, Birmania, Malaya și Filipine, aceste revoluții au eșuat; numai în Indochina, unde francezii au încercat să mențină o poziție colonială imposibilă, a existat un succes substanțial.

de atunci, dificultățile întâmpinate de unitatea comunistă în Asia și Africa s-au înmulțit. Dovezi în acest sens pot fi văzute în contradicțiile propagandei comuniste, în dezacordurile dintre Moscova și diferitele partide comuniste autohtone, în scindările din cadrul partidelor locale și în schimbările și experimentările constante care marchează efortul Moscovei de a stabili relații de muncă satisfăcătoare.

un aspect izbitor al acestui impuls comunist este că propagandiștii săi par reticenți în a cita presupusele merite economice sau sociale ale comunismului. În schimb, ei descriu comunismul ca un aliat al forțelor naționalismului. Dificultățile de aici sunt multiple, nu numai din cauza practicilor anti – naționale ale Uniunii Sovietice în sateliții săi, ci și pentru că, oferind servicii de buze naționalismului, promovează o forță care nu numai că este practic incompatibilă cu doctrina comunistă, ci și cu obiectivele Sovietice pe termen lung. În sudul Vietnamului de astăzi, de exemplu, propaganda comunistă consideră că este mai eficient să avertizeze împotriva intervenției străine decât să cheme în termeni marxiști o revoltă a “proletariatului și a maselor truditoare.”

în alte națiuni, propaganda care preamărește meritele comunismului este considerată aparent un handicap pozitiv și a fost abandonată pentru a promova mai eficient obiectivele tradiționale rusești. În Afganistan, de exemplu, nu pot fi văzute sau auzite afișe, demonstrații, sloganuri, propagandă comunistă evidentă. În loc să acționeze în tradiția marxistă pentru a stârni antagonism între studenți, muncitori sau țărani împotriva familiei regale afgane, linia Sovietică, cel puțin pentru prezent, este de a convinge atât conducătorii, cât și guvernanții că ajutorul economic și îndrumarea tehnică din partea vecinului URSS-complet liber, în plus, de orice conotații ideologice-oferă cele mai bune mijloace de a aduce rapid Afganistanul în secolul al XX-lea.

contradicțiile dintre politica sovietică și interesele ideologiei comuniste sunt văzute în multe alte locuri. În Algeria, de exemplu, Moscova era atât de nerăbdătoare să mulțumească guvernul de Gaulle, din motive strict în interesul naționalist al Rusiei, încât a ratat o oportunitate ideologică promițătoare prin nerecunoașterea Guvernului Provizoriu Algerian decât după încetarea focului. În mod similar, Uniunea Sovietică își vinde în mod agresiv propriul petrol la rate reduse oriunde poate găsi o piață, indiferent de impactul negativ asupra mișcării comuniste din statele producătoare de petrol din Orientul Mijlociu.

între timp, partidele comuniste au fost suprimate fie prin decret, fie prin statut în aproximativ 45 de națiuni. Acest lucru nu contează numeroasele națiuni noi din Africa în care Partidul Comunist nu a reușit nici măcar să înceapă. Într-adevăr, acum funcționează legal doar în două state africane: Tunisia, unde nu este importantă, și Madagascar, unde comuniștii se numesc “Titoiști”.”Chiar și acolo unde comuniștii sunt tolerați într-una din multele lor înfățișări, eficacitatea lor este adesea limitată. Acolo unde au fuzionat în sistemul politic local, și-au pierdut identitatea; acolo unde nu au reușit să fuzioneze, s-au găsit adesea în închisoare. Guineea ilustrează dificultățile cu care se confruntă ideologia lor în noile societăți africane relativ fără clase și intens naționaliste. Pentru a obține statutul în cadrul statului Guineean cu un singur partid, comuniștii au trebuit să-și subordoneze interesele obiectivelor naționaliste dinamice ale guvernului. În decembrie anul trecut, când au neglijat acest lucru, ambasadorul sovietic a fost invitat să părăsească țara.

în India, Partidul Comunist rămâne legal, dar dezordinea din cadrul organizației reflectă același tip de dilemă care îi afectează pe comuniști în alte câteva țări în curs de dezvoltare. Pentru a-și menține puterea de vot, comuniștii indieni au fost forțați să-și reducă apelul doctrinar și să sublinieze sprijinul lor pentru cauze naționaliste precum Goa și Kashmir. Și în cadrul partidului în sine, fracțiunile pro-Moscova și pro-Peking duc un război ideologic feroce și distructiv.

în aproape niciuna dintre țările în curs de dezvoltare nu se găsește conducerea comunistă locală care acționează astăzi ca agent primar și evident al obiectivelor Sovietice. Acolo unde nu a fost limitată sau unde nu este ignorată ca fiind lipsită de importanță, a fost lăsată să joace un rol consumabil de diversiune și de a face probleme.

o excepție este Indonezia, care are cel mai mare Partid Comunist din orice țară din afara blocului sovietic. Cu toate acestea, o explicație majoră a puterii Partidului Comunist constă în identificarea sa cu forțele naționaliste cu privire la singura problemă “colonialistă” rămasă în Politica Indoneziană, problema Noua Guinee de vest. Dacă această problemă poate fi rezolvată în mod pașnic și se depun eforturi intensificate pentru a realiza dezvoltarea economică, se poate aștepta ca forța actuală a comunismului Indonezian să scadă.

de când Uniunea Sovietică a descoperit că ideologia comunistă devenea mai puțin atrăgătoare în noile națiuni în curs de dezvoltare, s-a orientat din ce în ce mai mult către alte două instrumente de penetrare politică: subversiune și ajutor extern.

în sudul Vietnamului și în Laos condițiile geografice erau ideale pentru infiltrarea și subversiunea comunistă. Dar în situații mai puțin expuse presiunii comuniste directe, încercările de subversiune atât de Moscova, cât și de Peking au stârnit de obicei dezgust sau ostilitate populară și, în multe cazuri, au dus la contramăsuri oficiale eficiente. Am găsit acest lucru în special în călătoriile recente în America Latină. Fie pentru că, fie în ciuda faptului că a cheltuit sume mari și a depus mult efort pentru spionaj, propagandă și agitație, Castro a pierdut până acum reprezentarea diplomatică în 14 națiuni din America Latină. Și este semnificativ faptul că, parțial cel puțin într-un efort de a contracara derapajul său politic în afara Cubei, el a dezavuat în ultima vreme elementele comuniste mai doctrinare din propria sa casă.

într-un efort de a-și promova obiectivele politice, guvernele comuniste au depins din ce în ce mai mult de programele de ajutor economic. Din 1955 până în 1961, blocul Chino-sovietic a extins aproximativ 4 dolari.4 miliarde în granturi și credite economice, în mare parte acestea din urmă, către 28 de națiuni din afara Cortinei de fier. Uniunea Sovietică a furnizat aproximativ trei sferturi din total. La sfârșitul anului 1961, aproximativ 8.500 de tehnicieni din bloc erau în Asia, Africa și America Latină. În multe cazuri, o astfel de asistență a fost acordată națiunilor care au luat în mod deschis poziții anticomuniste. Oricare ar fi efectul politic al acestui efort de a compensa programele de ajutor extern americane și europene, nu se poate pretinde că are vreo relație ideologică cu conceptele de Marxism – Leninism.

în ceea ce privește problema crucială a controlului armelor, ideologia comunistă a intrat în conflict cu interesele asumate ale naționalismului rus. Potrivit lui Marx, economiile capitaliste sunt susținute fie de război, fie de amenințarea războiului. Dacă actuala conducere sovietică și-ar crede cu adevărat propria dogmă, ar sponsoriza un program viguros și realist de reducere a încărcăturii de armament, încrezător că, dacă Statele Unite ar fi de acord să-și reducă bugetul de apărare, s-ar confrunta cu un șomaj imposibil de gestionat și că, dacă ar refuza, s-ar confrunta cu o opinie mondială indignată în unanimitate. Cu toate acestea, obsesia tradițională rusă a secretului a făcut ca Kremlinul să nu accepte nicio versiune practică a principiului inspecției care ar face controlul armelor o realitate, în ciuda lui Karl Marx.

cazurile pe care le-am citat sugerează că, fie în propaganda comunistă, acțiunea politică, subversiunea sau ajutorul extern, ideologia comunistă se dovedește adesea fie un servitor ineficient al politicii externe Sovietice, fie un handicap real pentru operațiunile sale; și că experiența sovietică a făcut acest lucru sau acel om?uvre sau adaptarea la realitate, ideologia în sine a devenit din ce în ce răsucite și confuz sau pur și simplu ignorate.

ideologia comunistă nu a reușit nici măcar să ofere un ciment de încredere pentru a lega națiunile care o mărturisesc. Într-adevăr, s-ar putea spune că principala importanță a doctrinei comuniste de astăzi se regăsește în disputele din cadrul blocului comunist însuși-mai presus de toate, desigur, în controversele ideologice dintre Moscova și Peking. Aceste controverse dăunează întregului concept Marxist al unei singure ortodoxii și fac ravagii în efortul Moscovei de a o interpreta pentru a se potrivi experienței particulare și priorităților naționale ale Uniunii Sovietice. Naționalismul contravine conceptelor Marxist-leniniste ale unei lumi structurate pe clase, deoarece schimbă baza schimbării de la mareele presupuse inevitabile ale economiei și istoriei la interpretările și imperativele unui anumit om sau grup de oameni. Acest lucru este semnificativ prezent, desigur, în dezacordurile dintre Moscova, Peking, Belgrad, Tirana și capitalele satelit ale Europei de Est.

faptul că națiunile comuniste cu atât de multe în joc sunt incapabile să creeze și să mențină un front comun afectează nu numai viitorul lor politic ca “tabără socialistă”, ci puterea pe care conceptul Marxist se presupune că o va exercita în lume ca urmare a presupusei sale unități incasabile.

V

am sugerat că ideologia comunistă este în scădere ca relevanță pentru sarcinile lumii moderne și că comuniștii înșiși o găsesc de valoare în scădere ca instrument politic, panaceu economic și instrument de diplomație. Această tendință poate funcționa în avantajul nostru pe termen lung; dar trebuie să subliniez cu cel mai mare accent posibil că nu diminuează în niciun fel provocarea pe termen scurt pe care Uniunea Sovietică o pune poporului American și factorilor de decizie politică. Pe măsură ce liderii sovietici sunt din ce în ce mai eliberați de propria lor dogmă, ei pot fi încurajați să-și aplice marile puteri mai constructiv. Sau rezultatul poate fi o criză de credință în interiorul Uniunii Sovietice, o confruntare între” credincioși “și ” realiști”.”La rândul său, acest lucru ar putea elibera frustrări și ostilități în lumea comunistă care ar putea avea rezultate periculoase pentru pacea mondială. Nu putem decât să ne rugăm ca scăderea zelului doctrinar și înlocuirea acestuia cu scopuri naționaliste în rândul țărilor comuniste să nu aibă acest rezultat, ci, dimpotrivă, să ofere în timp noi motive pentru negocieri reușite și chiar acomodare pașnică cu noi și prietenii noștri.

rămâne întrebarea: Ce se întâmplă cu America însăși? Chiar dacă este adevărat că comunismul își pierde treptat o mare parte din semnificația sa ca ideologie globală, acest lucru nu va avea o mare importanță pentru nepoții noștri, cu excepția cazului în care credința democratică, așa cum ne propunem să o practicăm, poate deveni relevantă pentru lumea viitorului. Dacă acest lucru se va întâmpla, poporul American va trebui să adopte un rol pe care nici o națiune prosperă și puternică nu s-a angajat vreodată să îl joace în lunga istorie a civilizației. Va trebui să se identifice cu îndrăzneală cu revoluția socială, economică și politică care începe acum să transforme viețile a sute de milioane de ființe umane din toate părțile globului. Obstacolele în calea noastră de a juca un astfel de rol sunt îngrozitor de mari. Cu toate acestea, posibilitățile pentru noi și pentru omenire sunt foarte aproape infinite.