intenție constructivă în Carolina de Nord

ieri, am vorbit despre accidentul de sâmbătă în care Tony Stewart a lovit și a ucis un alt șofer, Kevin Ward, care ieșise din mașină pe pistă. Continuă să existe multe discuții și speculații în jurul acestui incident tragic, dar vom relua discuția de unde am lăsat-o ieri. Ne-am imaginat un scenariu de fapt care a avut loc în afara pistei de curse, implicând doi prieteni, Sam și Bob. Cei doi prieteni s-au certat și Sam s-a urcat în mașină pentru a pleca. Bob a văzut mașina lui Sam apropiindu-se și a ieșit în stradă, țipând la Bob. Sam l-a văzut pe Bob și a încercat să-l sperie conducând îndeaproape spre el, dar drumul era umed și neted și când Sam a încercat să se îndepărteze de Bob, partea din spate a mașinii lui Sam a ajuns să-l lovească și să-l rănească pe Bob.

ieri, am discutat că acțiunea lui Bob pentru daune, dacă este înrădăcinată în neglijență, ar fi întâmpinată cu o apărare afirmativă a neglijenței contributive a lui Sam. O apărare a neglijenței contributive este de a arăta că inculpatul a fost extrem de neglijent. Cu toate acestea, analizând legea din carolina de Nord, am stabilit că comportamentul lui Sam nu se încadra cu adevărat în categoriile stabilite de neglijență gravă. Dar bunul nostru simț pare să ne spună că acțiunile lui Sam au fost mai mult decât neglijente. Dacă nu au fost neglijenți, atunci ce au fost?

cazul Curții Supreme din Carolina de Nord din 1985, Pleasant v.Johnson, ne oferă câteva îndrumări discutând termenul “neglijență intenționată” în contextul legii privind compensarea lucrătorilor. Reclamantul și pârâtul Din Pleasant erau colegi de muncă, iar incidentul în cauză a avut loc la locul lor de muncă. Reclamantul se întorcea de la prânz și se plimba prin parcare. Pârâtul, un prieten al reclamantului, și-a condus camionul cu intenția de a conduce foarte aproape de reclamant, nu pentru a-l lovi de fapt, ci pentru a-l speria ca pe o glumă. Cu toate acestea, inculpatul a judecat greșit distanța și l-a lovit pe reclamant, rănindu-și grav genunchiul.

în acest caz, Curtea a declarat că

conceptul de neglijență intenționată, nesăbuită și desfrânată locuiește într-o zonă crepusculară care există undeva între neglijența obișnuită și vătămarea intenționată. Starea de spirit a făptuitorului unui astfel de comportament se află în penumbra a ceea ce a fost denumit “cvasi intenție.”

Curtea a început prin definirea termenilor” intenționat”,” nesăbuit “și” lipsit de voință. Mai întâi a definit conduita “desfrânată” ca un act care manifestă o nesocotire nesăbuită față de drepturile și siguranța altora.”Acesta a menționat că imprudența a fost folosită ca sinonim pentru conduita desfrânată. Cu toate acestea, “termenul” neglijență intenționată ” a fost definit ca neîndeplinirea intenționată a unei obligații impuse de lege sau contract, care este necesară pentru siguranța persoanei sau a proprietății căreia îi este datorată.”În plus,” încălcarea datoriei poate fi intenționată, în timp ce prejudiciul rezultat este încă neglijent. Numai atunci când vătămarea este intenționată, conceptul de neglijență încetează să mai joace un rol.”

comportamentul lui Sam indică faptul că a fost intenționat în eșecul său de a exercita o grijă rezonabilă pentru a evita coliziunea cu Bob pe carosabil. Dar nu intenționa să-l rănească pe Bob, așa că se pare că suntem încă în domeniul neglijenței. Cu toate acestea, Curtea a continuat să afirme că

chiar și în cazurile care implică “vătămări intenționate”, cu toate acestea, intenția de a provoca vătămări nu trebuie să fie reală. Intenția constructivă de a răni poate oferi, de asemenea, starea mentală necesară pentru un delict intenționat. Intenția constructivă de a răni există atunci când conduita amenință siguranța altora și este atât de nesăbuită sau vădit indiferentă față de consecințe încât o constatare de voință și lipsă de spirit echivalentă cu intenția reală este justificată. Neglijența nesăbuită și nesăbuită dă naștere la intenții constructive.

înseamnă acest lucru că scenariul nostru de fapt ne-a scos cu totul din domeniul neglijenței? Curtea a continuat să afirme în Pleasant că

am recunoscut anterior că comportamentul nesăbuit și nesăbuit poate fi echivalat cu un act intenționat în anumite scopuri. Daunele Punitive pot fi recuperate într-o acțiune pentru un delict intenționat, deși nu în procese pentru neglijență obișnuită. Permițând recuperarea daunelor punitive în cazurile care implică neglijență intenționată, am tratat implicit astfel de cazuri ca acțiuni pentru prejudicii intenționate.

Curtea a concluzionat apoi “că vătămarea altuia rezultată din neglijență intenționată, lipsită de voie și nesăbuită ar trebui, de asemenea, tratată ca o vătămare intenționată în scopul legii noastre privind compensarea lucrătorilor.”

de la Pleasant, Curtea de Apel din Carolina de nord a analizat această exploatație în diverse alte cazuri. La scurt timp după Pleasant, în 1985, Curtea de apel a analizat cazul Andrews v. Peters, care a implicat un inculpat care a lovit partea din spate a genunchiului unui coleg de muncă, ca o glumă practică, provocând genunchiul să se îndoaie și reclamantul să cadă și să-și disloce genunchiul. Reclamantul a instituit o acțiune împotriva inculpatului pentru agresiune intenționată și baterie. Inculpatul a susținut că nu intenționează să-l rănească pe reclamant. Curtea a declarat că

intenția cu care este în cauză răspunderea delictuală nu este neapărat o intenție ostilă sau o dorință de a face vreun rău. Mai degrabă este o intenție de a aduce un rezultat care va invada interesele altuia într-un mod pe care legea îl interzice. Pârâtul poate fi răspunzător, deși nu intenționează altceva decât o glumă practică bună sau crede sincer că fapta nu ar răni reclamantul sau chiar dacă ar căuta binele reclamantului.

în plus, Curtea a observat că

răspunderea pârâtului se extinde, ca în majoritatea celorlalte cazuri de prejudicii intenționate, la consecințe pe care pârâtul nu le-a intenționat și nu le-ar fi putut prevedea în mod rezonabil, pe baza evidentă că este mai bine ca pierderile neașteptate să cadă asupra făptuitorului intenționat decât asupra victimei nevinovate.

în cazul din 2000, Lynn v.Burnett, inculpatul a împușcat cu arma mașina reclamantului, intenționând să tragă anvelopa, dar în schimb l-a împușcat pe reclamant în gât. Curtea a declarat că ” dacă se arată intenția de a acționa, tortfeasorul va fi tras la răspundere pentru rezultate, chiar dacă acestea nu au fost prevăzute.”Mai mult,

neglijența și delictul intenționat au fost descrise ca teorii ale răspunderii care se exclud reciproc. egligența exclude ideea greșelii intenționate … aici există o intenție de a provoca vătămarea, indiferent dacă această intenție este doar reală sau constructivă, fapta ilicită nu este neglijentă, ci este una de violență sau agresiune

Curtea a reiterat reținerea plăcută și a definit intenția constructivă ca fiind existentă “în cazul în care comportamentul amenință siguranța altora și este atât de nesăbuit sau vădit indiferent față de consecințe, încât este justificată o constatare de voință și lipsă de spirit echivalentă în spirit cu intenția reală” și a afirmat că acest lucru “poate oferi starea mentală necesară pentru un delict intenționat.”

revenind la scenariul nostru de fapt, am putea concluziona că Sam își conduce mașina suficient de aproape de Bob pentru a-l speria, deși nu are nicio intenție să-l lovească, ar putea fi atât de intenționat și de lipsit de voință încât a fost “echivalent în spirit” să intenționezi să-l lovești pe Bob. În plus, deoarece acțiunile lui Sam au fost intenționate sau desfrânate, statutul Carolinei de Nord ar permite acordarea de daune punitive. G. S. 1D-15(a) prevede că

daunele Punitive pot fi acordate numai dacă reclamantul dovedește că pârâtul este răspunzător pentru daune compensatorii și că unul dintre următorii factori agravanți a fost prezent și a fost legat de prejudiciul pentru care au fost acordate daune compensatorii:

(1) fraudă.

(2) răutate.

(3) comportament intenționat sau lipsit de voință.

dacă ați fost rănit într-un accident de mașină, contactați un avocat la Rosensteel Fleishman, PLLC (704) 714-1450, pentru a discuta despre opțiunea dvs.