Intercircuit Splits
colegul meu Kelly Rader și cu mine lucrăm la primul studiu cuprinzător al divizărilor inter-circuit în curțile de Apel din SUA. Aceste cazuri sunt considerate pe scară largă a fi, atât de școlile de gândire politice, cât și de cele juridice, cazurile de bază pentru revizuirea Curții Supreme. O divizare a circuitului apare atunci când două circuite ale curților de Apel din SUA rezolvă aceeași problemă juridică în mod diferit. Acest dezacord înseamnă că legea federală este aplicată diferit în diferite părți ale țării, astfel încât justițiabilii situați în mod similar primesc un tratament diferit între jurisdicții. Chiar lăsând deoparte întrebările normative despre uniformitatea juridică, aceste cazuri oferă o oportunitate de a studia relația dintre Curtea Supremă și Curțile de circuit, formarea dosarului Curții Supreme, modificări semnificative ale căii legii la nivel național și rolul ideologiei în modelarea acestei căi.
setul nostru de date original acoperă, deocamdată, divizările de circuite care au apărut între 2005 și 2013. Unele dintre aceste scindări au fost soluționate de Curtea Supremă; altele nu. În mod unic, setul nostru de date include fiecare caz din fiecare circuit implicat în fiecare divizare. Suntem primii care adunăm toate cazurile care implică o chestiune juridică precisă, care ne permite să punem noi Întrebări și să oferim răspunsuri mai exacte la întrebările existente, despre ierarhia judiciară în general și despre diviziunile de circuit în special.
examinarea noastră inițială a acestor date demonstrează deja importanța lor pentru deducții despre comportamentul Curții Supreme. Contrar afirmațiilor convenționale cu privire la modul în care instanța vede diviziunile circuitului, constatăm că judecătorii sunt mai predispuși să revizuiască conflictele laterale (Cele în care multe circuite iau o parte și puține iau cealaltă) decât să revizuiască așa-numitele conflicte profunde (cele care împart uniform circuitele). De asemenea, constatăm că instanța nu este mai probabil decât să revizuiască conflictele care dezvăluie diviziuni ideologice clare între circuite. Aceste constatări sunt dovezi preliminare că noțiunile comune despre modul în care instanța își creează dosarul și monitorizează instanțele inferioare sunt contestabile.
folosim aceste date pentru a scrie două lucrări (inițiale).
în prima lucrare, uniformitatea juridică în instanțele americane, folosim aceste date pentru a descrie ciclul de viață al unei divizări a circuitului, folosind deciziile Curții Supreme cu privire la dacă și când să rezolve conflictele pentru a avansa literatura despre certiorari. Curtea Supremă nu decide pur și simplu dacă să abordeze probleme naționale importante; trebuie, de asemenea, să decidă când să le abordeze. Acest lucru necesită alegerea unui caz care să prezinte bine faptele, timp pentru climatul corect din punct de vedere politic și să învețe suficient despre această problemă prin hotărâri judecătorești inferioare. Deoarece datele noastre includ toate cazurile care implică o anumită problemă juridică, putem, pentru prima dată, să trecem dincolo de o teorie a cazurilor care sunt decise la care probleme juridice sunt rezolvate și când. Adică, putem modela ceea ce Curtea Supremă consideră de fapt atunci când își face dosarul.
al doilea se concentrează pe rolul ideologiei în ierarhia judiciară. Modul în care ideologia modelează luarea deciziilor judiciare este problema fondatoare a politicii judiciare. O constatare comună este că Curtea Supremă, acționând într-un rol de monitorizare a instanțelor inferioare, este mai probabil să revizuiască deciziile luate de instanțele inferioare îndepărtate ideologic. Cu toate acestea, în această literatură, cercetătorii nu au putut distinge între alegerea instanței de a revizui o anumită decizie într-un anumit caz de alegerea sa de a rezolva o anumită problemă juridică. Astfel, concluziile privind comportamentul de monitorizare motivat ideologic al instanței pot fi confundate de tipurile de probleme juridice care apar în instanțele inferioare “inamice”. Setul nostru de date privind conflictele ne permite să menținem constant problema juridică în multe cazuri, în timp ce “variem” ideologia instanței inferioare care emite decizia. Mai mult, putem fixa răspunsul la întrebarea juridică în sine (adică doctrina reală) în cazurile de aceeași parte a unui conflict și să vedem, în aceste condiții ceteris parabus, dacă rezultatele cunoscute despre ideologie încă mai dețin.
