Kautsman v. Carrington Mortg. Servs., LLC

onorabilul JOHN C. COUGHENOUR

ordin

această chestiune intră în fața instanței cu privire la propunerea inculpaților de respingere (Dkt. 63) A Treia Plângere Modificată A Reclamanților (Dkt. 60). Având în vedere informarea părților și înregistrarea relevantă, instanța acordă parțial și respinge parțial moțiunea inculpaților (Dkt. 63) din motivele explicate aici.

I. Context

reclamanții au obținut un împrumut de la Countrywide Bank pentru a finanța o achiziție din 2006 de proprietăți imobiliare rezidențiale în King County, Washington. (Dkt. Nr. 60 la 10-11.) Împrumutul este guvernat de o notă de rată reglabilă, care necesită plata periodică a dobânzii și a principalului și este garantată printr-un act de încredere înregistrat împotriva proprietății. (Dkt. Nr. 60-1, 60-2.) Două dispoziții cuprinse în Actul de încredere sunt în discuție. Primul, intitulat “conservarea, Întreținerea și Protecția Proprietății; Inspecții, “permite” creditorului sau agentului său” să “intre și să inspecteze” exteriorul proprietății. (Dkt. Nr.60-2 la 7.) Al doilea, intitulat “protecția interesului creditorului în proprietatea și drepturile prevăzute de acordul de securitate”, permite “creditorului” să întreprindă anumite acțiuni dacă Împrumutatul abandonează proprietatea sau încalcă legămintele din fapta de încredere. (Id. la nr.9.) Un eșec de a efectua plăți periodice ar fi o astfel de încălcare. (Id. la nr.1.) În caz de abandon sau încălcare, creditorul poate “face și plăti pentru orice este rezonabil sau adecvat pentru a proteja interesul creditorului în proprietate” inclusiv “intrarea în proprietate pentru a face reparații, a schimba încuietori, a înlocui sau a îmbarca ușile și ferestrele, a scurge apa din conducte . . . și au utilități pornit sau oprit.”(Id. la nr.9.)

pârâtul Carrington Mortgage Services, LLC (“CMS”) a început să deservească nota reclamanților în 2013. (Dkt. 60 la 2, 16). Pârâtul Carrington Home Solutions, L. P. (“CHS”) este un afiliat CMS care contractează cu CMS pentru a furniza diverse servicii, inclusiv inspecții la domiciliu asupra proprietăților în care împrumutatul este în urmă cu plățile sale și re-keying și winterizing proprietăți abandonate în așteptarea procedurii de blocare a pieței. (Id. la 3, 6, 7.) CMS consideră că o proprietate trebuie abandonată pe baza rezultatelor inspecțiilor CHS. (Id.)

reclamanții afirmă că, după ce au rămas în urmă cu plățile notelor, CMS a instruit CHS să-și inspecteze proprietatea, ceea ce CHS a făcut pe 18 martie 2013, găsind-o vacantă. (Id. la 17 ani.) CMS apoi instruit CHS pentru a intra, re-cheie, și winterize proprietatea. (Id. la 17-18.) Winterizing-ul a constat în oprirea utilităților, înregistrarea chiuvetelor și a aparatelor și “alți pași care au afectat utilizarea proprietății.”(Id. Reclamanții nu au primit nicio notificare cu privire la aceste activități. (Id. la 18 ani.) Au descoperit ” intruziunea “doar atunci când au încercat să arate proprietatea unui potențial chiriaș” pe sau despre ” 27 martie 2013. (Id. la 18 ani. Reclamanții susțin că potențialul chiriaș “mai probabil decât nu” ar fi închiriat proprietatea dacă reclamanții ar fi putut să o arate, dar pentru că reclamanții nu au putut, “credibilitatea” lor cu potențialul chiriaș s-a pierdut. (Id.) Reclamanții au înlocuit încuietoarea, au inversat eforturile de iarnă ale CHS și, în cele din urmă, s-au mutat în proprietate. (Id. la 18-19.) CHS a continuat să inspecteze periodic proprietatea, dar nu a încercat din nou să o re-tasteze sau să o ierneze. (Id.) CMS a adăugat suma pe care o datora CHS pentru serviciile prestate la soldul notei restante a reclamanților: $ 15 pe inspecție, $ 65 pentru re-rekeying, și $175 pentru winterizing. (Id. la 19-20.)

reclamanții afirmă că activitățile de inspecție, re-cheie și winterizare ale inculpaților nu erau necesare și că aceasta este o practică obișnuită a inculpaților. (Id. la 3-7.) Potrivit reclamanților, inculpații se angajează în aceste activități (1) într-un efort de a umfla taxele pe care le percep și (2) de a-i determina pe debitori să-și abandoneze casele, reducând astfel barierele creditorilor în calea procedurilor de blocare a pieței. (Id. Reclamanții susțin că între 2010 și 2016, CMS a inspectat și a re-tastat casele a numeroși debitori din Washington înainte de începerea procedurii de blocare a pieței. (Id. la 24-25.) În consecință, reclamanții aduc acest proces ca o acțiune de clasă. (A se vedea, în general, Dkt. Nr. 60.)

reclamanții au depus o plângere de acțiune colectivă și au modificat mai întâi plângerea de acțiune colectivă în instanța de stat împotriva CMS, afirmând că acțiunile CMS au fost ilegale și au dus la vătămare. (Dkt. Nr. 1-2.) CMS a eliminat problema în fața acestei instanțe și sa mutat pentru hotărâre parțială cu privire la pledoariile în temeiul regulii federale de Procedură Civilă 12(c). (Dkt. Nr. 17.) Această instanță a admis moțiunea, respingând unele dintre pretențiile reclamanților fără a aduce atingere și cu permisiunea de a modifica. (Dkt. Nr. 26. Reclamanții au depus o a doua plângere de acțiune colectivă modificată, susținând fapte suplimentare care susțin afirmațiile lor, renunțând la o cerere, adăugând o cerere și numind CHS ca pârât. (Dkt. 44). Curtea a admis moțiunea ulterioară a CMS de respingere a celei de-a doua plângeri modificate, respingând toate cererile împotriva CMS și CHS fără a aduce atingere și cu permisiunea de modificare. (Dkt. Nr. 54.)

reclamanții au adus apoi o a treia plângere de acțiune colectivă modificată, afirmând aceleași afirmații ca a doua plângere modificată, dar adăugând fapte suplimentare. (Dkt. Nr. 60.) Reclamanții au susținut următoarele: Activitățile de re-cheie și winterizare ale inculpaților reprezintă o încălcare a CPA; activitățile de inspecție ale CMS reprezintă o încălcare a CPA; inculpații au fost îmbogățiți pe nedrept de taxele pe care le-au perceput pentru activitățile de inspecție, re-cheie și winterizare; CMS și-a încălcat contractul cu reclamanții; iar CMS și-a încălcat datoria de bună credință și de a trata corect reclamanții. (Id. la 28-44.) Inculpații se îndreaptă spre respingere, afirmând că a treia plângere modificată a reclamanților adaugă “acuzații în mare parte irelevante sau concludente”, iar reclamanții ” nu reușesc să depășească deficiențele plângerilor lor anterioare.”(Dkt. Nu. 63 la 2.)

II. discuție

A. standard juridic

un pârât poate trece la concediere atunci când un reclamant “nu prezintă o cerere pe baza căreia poate fi acordată o scutire.”Fed. R. Civ. P. 12 (b) (6). În conformitate cu articolul 12 litera(b) punctul 6, Curtea acceptă toate afirmațiile factuale din plângere ca fiind adevărate și le interpretează în lumina cea mai favorabilă părții care nu se mișcă. Vasquez V. L. A. Județul, 487 F. 3d 1246, 1249 (al 9-lea Cir. 2007). Cu toate acestea, pentru a supraviețui unei moțiuni de respingere, un reclamant trebuie să citeze fapte care susțin o cauză “plauzibilă” de acțiune. Bell Atlantic corp. v. Twombly, 550 SUA 544, 555-56 (2007). O cerere are ” plauzibilitate facială “atunci când partea care solicită ajutor” pledează conținut faptic care permite instanței să tragă concluzia rezonabilă că pârâtul este răspunzător pentru abaterile presupuse.”Ashcroft v. Iqbal, 556 SUA 662, 672 (2009) (citate interne omise). Deși Curtea trebuie să accepte ca fiind adevărate faptele bine invocate ale unei plângeri, “acuzațiile concludente de lege și inferențele nejustificate nu vor învinge o moțiune de respingere altfel adecvată.”Vasquez, 487 F. 3D la 1249 (citat omis). “Respingerea pentru neîndeplinirea unei cereri este adecvată numai dacă pare fără îndoială că partea care nu se deplasează nu poate dovedi niciun set de fapte în sprijinul cererii sale care să-l îndreptățească la scutire.”Id. (citat omis).

B. Încălcări CPA

o încălcare CPA invocată în mod corespunzător necesită fapte care să demonstreze următoarele elemente: (1) un act sau o practică nedreaptă sau înșelătoare, (2) care apar în comerț sau comerț, (3) care afectează interesul public, (4) care cauzează vătămarea afacerii sau a proprietății și (5) cauzalitatea. Hangman Ridge grajduri de formare v. Safeco Titlu Ins. Co., 719 P. 2D 531, 533 (spălare. 1986). În demersul de demitere, inculpații afirmă că reclamanții nu au reușit să pledeze în mod adecvat primul element—un act sau o practică nedreaptă sau înșelătoare. (Dkt. 63 la 8-11.) Un act este în sine nedrept sau înșelător dacă încalcă un statut care declară comportamentul în cauză ca fiind nedrept sau înșelător. Hangman Ridge, 719 P. 2d la 535. În caz contrar, “un reclamant trebuie să demonstreze că comportamentul este “nedrept” sau “înșelător” în cadrul unei analize specifice cazului acestor Termeni.”Mellon v. Regl. Tr. Servicii corp. , 334 P. 3d 1120, 1126 (spălare. Aplicație. 2014). “n act sau practică poate fi nedrept fără a fi înșelătoare.”Klem v. Washington Mutual Bank, 295 P. 3d 1179, 1187 (spălare. 2013). “practica este o cauză inechitabilă sau este susceptibilă să cauzeze un prejudiciu substanțial consumatorilor, care nu poate fi evitat în mod rezonabil de către consumatorii înșiși și nu este compensat de beneficiile compensatorii .”Id. (modificare în original) [citând 15 U. S. C. 45(n)]. Un act este înșelător dacă implică ” o “reprezentare, omisiune sau practică care este de natură să inducă în eroare” un consumator rezonabil.”Panag împotriva fermierilor Ins. Co. de spălare., 204 P. 3d 885, 895 (spălare. 2009) (citând Sw. Sunsites, Inc. V. Fed. Comm ‘ n comerț, 785 F. 2D 1431, 1435 (9 Cir.1986)).

1. Re-keying și Winterizing proprietatea

reclamanții susțin că acțiunile CHS re-keying și winterizing au fost nedrepte și înșelătoare. (Dkt. 60 la 28.) Reclamanții indică decizia Curții Supreme a Statului Washington în Iordania împotriva Nationstar Mortg., LLC, 185 P. 3d 1195 (spălare. 2016). În Iordania, Curtea a considerat că dispozițiile care permit intrarea înainte de executare intră în conflict cu legislația de la Washington, deoarece astfel de acte echivalează cu deposedarea înainte de executare. A se vedea 185 P. 3d 1195, 1200-02 (spălare. 2016) (citând Wash. Rev.cod 7.28.230 și retratarea (a treia) a propunerii. Creditori ipotecari 4.1 cmt. B (abordarea conflictelor dintre statutele teoriei gaj, cum ar fi cele ale Washingtonului și dispozițiile de intrare înainte de blocare)). Curtea Supremă de Stat din Washington a considerat problema ca o întrebare certificată. Buletin. la 1198. Aceasta a limitat analiza sa la legalitatea dispoziției de intrare. Buletin. Nu a luat niciodată în considerare problema în contextul unei cereri CPA. Cu toate acestea, instanța care a certificat întrebarea a constatat că pre-executarea silită a pârâtului re-keying este nedreaptă și înșelătoare folosind analiza specifică a cazului Klem. Vezi Iordania v. Nationstar Mortg., LLC, C14-0175-TOR, slip op. la 18-21 (E. D. spălare. Nov. 21, 2017). Această instanță consideră convingătoare raționamentul colegului său, în special în lumina faptelor incluse în cea de-a treia plângere modificată a reclamanților.

în primul rând, reclamanții susțin că au fost deposedați temporar, au pierdut venituri din chirii, au suportat costuri pentru a schimba blocarea și a inversa eforturile de iarnă ale CHS, au încasat sume din împrumutul lor de către CMS și au suportat taxe legale pentru a solicita îndrumări cu privire la această problemă. (Id. la 20, 28-9.) Acest lucru este suficient pentru a stabili daune substanțiale. Klem, 295 P. 3d la 1187. În al doilea rând, reclamanții susțin că nu au fost în măsură să negocieze în mod semnificativ dispozițiile de intrare ale Actului de încredere, deoarece aceste dispoziții sunt cerute de Fannie Mae, Freddie Mac și autoritatea Federală pentru locuințe pentru împrumuturile vândute pe piața secundară. (Dkt. 60 la 37); (a se vedea, de asemenea, id. la 30) (descriind constatările Comisiei Federale pentru comerț care susțin în continuare afirmația reclamanților). Reclamanții susțin în continuare că proprietatea era vacantă cu mai puțin de o lună înainte de intrarea lui CHS, era bine întreținută și conținea câteva obiecte din proprietatea lor personală, inclusiv un pian, la momentul intrării. (Id. la 17, 30.) Acest lucru este suficient pentru a stabili că acțiunile inculpaților nu au putut fi evitate în mod rezonabil. Klem, 295 P. 3d la 1187. În cele din urmă, reclamanții susțin că orice beneficiu pe care l-ar fi putut primi din încercările de a-și asigura proprietatea, cum ar fi păstrarea valorii proprietății pentru eventuala vânzare de blocare a pieței, este contrar dovezilor prezentate de grupurile de interese ale consumatorilor, care au arătat că activitățile re-cheie servesc doar la creșterea probabilității de blocare a pieței, frustrând astfel legile de stat și federale menite să mențină proprietarii de case în casele lor. (Dkt. 60 la 30.) Acest lucru este suficient pentru a stabili că prejudiciile reclamanților nu au fost compensate de beneficiile compensatorii. Klem, 295 P. 3d la 1187.

afirmațiile de mai sus sunt suficiente pentru a susține o constatare conform căreia re-keying și winterizing inculpaților au fost nedrepte, oferind astfel o bază de fapt pentru o cerere CPA. Curtea nu trebuie să ajungă la problema dacă practica a fost, de asemenea, înșelătoare.

pe această bază, Curtea respinge moțiunea inculpaților de a respinge cererea CPA a reclamanților, deoarece se referă la activitățile cheie ale inculpaților.

2. Inspectarea proprietății

reclamanții afirmă, de asemenea, că inspecțiile CHS au fost nedrepte și înșelătoare, deoarece inculpații au folosit inspecțiile pentru a facilita eforturile ulterioare de re-cheie și de iarnă. (Dkt. Nr. 60 la 34-35.) Reclamanții nu oferă fapte plauzibile care să susțină această afirmație. “Afirmațiile goale “fără” îmbunătățiri faptice suplimentare ” sunt insuficiente pentru a supraviețui unei moțiuni de respingere. Iqbal, 556 S. U. A. la 678 (citate interne și ghilimele omise). Prin urmare, instanța acordă moțiunea inculpaților de a respinge cererea CPA a reclamanților, deoarece se referă la activitățile de inspecție ale inculpaților.

C. îmbogățirea nedreaptă

reclamanții susțin, de asemenea, că inculpații au fost îmbogățiți pe nedrept de taxele CMS percepute împotriva împrumutului reclamanților pentru inspecții, re-cheie și eforturi de iarnă. (Dkt. Nr. 60 la 39-40.) Îmbogățirea nedreaptă necesită acordarea unui beneficiu ” unei părți de către alta .”Dragt v. Dragt / DeTray, LLC, 161 P. 3d 473, 482 (spălare. Aplicație. 2007). Reclamanții sugerează că CMS “este plătit” prin următoarele mecanisme: atunci când un debitor restabilește un împrumut, în timpul procesului de blocare a pieței, atunci când administratorul de împrumut își vinde drepturile de service sau când proprietarul vinde proprietatea. (Dkt. 60 la 40. Reclamanții susțin că CMS a fost plătit aici când și-a vândut drepturile de service ipotecar unui nou prestator. (Id.) Instanța nu consideră acest lucru ca un beneficiu “pe cheltuiala reclamantului”, deoarece reclamanții nu l-au plătit niciodată. Young V. Young, 191 P. 3d 1258, 1262 (spălare. 2008). Noul împrumut servicer a făcut. Prin urmare, acuzațiile reclamanților sunt insuficiente pentru a supraviețui unei moțiuni de respingere. Curtea aprobă moțiunea inculpaților de a respinge cererea de îmbogățire nedreaptă a reclamanților.

D. încălcarea contractului și obligația de bună-credință și de bună-credință

în cele din urmă, reclamanții susțin că atunci când CHS, în numele CMS, a intrat și a re-tastat proprietatea lor, CMS a încălcat contractul cu reclamanții și a încălcat obligația implicită de bună-credință și de bună-credință. (Dkt. Nr. 60 la 41-44.) Ca o chestiune de prag, reclamanții trebuie să invoce în mod plauzibil intimitatea între ei și CMS pentru a aduce creanțe pe bază de contract. N. W. Indep. Mfrs Pădure. v. Dept. de laborator. și industrii, 899 P. 2D 6, 9 (spălare. Aplicație. 1995).

teoria reclamanților este că, în virtutea acordului de compensare dintre CMS și creditor, CMS este un cesionar al părții din Actul de încredere care conține dispozițiile de inspecție și intrare. (Dkt. 60 la 12, 13, 41-43; 66 la 19) Curtea nu este de acord. Chiar dacă CMS ar fi un cesionar, singurul lucru care i—a fost atribuit în mod plauzibil este partea din notă care abordează condițiile de plată-nu fapta de încredere. (Id.) Așa cum a descris anterior această instanță, drepturile de conservare a actului de încredere sunt separate de notă. (Dkt. 54 la 4-5) (citând Architectural Woods, Inc. V. Stat, 562 P. 2D 248, 248 (spălare. 1977)). Prin urmare, reclamanții nu reușesc să pledeze suficiente fapte pentru a susține intimitatea. Instanța acordă moțiunea inculpaților de a respinge toate cererile bazate pe contract.

III. Concluzie

din motivele de mai sus, propunerea de respingere a pârâților (Dkt. 63) se acordă parțial și se refuză parțial. Toate cererile CPA, cu excepția reclamanților, pentru activitățile de re-cheie și winterizare ale inculpaților sunt respinse fără prejudecăți și fără permisiunea de modificare.

datată în această zi de 23 ianuarie 2018.

/ s/_________

John C. Coughenour

judecător districtual al Statelor Unite