litigii și proces
se spune că înveți ceva nou în fiecare zi. Iată ce veți învăța astăzi:
Over-the-counter Motrin poate arde pielea de pe fata ta.
medicamentele prescrise în mod obișnuit, cum ar fi tratamentul cu drojdie-infecție, Nistatina și antibioticul Azitromicină, pot face același lucru. Toate acestea, și peste o duzină de alte medicamente, pot provoca, de asemenea, ulcere și leziuni pe membranele din gură și pe buze, ceea ce face imposibilă mâncarea.
faceți un pas înapoi și gândiți-vă câți dintre cei pe care i-ați luat în ultimul an. Cine nu a luat Motrin sau un alt ibuprofen în ultimul an?
cine nu l-a dat copilului lor?
Janet Leland i-a dat Motrin pentru copii fiicei sale de nouă ani, Kiley Wolfe, la fel cum i-a spus pediatrul ei, pentru a ameliora durerile de cap, durerile de stomac și febra. După cum a descris săptămâna trecută Curtea Districtuală pentru districtul de Est din Pennsylvania:
în ciuda faptului că a luat Motrin pentru copii, simptomele reclamantului nu s-au îmbunătățit. În schimb, a dezvoltat o erupție pe obraji. Cu toate acestea, asistentele medicale de la cabinetul medicului pediatru al reclamantului l-au sfătuit pe Leland să continue administrarea medicamentului reclamantului. Leland a continuat să dea reclamantului doze de Motrin pentru copii până sâmbătă, 1 iunie, când a observat blistere pe urechile reclamantului în timp ce familia stătea în Boston.
mai târziu în acea zi, Leland și-a dus fiica la Spitalul de copii din Boston. Medicii de acolo au diagnosticat-o cu Sindromul Stevens-Johnson (‘SJS’) în timp ce era spitalizată, reclamantul a prezentat simptome de sindrom acut de Duct biliar (‘VBDS’). Din cauza deteriorării ficatului, reclamantul a necesitat în cele din urmă un transplant de ficat.
note de subsol
2 SSJ este o afecțiune rară, gravă, în care pielea și mucoasele dumneavoastră reacționează sever la un medicament sau infecție.’Clinica Mayo, Sindromul Stevens-Johnson, http://www.mayoclinic.com/health/stevens-johnson-syndrome/DS00940 boala este’ uneori fatală.’Dorland’ s Illustrated Medical Dictionary 1833 (ediția a 30-a. 2003).
3 VBDS este o afecțiune în care conductele biliare din ficat sunt distruse.
Wolfe v. McNeil-PPC, Inc., 2011 S. U. A. Dist. LEXIS 34714, la * 4-5 (E. D. Pa. Mar. 30, 2011).
Sindromul Stevens-Johnson este probabil cea mai catastrofală reacție adversă la medicament, un răspuns insidios al sistemului imunitar care poate provoca necrotizarea țesuturilor oriunde de la piele la organele interne. Din fericire, este destul de rar, aproximativ 300 de cazuri raportate în fiecare an, aproximativ același număr de persoane fiind lovite de fulgere. Dar se întâmplă, și dacă vă dezvolta o erupție de la luarea ibuprofen — sau, într — adevăr, orice medicament-ar trebui să-l verificat imediat.
știai asta? Pariez că, de asemenea, nu știați că, așa cum a rezumat instanța, “n 2006, FDA a recomandat ca avertismentele pentru produsele ibuprofen OTC să fie consolidate. În mod specific, FDA a recomandat ca astfel de etichete să includă referințe la înroșirea pielii, erupții cutanate și blistere — reacții alergice asociate cu SJS — și să avertizeze clienții că apare o reacție alergică, opriți utilizarea și solicitați imediat ajutor medical.”Wolfe v. McNeil-PPC, Inc., 2011 S. U. A. Dist. LEXIS 34714, la * 5 (E. D. Pa. Mar. 30, 2011).
McNeil s-a gândit altfel și nu s-a deranjat.
mama lui Janet a dat în judecată compania farmaceutică în numele lui Janet, invocând patru tipuri de neglijență în proiectarea ibuprofenului pentru copii (în special, (1) nerespectarea neglijentă a avertizării, (2) eșecul neglijent de testare, (3) comercializarea neglijentă și (4) defect de proiectare neglijent), împreună cu cererile de răspundere strictă, defecte de fabricație, defecte de proiectare, încălcarea garanției exprese, încălcarea garanției implicite de vandabilitate și încălcări ale protecției consumatorilor, întregul set de instrumente pentru răspunderea produsului.
toate aceste afirmații au pierdut, cu excepția uneia, eșecul de a avertiza, care a supraviețuit datorită lui Wyeth V. Levine, 129 S. Ct. 1187, 1199, 173 L. Ed. 2d 51 (2009). Oamenii de la Drug and Device Law au crezut că această afirmație ar fi trebuit să eșueze; cum se face că, au întrebat Ei, McNeil nu a putut obține același rezultat ca în Robinson v.McNeil Consumer Healthcare, 615 F. 3d 861 (7th Cir. 2010), unde judecătorul Posner-judecătorul care nu citește niciodată contractele pe care le semnează — a simțit personal că Motrin pentru copii are avertismente mai mult decât suficiente pentru a se potrivi gusturilor sale și, prin urmare, nu a permis familiei Robinson să meargă la un proces cu juriu.
Iată de ce nu: judecătorul Posner este judecător. Nu e juriu. Nu a auzit niciodată un cuvânt de mărturie de la nimeni — nici părintele, nici pediatrul, nici compania farmaceutică, nici experții, nimeni — despre caz. El nu era în măsură să decidă nimic despre ceea ce, mai exact, ar fi trebuit să fie pe acea etichetă. Poate că nu e nimic de făcut diferit. Poate ar trebui să arate ca un articol din McSweeney. (sfat de pălărie: feedul Twitter al lui Craig Niedenthal.)
avem o lege pentru aceste situații. Cadrele Constituției nu au fost de acord cu totul, dar au fost de acord că:
în procesele de drept comun, unde valoarea controversei va depăși douăzeci de dolari, dreptul de judecată de către juriu va fi păstrat și niciun fapt judecat de un juriu nu va fi reexaminat în alt mod în nicio instanță a Statelor Unite, decât în conformitate cu regulile dreptului comun.
nu spune că “dreptul la o decizie preliminară a unui judecător care nu a auzit niciodată nicio mărturie va fi păstrat.”Se spune că dreptul de judecată de către juriu va fi păstrat.
Janet Leland merită ziua ei în instanță, merită ca un juriu să stabilească dacă McNeil ar fi trebuit să facă ceea ce FDA i-a spus să facă și dacă asta ar fi făcut diferența.
din fericire, o va primi.
