Opt cazuri din întreaga istorie care încă modelează legea astăzi

noi studenți sunt de streaming în școlile de Drept din întreaga țară. Dar pentru a deveni următoarea generație de avocați, judecători și activiști, va trebui mai întâi să citească un munte de jurisprudență. În jurisprudență, judecătorii definesc ce înseamnă de fapt actele Parlamentului, explică dreptul comun și soluționează litigiile dintre cetățeni, organizații și uneori instituții ale statului.

ziarele publică ocazional o listă cu cele mai importante cazuri de care elevii trebuie să fie conștienți. Dar nu doar studenții ar putea beneficia de învățarea legii – la urma urmei, cazurile decise cu sute de ani în urmă pot stabili precedentul deciziilor pe care instanțele din Anglia și țara Galilor le iau astăzi.

iată câteva dintre cele mai importante cazuri de-a lungul istoriei: cele care ne pot învăța pe toți câte ceva despre modul în care legea reflectă atitudinile sociale și politice, dezvăluind în același timp principiile și tiparele care alcătuiesc versiunea Justiției a țării.

cazul Proclamațiilor, 1610

în urmă cu peste 400 de ani, judecătorul șef, Sir Edward Coke, a decis că regele James I nu putea interzice construirea de noi clădiri în Londra fără sprijinul Parlamentului. Regele Iacob credea că are dreptul divin de a face orice lege dorește. Dar Curtea s-a opus punctului său de vedere și a decis că monarhia nu își poate exercita puterea în acest mod arbitrar.

până la sfârșitul acelui secol, Revoluția glorioasă a pus bazele monarhiei constituționale de astăzi, prin care oricine este rege sau regină respectă autoritatea legislativă a Parlamentului ales.

Entick v Carrington, 1765

autorul și învățătorul John Entick a fost suspectat că a scris un pamflet calomnios împotriva guvernului. Ca răspuns, Secretarul de Stat l-a trimis pe Nathan Carrington, împreună cu un grup de alți oameni ai regelui, pentru a căuta dovezi în casa lui Entick. Entick i-a dat apoi în judecată pe bărbați pentru încălcare.

Curtea a decis că secretarul de stat nu avea autoritatea legală de a emite un mandat de percheziție și, prin urmare, Carrington a încălcat legea. Acest caz reflectă principiul că “niciun om nu este mai presus de lege” – nici măcar Secretarul de stat. Până în prezent, agențiile de aplicare a legii pot face doar ceea ce permite legea.

R v Dudley și Stephens, 1884

în acest caz, supraviețuitorii unui naufragiu care l-au ucis și mâncat pe cel mai tânăr și mai slab membru al echipajului au fost urmăriți penal pentru crimă. Apărarea lor se baza pe” necesitate ” – că trebuiau să-l mănânce pe băiat, deoarece era puțin probabil să supraviețuiască și băiatul probabil ar fi murit oricum.

s – ar putea să fi fost un “obicei al mării” ca canibalismul să fie permis în astfel de circumstanțe, dar inculpații au fost găsiți vinovați pe baza faptului că toată viața este egală-legea se aștepta ca ei să moară, mai degrabă decât să omoare altul.

dar publicul a fost simpatic cu inculpații, iar sentințele lor au fost ulterior comutate de la moarte la șase luni de închisoare. Băiatul a fost numit Richard Parker, la fel ca și tigrul din romanul câștigător al Premiului Man Booker viața lui Pi.

Carlill v Carbolic Smoke Ball Co, 1893

Doamna Carlill a dat în judecată producătorul carbolic smoke ball – un dispozitiv pentru prevenirea răcelii și a gripei – care promisese o recompensă de 100 de dolari pentru orice persoană care a prins gripa în urma utilizării produsului său, dar apoi a refuzat să plătească.

Curtea a decis că această promisiune, împreună cu utilizarea de către doamna Carlill a produsului conform instrucțiunilor, constituie un contract obligatoriu din punct de vedere juridic și că aceasta avea dreptul la recompensă. Cazul explorează multe dintre principiile care trebuie să fie prezente în contractele moderne, cum ar fi oferta și acceptarea, înainte de a putea încheia acorduri legale între ele. Cu toate acestea, acest cel mai faimos dintre cazuri nu ar fi fost adus deloc, dacă doamna Carlill nu ar fi fost căsătorită cu un avocat.

Donoghue și Stevenson, 1932

într-un caz originar din Scoția, Doamnei Donoghue i s-a dat o sticlă de bere de ghimbir care ar fi conținut rămășițele descompuse ale unui melc. Ea a susținut că a suferit șoc și gastroenterită ca urmare. Dar, deoarece nu cumpărase singură băutura, nu avea niciun contract pe care să-l dea în judecată.

cu toate acestea, Curtea a extins legea neglijenței pentru a solicita o atenție rezonabilă față de cei care ar putea fi afectați de acțiunile unei persoane sau ale unei companii. A existat într-adevăr un melc? Nu știm sigur, deoarece Dl Stevenson a murit înainte ca probele să poată fi auzite.

Fagan v Metropolitan Police Commissioner, 1969

pentru a fi vinovat de o infracțiune, de multe ori trebuie să existe un act ilegal însoțit de o stare de spirit vinovată, cum ar fi o intenție criminală. Deci, după ce și-a condus accidental mașina pe piciorul unui polițist, Domnul Fagan a comis un atac când a decis să nu-l scoată?

Domnul Fagan a sugerat nu pentru că nu avea nicio intenție criminală în momentul în care mașina a mers mai întâi pe picior, dar instanța a considerat că decizia de a părăsi mașina a existat o combinație de act și intenție, ceea ce însemna că era vinovat de infracțiune.

R v R, 1991

legea este în continuă evoluție pentru a răspunde atitudinilor sociale în schimbare. În acest caz, Camera Lorzilor a eliminat regula de drept comun conform căreia un bărbat nu putea fi vinovat de violarea soției sale. Regula anterioară se baza pe o declarație din 1736 care:

prin consimțământul și contractul matrimonial reciproc, soția s-a dat soțului ei, consimțământ pe care nu-l poate retrage.

Camera Lorzilor a decis că pentru timpurile moderne, căsătoria este un parteneriat între egali și orice altă sugestie a fost “destul de inacceptabilă”.

cazul Belmarsh, 2004

Legea Drepturilor Omului a împuternicit judecătorii să revizuiască actele Parlamentului, pentru a verifica dacă acestea sunt compatibile cu Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Folosind această putere, Camera Lorzilor a decis că un statut care permitea suspecților teroriști să fie reținuți pe termen nelimitat fără proces încalcă drepturile omului suspecților.

cazul arată cum instanțele moderne întreabă nu doar dacă acțiunea guvernului este autorizată prin lege, ci și dacă este compatibilă cu drepturile noastre. În consecință, Parlamentul a modificat Legea.

în 2016, Gina Miller a intentat un proces împotriva guvernului britanic, susținând că nu ar putea declanșa articolul 50 – și, prin urmare, Brexit – fără un act al Parlamentului. Hotărând în favoarea lui Miller în 2017, Curtea Supremă s-a bazat pe cazul proclamațiilor din 1610. Deci, nu există nici o îndoială că chiar și cele mai vechi cazuri au încă puterea de a modela societatea astăzi.