pianistul cu ochi încrucișați

o conversație cu Jon Jacob, care bloguri la bine bun

JJ: am citit câteva comentarii în această dimineață cu rating stele. Îmi amintesc cât de mult mă enervează. Nu sunt foarte sigur de ce o fac. Speram ca schimbul nostru să mă ajute să înțeleg mai bine de ce.

practic, cred că evaluarea performanței cuiva este un pic ciudată. Înseamnă cu adevărat. Afirmând câte stele ai crezut că performanța cuiva a fost, te cam ridici – făcând că criteriile tale pentru a judeca dacă ceva este bun sau nu sunt valoroase.

ceea ce deranjează cu adevărat este că atât de multe lucruri de marketing folosesc aceste ratinguri de stele. Pentru că atunci când se întâmplă acest lucru, procesul de rating este legitimat.

am nevoie pentru a ușura în sus? Îmi scapă ceva?

CEP: Am fost întotdeauna inconfortabil cu sistemul de rating stele pentru comentarii și a fost extrem de conștient de ea atunci când am scris pentru un concert internațional listări și comentarii site-ul în cazul în care rating stele au fost de rigueur. Pentru mine, atunci când revizuirea, a însemnat că a trebuit să fost întotdeauna de gândire “este aceasta o …. performanță vedetă?”și site-ul menționat anterior avea de fapt linii directoare pentru recenzori pentru a-i ajuta să decidă dacă performanța merita cinci stele sau mai puține. Acordarea a trei stele mi s-a părut adesea destul de răutăcioasă – fiind în mijlocul 1 și 5, 3 se simte ca și cum ai spune “a fost ok”, când de fapt era destul de evident pentru mine, fiind muzician, că interpretul petrecuse în mod clar ore și ore pregătindu – se pentru spectacol și poate avea doar o zi liberă la concert, indiferent de motiv (ceva ce cred că mulți recenzori – și publicul-nu apreciază: interpreții sunt și ei umani și o călătorie perturbată la locul de desfășurare, simțindu-se sub par și o serie întreagă de alți factori pot afecta performanța cuiva…..)

din punctul de vedere al cititorului, cred că evaluările stelelor sunt foarte limitative, mai ales dacă sunt publicate în fruntea recenziei (așa cum este practica obișnuită). Cititorul / publicul potențial poate vedea un rating scăzut de stele (și cred că mulți cititori cred că 3 stele semnalează “mediocru”) și nu se deranjează să citească mai departe. Există, desigur, un argument invers – că o recenzie de o stea ar putea stârni interesul cuiva de a citi recenzia și/sau de a merge și de a auzi acel interpret din curiozitate.

după cum cred că știți din scrierile mele despre acest subiect și din conversațiile noastre, nu cred că rolul recenzorului este de a “evalua” performanța; nici nu cred că performanța muzicală poate fi evaluată printr-o metrică atât de rudimentară precum stelele. Nu vorbim despre cazare la hotel aici, unde criteriile pentru ratingurile de stele sunt mai ușor de înțeles! Cred că o recenzie muzicală ar trebui să fie o înregistrare a evenimentului și, ca atare, servește la plasarea concertului în context (de exemplu, o aniversare a compozitorului sau o premieră a unei noi lucrări). Cred că trebuie să înregistrăm în continuare activitățile interpreților/compozitorilor prin critici muzicale inteligente, bine informate și bine scrise-în blogosferă și în mass-media. O astfel de scriere împiedică mediocritatea și prostirea și, sper, încurajează varietatea, autenticitatea și obiectivitatea. Din păcate, simt că sistemul de rating al stelelor descurajează toate acestea, punând un accent nejustificat pe “evaluarea” evenimentului, mai degrabă decât să-l descrie și să-l aducă la viață pentru cei care nu au fost acolo.

sunt de acord cu comentariul dvs. despre valoarea ratingurilor de stele în scopuri de marketing și acest lucru mă deranjează din aceleași motive pe care le exprimați. Și a descrie pe cineva ca “interpret de cinci stele” mi se pare un mod anodin și leneș de a prezenta ceea ce ar putea fi un artist cu adevărat excepțional. Din păcate, în cultura noastră bazată pe feedback, unde se pune un accent nejustificat pe recenziile clienților pe site-uri precum Amazon sau TripAdvisor, nu cred că putem scăpa cu ușurință de acest lucru…..

JJ: răspunsul dvs. îmi amintește de provocarea din muzica de artă în acest moment. Pe de o parte, vrem ca mai mulți oameni să se bucure de ea. Vreau ca oamenii să experimenteze un fior similar descoperind perspective personale despre artă. Astfel de intuiții nu pot fi documentate ca criterii sau așteptări de la ascultare. Ele sunt, prin definiție, personale și distinctive. Impactul unei sonate Haydn asupra ta va fi diferit de impactul pe care îl are asupra mea, de exemplu.

cum raportăm o performanță în mod autentic și respectuos, fără a preciza implicit sau explicit că performanța trebuie efectuată într-un fel sau altul? Și cum putem modela această raportare astfel încât să susțină ascultarea atentă sau activă, mai degrabă decât promovarea unei cerințe eronate de cunoaștere prealabilă în subiect? Este ca și cum ar trebui să promovăm ascultarea, mai degrabă decât conținutul.

în acest fel, nu sunt pe deplin convins că evaluările stelelor susțin această abordare a documentării evenimentelor sau a promovării implicării active în performanță.

există și o perspectivă personală. Ce se întâmplă dacă ratingurile stelelor se aplică mai degrabă unui solist decât unui ansamblu? Persoana care utilizează mecanismul de rating are o responsabilitate pentru modul în care ratingul ar putea fi interpretat de un public numeros (adică intenția evaluatorului poate complet diferită de interpretarea publicului/cititorului)?

de asemenea, nu înțeleg punctul în evaluarea unei performanțe live care este, prin definiție, o singură dată. Bine pentru operă, deoarece există o serie de spectacole, dar un concert unic pare un pic ciudat.

dar totuși, mă întreb dacă există o altă perspectivă care îmi lipsește.

CEP: sunt de acord re. rating stele pentru operă (sau teatru/film, pentru care contează) – stele sunt mai relevante în cazul în care există o serie de spectacole.

mi-ar plăcea să știu cât de mult publicul magazin/publicul potențial stabilit într-adevăr de rating stele (Poate ar trebui să ruleze un sondaj?!). Oamenii aleg într – adevăr concerte ale interpreților care au primit ratinguri favorabile pe baza acestor ratinguri (știu că nu) sau există criterii mai largi (cum ar fi reputația interpretului, locul de desfășurare, programul etc.-ultimul punct fiind criteriile mele obișnuite pentru selectarea unui concert)? Ei cred că “oh, voi rezerva să-l aud pe Trifonov pentru că el primește întotdeauna 5 stele”? Nu sunt sigur…. și cred că publicul este de fapt mult mai discernământ decât recenzorii/promotorii de masă le acordă credit.

răspunsul dvs. se leagă de altceva la care mă gândesc – nevoia aparentă de a găsi “sens” în orice, în special în muzica clasică, ca o modalitate, poate, de a o valida sau de a o face relevantă pentru oamenii de astăzi. Într-un fel, recenziile sunt complicate în acest sens încercând să exprime cititorului sensul (Indiferent dacă este de fapt acolo sau nu în muzică). Se pare că nu putem raporta pur și simplu despre concert, descriind sunetele pe care le-a făcut interpretul, calitatea spectacolului, răspunsul nostru personal la acesta. Totul trebuie să fie încărcat cu semnificație sau “relevanță”. Muzica nu este pur și simplu permis să “fie”, sau să fie “divertisment” (în cel mai bun sens al acestui cuvânt)… dar am digresiune ușor.

când revizuiam în mod regulat, primeam destul de frecvent comentarii de la alte persoane care participaseră la aceleași concerte și care ar putea avea probleme cu ceva ce am spus într-o recenzie. De exemplu, am fost acuzat că sunt ” mult prea generos “cu un pianist foarte în vârstă (acum, din păcate, nu mai este cu noi) pentru că interpretarea lui Chopin a fost” plină de erori și inconsecvențe ” și de ce nu le-am documentat? Dar nu cred că este treaba mea ca recenzent să evidențiez erorile unui interpret (cu excepția cazului în care sunt cu adevărat îngrozitoare, caz în care pur și simplu nu aș scrie o recenzie); nici nu cred că recenzorii/criticii ar trebui să încerce să le spună muzicienilor cum să-și facă treaba.

“Cruciada” mea personală – și cred că acesta este un sentiment pe care îl împărtășim – este de a încuraja oamenii să se bucure de muzica clasică și să demonteze această noțiune prostească că cineva trebuie să fie bine informat, informat sau educat la un anumit nivel pentru a o “aprecia”. Din păcate, unele dintre cele mai înalte falutin sau scrieri pretențioase despre muzica clasică nu ajută; dar, de asemenea, cred că oamenii devin din ce în ce mai suspicioși față de criticii și recenzorii de masă și se îndreaptă în schimb către site-uri/bloguri independente de revizuire, unde pot găsi o scriere lungă/mai considerată, care are o voce mai personală/autentică.

JJ: suntem de acord. Pentru mine experimentez lucrări necunoscute, familiare sau compoziții noi ca o călătorie de auto-descoperire. Ce sau cum face compozitorul sau interpretul are o importanță secundară pentru efectul pe care munca lor îl are asupra emoțiilor mele. Asta pentru mine este fiorul acestei forme de artă. A fi capabil să articuleze când funcționează și când nu necesită mai mult decât un rating.

ceea ce revin în schimbul nostru de aici este responsabilitatea mediatorului – fie el comerciant, jurnalist, critic – de a susține forma de artă într-un mod respectuos, care acordă respect nu numai efortului implicat în crearea acesteia, ci subliniază și contribuția ascultătorilor la produsul final.

nu sunt sigur că am ajuns la cea mai bună cale de a realiza acea mediere preferată, dar lucrez la ea.