Redistribuirea sănătății: o perspectivă conservatoare asupra asistenței medicale

în lumina pandemiei COVID-19, americanii s-au trezit din nou comparând politicile lor naționale de îngrijire a sănătății cu cele ale țărilor cu asistență medicală universală. Atracția asistenței medicale cu un singur plătitor este clară—mai ales că costurile continuă să crească și intrăm într-o recesiune globală.

oricât de productiv ar părea, asistența medicală universală nu este soluția crizei noastre. O astfel de interferență guvernamentală va submina eficiența și va avea ca rezultat ca americanii să aibă mai puțină grijă în general.

istoria asistenței medicale universale în America

presiunea pentru asistența medicală universală în SUA a început la începutul secolului al XX-lea, când reformatorii au propus asigurarea obligatorie pentru a proteja muncitorii. Președinte Franklin Delano Roosevelt a încercat să adopte legislația universală privind îngrijirea sănătății de două ori, crezând că Marea Depresiune a creat condiții ideale pentru aceasta din cauza șomajului în masă care a limitat accesul la asigurări. Politica a fost prezentată pentru prima dată în proiectul de lege privind securitatea socială din 1935, dar a fost în cele din urmă exclusă atunci când Comitetul pentru Securitate Economică al FDR și-a exprimat îngrijorarea că secțiunea va scufunda proiectul de lege. A doua încercare a fost 1939 Wagner Bill, care urmărea să finanțeze un program național de îngrijire a sănătății prin subvenții federale acordate statelor. Cu toate acestea, planul a fost zădărnicit de o renaștere conservatoare.

sub președintele Truman, proiectul de lege Wagner-Murray-Dingell a propus un program național de asigurări medicale finanțat de impozitele pe salarii de securitate socială, dar a eșuat din cauza opoziției în masă a Asociației Medicale Americane și a Asociației spitalelor americane. După examenele din 1950, majoritatea democraților au încetat să urmărească o asigurare publică cuprinzătoare de sănătate.

în timp ce asigurarea globală administrată de guvern nu s-a materializat niciodată, fostul președinte Lyndon B. Johnson a semnat Medicare și Medicaid în lege, oferind asigurări celor mai mari de șaizeci și cinci de ani sau cu dizabilități și, respectiv, celor cu venituri mici. Aceste programe au extins foarte mult accesul, dar—împreună cu inflația, creșterea cheltuielilor spitalicești și utilizarea tratamentelor mai scumpe—au contribuit, de asemenea, la creșterea costurilor consumatorilor.

în anii 1990, costurile asistenței medicale au crescut de două ori mai mult decât rata inflației. În încercarea de a compensa aceste costuri în spirală, administrația Obama a fost pionierul actul de îngrijire accesibilă (ACA)—bazat pe reforma din 2006 condusă de guvernatorul republican din Massachusetts Mitt Romney—care a căutat să ofere tuturor cetățenilor asistență medicală prin subvenționarea consumatorilor cu credite fiscale.

astăzi Medicaid este un parteneriat federal–stat care acoperă adulții non-vârstnici cu un venit de până la 138% din nivelul sărăciei federale. În 2017, Medicare a acoperit șaptezeci și cinci de milioane de americani cu venituri mici-dintre care 12,6 milioane au devenit nou eligibili în cadrul expansiunii ACA.

în schimb, Medicare este un program federal care acoperă persoanele cu dizabilități, pacienții dializați și cei mai în vârstă de șaizeci și cinci de ani, indiferent de venitul lor. Medicare Original include spital și Asigurare medicală, dar Medicare Advantage—Care este operat de asigurători privați—uneori include acoperire de droguri baza de prescriptie medicala. În ciuda numeroaselor reforme, tendința de creștere a costurilor a continuat până în 2020.

Medicare ‘ s Allure

democrații au criticat ACA pentru că a dat prea multă putere asigurătorilor privați și nu a oferit suficient sprijin celor care nu își pot permite asigurarea. O mare parte din dezbaterea privind asistența medicală din primarul prezidențial din acest an s-a concentrat pe extinderea acoperirii sponsorizate de stat.

susținătorii asistenței medicale universale susțin că un sistem cu un singur plătitor ar funcționa mai eficient decât unul privat. Nu numai că un program precum Medicare for All ar simplifica lucrurile, ci ar trata în mod corect îngrijirea sănătății ca pe un bun public, mai degrabă decât ca pe un bun normal. Politici precum Medicare for All tratează asistența medicală ca pe un drept al omului și o distribuie pe baza nevoilor medicale, mai degrabă decât a factorilor societali, cum ar fi capacitatea de a plăti.

soluția propusă de socialiștii democrați precum senatorul Bernie Sanders sau progresiștii precum Senatorul Elizabeth Warren este o variantă a Medicare pentru toți. În timp ce aceste polițe variază în nuanță, acestea ar duce la o asigurare guvernamentală cu un singur plătitor. Acoperirea eficientă, accesibilă și universală este cu siguranță ideală, dar nu este la fel de eficientă pe cât susțin avocații.

mai puțină acoperire, costuri cu balonul

în timpul campaniei sale, Sanders a citat frecvent un studiu Yale din 2020 care a concluzionat că Medicare for All ar economisi 450 de miliarde de dolari în costuri și ar preveni șaizeci și opt de mii de decese inutile anual. Cu toate acestea, cercetătorii au aplicat structura taxei Medicare existente la întreaga populație de indivizi acoperiți teoretic. Acest lucru a făcut ca studiul să fie în mod inerent defectuos, deoarece structura taxei Medicare subevaluează sistemic costurile de îngrijire a sănătății.

Centrul pentru Progresul American, un think tank liberal, estimează că plătitorii privați compensează spitalele între 189 și 241 la sută mai mult decât ratele Medicare. Deși există dovezi că spitalele supraîncărcă consumatorul mediu, aceasta este adesea o consecință a schimbării costurilor pentru a compensa ratele scăzute de rambursare a Guvernului. Un studiu publicat în Biroul Național de Cercetări Economice a constatat că spitalele care se confruntă cu reduceri de rambursare din programele Medicare bazate pe valoare au negociat plăți medii mai mari de la plătitorii privați.

Medicare are rate mai mici pentru întregul sistem de sănătate, indicând faptul că structura sa de taxe nu ar menține același nivel de acoperire pe care îl are în prezent asigurarea privată. Potrivit expertului în domeniul sănătății al Institutului Cato, Tom Miller, guvernul federal “dictează rambursări sub piață cu puterea sa aproape de monopol ca cumpărător de asistență medicală pentru persoanele în vârstă. Costurile totale ale acestor reduceri de preț reduc în cele din urmă accesul la îngrijiri de calitate și țin piețele de îngrijire a sănătății ostatice exploatării politice.”

nu numai că Medicare for All ar costa mai mult decât estimarea conservatoare a lui Sanders, dar istoria indică faptul că orice inițiativă cu un singur plătitor ar fi semnificativ mai scumpă decât cea proiectată și ar duce la impozite și raționalizare mai mari. Când medicina tradițională a fost dezbătută în 1965, guvernul federal a estimat că partea A—care acoperă îngrijirea spitalicească—ar costa 9 miliarde de dolari până în 1990; programul a totalizat peste 66 de miliarde de dolari doar în acel an. Un studiu al Fundației fiscale din 1968 a descoperit că la doar trei ani de la trecerea Medicare, cheltuielile publice pentru Medicare s-au dublat.

recentele iterații ale asistenței medicale cu un singur plătitor au produs rezultate similare. California 2017 Universal Healthcare Bill a fost adoptat de Senatul de stat, dar în cele din urmă a eșuat, deoarece politica a fost estimată să coste minimum 400 de miliarde de dolari anual și ar dubla bugetul de stat. Experimentul cu un singur plătitor din Vermont a eșuat și din cauza costurilor ridicate.

prețul Secret al asistenței medicale universale

costul este cu siguranță o preocupare, dar adevăratul preț al asistenței medicale universale este inovația. În timp ce SUA ocupă locul al cincisprezecelea în domeniul asistenței medicale și urmărește mai multe națiuni cu un singur plătitor, a produs cele mai multe brevete medicale și biotehnologice și este lider în dezvoltarea farmaceutică.

inovația este alimentată de piața liberă, iar industria medicală nu face excepție. SUA are mai multe studii clinice și premii Nobel în fiziologie și Medicină decât orice altă țară. Inovația medicală americană este posibilă prin cercetarea universitară și investițiile private în cercetare și dezvoltare. Nu este o coincidență faptul că acest lucru corespunde absenței asistenței medicale universale, conduse de guvern.

economia medicală globală beneficiază de cercetarea și dezvoltarea care este alimentată de piața liberă americană, care permite altor țări să reglementeze industrii precum produsele farmaceutice. O parte substanțială a discrepanței dintre prețurile de prescripție internaționale și americane se datorează utilizării mai mari a medicamentelor mai noi și mai puternice în SUA. O parte mai mică a acestei discrepanțe se datorează faptului că americanii poartă povara cercetării și dezvoltării pentru restul lumii.

dacă ar exista mai puțini bani în îngrijirea sănătății, piața s-ar micșora și inovația ar scădea. În industria medicală, acest lucru se traduce prin vieți pierdute. Din 1960 până în 2000, speranța de viață a crescut cu șapte ani, la un cost de doar aproximativ 20.000 de dolari pe an de viață câștigat din cauza inovației pentru tratarea sugarilor prematuri și a celor cu boli cardiovasculare. În timp ce americanii se confruntă cu costul inovației în domeniul sănătății, acest lucru duce la o îngrijire pe termen lung mai bună, care nu ar fi posibilă în cadrul asistenței medicale universale.

soluții

stimularea artificială a cererii de asistență medicală nu este soluția problemei noastre. Toată lumea dorește asistență medicală, dar nu devine mai accesibilă dacă guvernul decide să manipuleze artificial costul asigurării pentru consumatori.

avem o problemă a ofertei, nu a cererii. Ca țară, trebuie să ne concentrăm mai puțin pe intervenția guvernului și mai mult pe stimularea companiilor de asigurări pentru a oferi o valoare mai bună. Piața liberă este la fel de vinovată de prețuri greșite ale bunurilor și serviciilor ca și Guvernul, dar diferența este că, în timp ce piața liberă ajustează prețurile la costul marginal, Erorile prețurilor guvernamentale nu se auto-corectează.

pentru a stimula companiile de asigurări să ofere îngrijiri mai bune, trebuie să consolidăm piața liberă prin eliminarea barierelor din calea concurenței și prin catalizarea inovării. Reformele ar trebui să garanteze că furnizorii care își îmbunătățesc valoarea sunt recompensați suficient cu cota de piață. Deoarece politica de îngrijire a Sănătății a dus la izolarea consumatorilor de costuri și, prin urmare, la ignorarea vânătorii de chilipiruri, scăderea costurilor nu ar duce la un aflux de clienți pentru companiile de asigurări. Creșterea transparenței este esențială pentru scăderea prețurilor. Un prim exemplu în acest sens este regula președintelui Trump privind transparența prețurilor, care impune spitalelor să dezvăluie tarifele confidențiale pe care le negociază cu companiile de asigurări; acest lucru îi va ajuta pe pacienți să înțeleagă cheltuielile lor din buzunar.

sistemul de sănătate din SUA necesită, de asemenea, reforme pentru a promova concurența. Factorii de decizie trebuie să aibă opțiuni la fiecare nivel, indiferent dacă sunt consumatori care aleg asigurări sau clinicieni care decid unde primesc îngrijiri. Disponibilitatea alegerilor presează piața să se îmbunătățească. Acum există opțiuni, însă transparența sporită este esențială pentru ca consumatorii să poată lua decizii în cunoștință de cauză.

americanii au nevoie de un sistem care să stimuleze companiile private să ofere mai multă îngrijire. Toată lumea ar trebui să aibă acces la îngrijire, în special cei mai vulnerabili dintre noi. Dar programe precum Medicare for All nu vor produce de fapt un sistem superior. Gravitatea reformei sănătății este evidentă, dar după treizeci de ani de implementare a politicii prin intermediul guvernului federal, este timpul să revenim pe piața liberă.