Resurse comune de proprietate

în întreaga lume există active care nu sunt nici proprietate privată, nici proprietate de stat, ci proprietate comună. Termenul desemnează o clasă de instituții care guvernează proprietatea și drepturile de acces la active. Activele de proprietate comună trebuie distinse de” bunuri publice”, prin faptul că, spre deosebire de acestea din urmă, utilizarea de către cineva a unei unități a unui activ de proprietate comună reduce de obicei suma disponibilă altora cu o unitate (în terminologia economică, un astfel de activ este rival în utilizare). Instituția proprietății comune creează și adăpostește externalități reciproce. Deoarece unele dintre cele mai interesante exemple de active de proprietate comună sunt resursele naturale, această intrare este limitată la acestea.

Commons globale și locale

în linii mari, există două tipuri de resurse comune de proprietate. Activele care sunt mobile și au o acoperire globală sunt supuse “accesului deschis”, în sensul că, în principiu, toată lumea are acces la ele. Atmosfera pământului, atât ca sursă de bunăstare umană, cât și ca chiuvetă pentru depunerea efluenților, este exemplul clasic: Din motive fizice, atmosfera nu poate fi privatizată și nici nu poate fi expropriată de niciun stat. Într-un articol de pionierat publicat în 1954, H. Scott Gordon a susținut că un bun care este proprietatea tuturor este de fapt proprietatea nimănui. El a arătat că resursele aflate în Acces liber sunt suprautilizate, în sensul că este în interesul public să le restricționăm utilizarea. Raționamentul său a fost simplu–având în vedere că bazele de resurse sunt de dimensiuni finite, au o valoare socială pozitivă. Dar o resursă cu acces deschis este gratuită pentru toți cei care o folosesc. Deci, costul pe care îl suportă fiecare utilizator este mai mic decât ceea ce ar trebui să fie în mod ideal. Sub acces deschis, chiriile atribuite bazei de resurse sunt disipate; există o utilizare excesivă. O taxă de utilizator (sau, alternativ, o cotă) se sugerează ca politică publică.

se va observa că producția de bunuri publice și utilizarea resurselor cu acces liber reflectă caracteristici care sunt opuse una față de cealaltă: în absența acțiunii colective, există o subofertă de bunuri publice și o utilizare excesivă a resurselor cu acces liber. Admirabila metaforă a lui Garrett Hardin,” Tragedia Comunelor ” (Hardin, 1968, pp.1.243–1.248), este aplicabilă resurselor cu acces deschis. Schimbările climatice cauzate de cauze antropice sunt un exemplu al unei astfel de “tragedii”.”În mileniile anterioare, cererea ar fi fost mică, iar baze de resurse precum atmosfera și marea liberă ar fi fost în mod legitim bunuri gratuite. Dar în secolul XXI problema este diferită.

cu toate acestea, există resurse localizate geografic care sunt proprietatea comună a grupurilor bine definite de oameni, dar la care persoanele care nu aparțin grupurilor nu au dreptul de acces. Acum a devenit obișnuit să se facă referire la astfel de active ca “resurse de proprietate comună” sau CPRs, ceea ce este o utilizare nefericită, deoarece resursele de acces deschis sunt și proprietăți comune. În cele ce urmează, CPR-urile sunt denumite “commons locale.”

teoria care caracterizează utilizarea bunurilor comune locale a fost dezvoltată de Partha Dasgupta și G. M. Heal (1979, pp.55-78) ca un joc atemporal, necooperant care implică n jucători (N>1). Modelul lor a luat forma unei versiuni modificate a jocului Dilema prizonierilor. Ei au arătat că, dacă N este mai mic decât numărul care ar fi exploatat resursa dacă ar fi fost acces deschis, chiriile scad într-o oarecare măsură, dar nu în totalitate. Autorii au remarcat totuși că, întrucât bunurile comune locale sunt limitate spațial, este posibilă monitorizarea reciprocă a utilizării resursei. Prin urmare, autorii au susținut că, în principiu, comunitățile ar trebui să poată nu numai să ajungă la un acord cu privire la utilizarea bunurilor comune locale, ci și să poată pune în aplicare acordul. Dasgupta și Heal au explorat atât impozitele, cât și cotele ca posibile mecanisme de reglementare. O literatură empirică mare și bogată despre bunurile comune locale din țările sărace a crescut de atunci, confirmând acele predicții ale teoriei (Murphy și Murphy, 1985; Wade, 1988; Ostrom, 1990, 1996; Feeny și colab., 1990; Baland și Platteau, 1996; printre multe altele).

Exemple de bunuri comune locale

bunurile comune locale includ terenuri de pășunat, terenuri de treierat, terenuri scoase temporar din cultivare, pescuit interior și de coastă, sisteme de irigații, păduri, păduri, tancuri, iazuri și terenuri de recreere. În țările sărace s-a constatat că drepturile de proprietate asupra bunurilor comune locale se bazează cel mai adesea pe obiceiuri și tradiții; de obicei nu sunt susținute de genul de fapte care ar trece controlul în instanțele de judecată. Prin urmare, mandatul nu este întotdeauna sigur–o problemă vitală.

sunt comunele locale extinse? Ca proporție din totalul activelor, prezența lor variază foarte mult în zonele ecologice. Există o rațiune pentru acest lucru, bazată pe dorința umană de a reduce riscul. Drepturile de proprietate comunală permit membrilor unui grup să reducă riscurile individuale prin punerea în comun a riscurilor. Un corolar empiric aproape imediat este că bunurile comune locale sunt cele mai proeminente în regiunile aride, regiunile montane și zonele neirigate și cel mai puțin proeminente în regiunile umede și văile râurilor. Un alt corolar este că inegalitățile de venit sunt mai mici în acele locații în care bunurile comune locale sunt mai proeminente. Venitul agregat este însă o chestiune diferită; regiunile aride și montane și zonele neirigate sunt cele mai sărace.

Studii într-un număr de districte rurale uscate din India de N. S. Jodha, publicat în 1986, a dezvăluit că proporția veniturilor gospodăriilor bazate direct pe bunurile comune locale este cuprinsă între 15 și 25%. W. Cavendish a ajuns la estimări și mai mari dintr-un studiu al satelor din Zimbabwe publicat în 2000. Proporția veniturilor gospodăriilor bazate direct pe bunurile comune locale este de 35%, cifra pentru cea mai săracă chintilă fiind de 40%. Dovezi precum Jodha și Cavendish nu dovedesc, desigur, că bunurile comune locale din eșantioanele lor au fost bine gestionate, dar arată că gospodăriile rurale ar avea stimulente puternice pentru a elabora aranjamente prin care ar fi gestionate.

sunt comunele locale gestionate în comun? Nu invariabil, dar în multe cazuri sunt sau au fost în trecut. Comunele locale sunt de obicei deschise numai celor care au drepturi istorice, prin legături de rudenie sau apartenență la comunitate. Gestionarea lor este mediată de normele sociale de comportament care au apărut în relațiile pe termen lung între membrii comunității. Un corolar empiric este că, cu excepția cazului în care comunele locale își asumă un statut juridic, în sensul contemporan, managementul lor ar fi de așteptat să se descompună dacă membrii devin mobili separat în timpul procesului de dezvoltare economică. Teoriile capitalului social, mult discutate în ultimii ani, au găsit un teren de testare apt în comunele locale. S-a constatat că structurile de gestionare a bunurilor comune locale sunt modelate de caracterul resursei naturale aflate sub jurisdicția lor. De exemplu, s-a descoperit că instituțiile comunitare care guvernează pescuitul costier sunt diferite ca design de cele care reglementează sistemele locale de irigații.

că comunele locale au fost adesea gestionate este vestea bună. Există, totuși, două fapte nefericite. În primul rând, o constatare generală este că drepturile la produse ale bunurilor comune locale se bazează frecvent pe exploatații private: gospodăriile mai bogate se bucură de o proporție mai mare a beneficiilor din commons, o constatare care este în concordanță cu teoria jocului cooperativ. În cazuri extreme, accesul este limitat la cei privilegiați din comunitate (de exemplu, Casta hinduși în India așa cum arată Beteille în 1983).

al doilea fapt nefericit este că bunurile comune locale s-au degradat în ultimii ani în multe părți mai sărace ale lumii. Un motiv pentru aceasta a fost remarcat anterior: creșterea mobilității în rândul membrilor comunităților rurale. Un alt motiv a fost presiunea populației, făcând comportamentul oportunist atât în rândul localnicilor, cât și al celor din afară, răspunsul inevitabil al disperării economice. Un alt motiv a avut de-a face cu faptul că statul își stabilește Autoritatea prin slăbirea instituțiilor comunitare, dar incapabil sau nu dorește să le înlocuiască cu o structură adecvată de guvernare; această situație se observă în special în regiunea Sahel din Africa.

răspunsul la fertilitate

considerațiile teoretice sugerează că există o legătură între gestionarea proprietății comune și dimensiunea gospodăriei. Ideea este că o parte din costul de a avea copii este transferat altora ori de câte ori accesul unei gospodării la resursele comune de proprietate este independent de dimensiunea sa. Mai mult, dacă normele sociale care afectează utilizarea bunurilor comune locale se degradează, părinții transferă o parte din costurile copiilor către comunitate prin supraexploatarea bunurilor comune. Acesta este un exemplu al unei probleme demografice a călăreților liberi–o externalitate.

cele mai sărace țări sunt în mare parte economii de subzistență bazate pe agricultură. Este nevoie de multă muncă acolo chiar și pentru sarcini simple. În plus, gospodăriile nu au acces la sursele de energie disponibile gospodăriilor din țările industriale avansate. În regiunile semi-aride și aride, alimentarea cu apă nu este adesea la îndemână și nici lemnul de combustibil nu este în apropiere atunci când pădurile se retrag. De la vârsta de șase ani, copiii din gospodăriile sărace din cele mai sărace țări trebuie să ajute la îngrijirea fraților și a animalelor domestice; la scurt timp după aceea, li se cere să aducă apă și să colecteze lemn de combustibil, bălegar (în subcontinentul Indian) și furaje. Foarte des, ei nu merg la școală. Copiii cu vârsta cuprinsă între 10 și 15 ani au fost observați în mod obișnuit să lucreze cel puțin la fel de multe ore ca bărbații adulți (Bledsoe 1994; Filmer și Pritchett 2002).

când gospodăriile sărace sunt în continuare sărăcite din cauza deteriorării bunurilor comune, costul de a avea copii crește, chiar dacă beneficiul crește și el. D. Loughran și L. Pritchett, în lucrarea lor publicată în 1998, de exemplu, au descoperit în Nepal că gospodăriile credeau că deficitul de resurse a ridicat costul net al copiilor. Aparent, creșterea lemnului de foc și a deficitului de apă în sate nu au avut un efect suficient de puternic asupra productivității relative a muncii copiilor pentru a induce o cerere mai mare pentru copii, având în vedere efectele care au funcționat în direcția opusă. Degradarea bunurilor comune locale a acționat ca un control al creșterii populației.

cu toate acestea, considerațiile teoretice sugerează că, în anumite circumstanțe, deficitul crescut de resurse (cauzat, probabil, de deteriorarea instituțională) induce creșterea populației. Gospodăriile au nevoie de mai multe “mâini” atunci când bunurile comune locale încep să fie epuizate. Fără îndoială, ar putea fi obținute mâini suplimentare dacă adulții ar lucra și mai mult, dar în multe culturi rolurile obișnuite nu permit bărbaților să adune lemne de foc și să aducă apă pentru uz casnic. Fără îndoială, ar putea fi obținute și mâini suplimentare dacă copiii de la școală ar fi retrași și puși la muncă, dar în cele mai sărace țări mulți copii nu merg oricum la școală. Când toate celelalte surse de muncă suplimentară devin prea costisitoare, ar fi de așteptat să se producă mai mulți copii, afectând astfel și mai mult bunurile comune locale și, la rândul lor, oferind gospodăriei un stimulent pentru a mări și mai mult. Desigur, acest lucru nu înseamnă neapărat că rata fertilității va crește; dacă rata mortalității infantile ar scădea, nu ar fi nevoie de mai multe nașteri pentru ca o gospodărie să dobândească mai multe mâini. Cu toate acestea, pe această cale sărăcia, dimensiunea gospodăriei și degradarea bunurilor comune locale s-ar putea consolida reciproc într-o spirală escaladată. În momentul în care un set compensatoriu de factori a diminuat beneficiile de a avea copii și a oprit spirala, multe vieți ar fi putut fi afectate de agravarea sărăciei.

Kevin Cleaver și G. Xixtz Schreiber, într-un studiu publicat în 1994, au furnizat dovezi brute și agregate ale unei legături pozitive între creșterea populației și degradarea bunurilor comune locale în contextul Africii rurale sub-sahariene și N. Heyser (1996) pentru Sarawak, Malaezia. Într-o analiză statistică a dovezilor din satele din Africa de Sud, R. Aggarwal, S. Netanyahu și C. Romano (2001) au găsit o legătură pozitivă între creșterea fertilității și degradarea mediului; în timp ce D. Filmer și Pritchett (2002) au raportat o legătură pozitivă slabă în regiunea Sindh din Pakistan. Astfel de studii sugerează modul în care comportamentul reproductiv în țările sărace este legat de performanța instituțiilor care guvernează comunele locale.

Vezi și: externalitățile schimbării populației; Hardin, Garrett; resurse naturale și populație; apă și populație.

bibliografie

Agarwal, Anil și Sunita Narain. 1989. Spre Satele Verzi: O strategie pentru o dezvoltare rurală ecologică și participativă. New Delhi: Centrul pentru știință și mediu.

Agarwal, Bina. 1986. Vetre reci și pante sterpe: criza combustibilului din lemn din lumea a treia. New Delhi: Editori Aliați.

Baland, Jean-Marie și Jean-Philippe Platteau. 1996. Stoparea degradării resurselor naturale: există un rol pentru comunitățile rurale? Oxford: Clarendon Press.

b. 1983. Egalitate și inegalitate: teorie și practică. Delhi: Oxford University Press.

Bledsoe, C. 1994. “Copiii sunt ca niște copaci tineri de bambus”: potențialitate și reproducere în Africa Subsahariană.”În populație, Dezvoltare Economică și mediu, eds. K. Lindahl-Kiessling și H. Landberg. Oxford: Oxford University Press.

Cavendish, W. 2000. “Regularități empirice în relațiile sărăcie-mediu ale gospodăriilor rurale: dovezi din Zimbabwe.”Dezvoltarea Mondială 28: 1979-2003.

——. 2000. “Populația și resursele: o explorare a externalităților Reproductive și de mediu.”Populația și dezvoltarea re-view 26(4): 643-689.

Dasgupta, Partha și G. M. Heal. 1979. Teoria economică și resursele epuizabile. Cambridge: Cambridge University Press.

Dasgupta, P. și K.-G. m Unicler. 1991. “Mediul și problemele de dezvoltare emergente.”Lucrările Conferinței Anuale a Băncii Mondiale privind economia dezvoltării 1990 (supliment la revizuirea economică a Băncii Mondiale) 101-132.

Feeny, D., F. Berkes, B. J. McKay și J. M. Acheson. 1990. “Tragedia Comunelor: douăzeci și doi de ani mai târziu.”Ecologia Umană 18 (1): 1-19.

Filmer, D. și L. Pritchett. 2002. “Degradarea mediului și cererea pentru copii: căutarea cercului vicios din Pakistan.”Economia mediului și dezvoltării 7 (1): 123-146.

Gordon, H. Scott. 1954. “Teoria economică a resurselor comune de proprietate.”Jurnalul economiei politice 62: 124-142.

Hardin, G. 1968. “Tragedia Comunelor.”Știință 162: 1,243-1,248.

Heyser, N. 1996. Gen, populație și mediu în contextul defrișărilor: un studiu de caz din Malaezia. Geneva: Institutul Națiunilor Unite de cercetare pentru Dezvoltare Socială.

Jodha, N. S. 1986. “Resurse comune de proprietate și săraci din mediul Rural.”Săptămânal Economic și politic 21: 1,169-1,181.

Lopez, R. 1998. “Tragedia Comunelor în C Agricultură d’ Ivoire: dovezi empirice și implicații pentru evaluarea politicilor comerciale.”Revista Economică A Băncii Mondiale 12: 105-132.

McKean, M. 1992. “Succesul asupra bunurilor comune: o examinare comparativă a instituțiilor pentru gestionarea resurselor proprietății comune.”Jurnalul de politică teoretică 4: 256-268.

Murphy, Yolanda și Robert Murphy. 1985. Femeile din pădure. New York: Columbia University Press.

Nerlove, M. 1991. “Populația și Mediul: o parabolă a lemnului de foc și a altor povești.”Jurnalul American de Economie Agricolă 75(1): 59-71.

Ostrom, Elinor. 1990. Guvernarea Comunelor: evoluția instituțiilor pentru acțiune colectivă. Cambridge: Cambridge University Press.

——. 1996. “Stimulente, reguli de joc, și de dezvoltare.”Lucrările Conferinței Anuale a Băncii Mondiale privind economia dezvoltării, 1995 (supliment la revista economică a Băncii Mondiale și Observatorul de Cercetare al Băncii Mondiale).

Ostrom, Elinor și R. Gardner. 1993. “Combaterea asimetriilor în comun: irigațiile autoguvernate pot funcționa.”Jurnalul perspectivelor economice 7: 93-112.

Wade, Robert. 1988. Republicile sătești: condiții economice pentru acțiunea colectivă în sudul Indiei. Cambridge: Cambridge University Press.

Partha Dasgupta