Schimbare bună, schimbare proastă
dacă schimbarea este una dintre puținele certitudini din viață, de ce este atât de des confundată cu îmbunătățirea? Departe de a fi cele două sinonime, schimbarea care face lucrurile mai bune este doar un subset al schimbării în ansamblu.
mașina ta care explodează, pierderea unui loc de muncă, părăsirea unui loc de muncă, tăierea unei părți a unui deget într-un accident ciudat cu un televizor (așa cum am făcut odată) sunt toate schimbări, dar puțini le-ar considera lucruri care fac viața mai bună. Și totuși, în multe organizații, schimbarea de dragul schimbării este o tentație periculoasă.
să luăm în considerare schimbările care sunt făcute doar pentru că îi fac pe cei responsabili să pară mai proactivi decât dacă ar decide să nu facă schimbări.
de fiecare dată când un nou ministru, director sau director executiv preia funcția, ei par să fie presați să facă ceva diferit pentru a justifica schimbarea personalului. Dar prea des, schimbarea de dragul schimbării devine un substitut slab pentru lipsa de înțelegere cu privire la ceea ce ar trebui făcut în continuare pentru a îmbunătăți situația.
există, de asemenea, schimbări ‘BLAME the LAST GUY’ – ca în povestea despre unul dintre președinții sovietici care a înmânat două scrisori succesorului său la plecarea sa.
în trafic, filmul din 2000, Kruschev explică apoi: “când ajungi într-o situație din care nu poți ieși, deschide prima literă și vei fi salvat. Și când ajungi într-o altă situație din care nu poți ieși, deschide-o pe a doua.”
destul de curând acest tip S-a trezit într-un loc strâmt. Așa că a deschis prima scrisoare. Acesta a spus, ” vina totul pe mine.”Așa că a dat vina pe bătrân și a funcționat ca un farmec. Desigur, noul tip a intrat într-o altă situație din care nu a putut ieși, așa că a deschis a doua scrisoare, care scria: “stai jos și scrie două scrisori.”
unele sunt schimbări ‘hai să ne distrăm’, făcute pentru că cei de la putere se plictisesc.
fabuloasa și îngrijorătoare carte, barbari la poartă, relatează povestea unui astfel de om, Ross Johnson, CEO al Nabisco, pe atunci a 17-a cea mai mare companie din SUA.
potrivit cărții, Johnson obișnuia să “joace rolul de maestru păpușar, păstrând compania și ofițerii săi într-o stare constantă de reorganizare, ordonând uneori două întreprinderi să schimbe clădirile știind că una va sfârși prin a izbucni în cusături, în timp ce cealaltă va zornăi în căutarea unui loc unde să crească.”
el ar schimba, de asemenea, relațiile de raportare fără avertisment, ducând la gluma în rândul angajaților că, “dacă sună șeful meu, întreabă-l pentru numele și numărul său.”
aceste schimbări au culminat cu vânzarea companiei pentru 25 de miliarde de dolari și este eventuala pierdere a independenței în cea mai mare afacere a acordului-nebun anii 1980.
nu este faptul că oamenii votează pentru schimbare în loc de îmbunătățire. Oamenii sunt atrași de manifestul și promisiunile strategice de îmbunătățire. Doar că livrarea promisiunilor este mai dificilă decât livrarea modificărilor, dar acestea arată foarte asemănătoare în primele câteva luni sau ani până când se așteaptă o livrare. Este greu de știut dacă sunt doar un efort de a arăta ocupat, de a da vina pe ultimul tip sau doar de a te distra.
Deci, cum pot cei de la putere și influență să cunoască diferența dintre o schimbare și o îmbunătățire înainte de a se întâmpla?
euristica este răspunsul. Principii scurte care permit o cantitate imensă de înțelepciune să fie înfășurată într-o propoziție de două.
le folosim tot timpul pentru că viața este prea complexă pentru a permite o analiză atentă a fiecărei alegeri. O euristică de zi cu zi este aceea “scump = Cel mai bun”, o noțiune susținută de logica că alți cumpărători vor fi verificat dacă prețul este rezonabil și că vânzătorul va fi stabilit un preț care să permită vânzarea articolului.
desigur, astfel de scurtături nu funcționează întotdeauna, dar le folosim constant atunci când ne confruntăm cu complexitate.
deci prima mea euristică propusă este “consultarea = inteligentă” sau “muncitorul știe cel mai bine”.
dacă vedeți o schimbare care nu a avut nicio consultare cu oamenii care știu cel mai mult despre lucrare, atunci fiți suspicioși.
chiar și Frederick Taylor, părintele managementului științific și al liniilor de asamblare, a recunoscut cu ușurință că cunoștințele de care avea nevoie pentru a descoperi “cel mai bun mod” de a face fiecare treabă erau în capul muncitorilor.
așa cum a spus în 1914, “acești semeni știu întotdeauna de 10 ori mai mult decât tine” și pare de la sine înțeles că managerul nu poate ști tot ce știu muncitorii despre munca lor.
rezultă că orice schimbare care se face fără a implica cunoașterea și, de preferință, angajarea lucrătorului este mai puțin probabil să aducă îmbunătățiri, deoarece schimbarea se face în ignoranță.
a doua mea euristică este adevărul este simplu, datorită ceva la briciul lui Ockham, o idee propusă de William de Ockham în secolul al 14-lea, care afirmă: “toate lucrurile fiind egale cea mai simplă explicație, potrivită dovezilor, este cel mai probabil să fie adevărată.”
cu alte cuvinte, dacă modelul sau sistemul pe care se bazează schimbarea nu poate fi pur și simplu desenat, atunci este posibil să nu fie logic sau complet sau chiar înțeles.
dacă o modificare propusă poate fi trasată în mod clar pentru a arăta cum îmbunătățește sistemul, atunci poate fi comparată cu abordările concurente. Acest tip de comparație nu este posibil dacă nivelul numerelor și al cuvintelor ascunde fundamentele unei modificări propuse.
a treia euristică a mea este inversarea binelui este rău, destinat managerilor care încearcă să schimbe direcția a ceva care funcționează.
scopul oricărui program eficient de îmbunătățire (chiar și unul care este radical) este de a accelera tot ceea ce lucrează despre o organizație. Nu are sens să faci opusul a ceea ce funcționează.
acest tip de schimbare a fost caracterizat în 1998, când noul CEO al Ford, Jacques Nasser, a decis să inverseze totul despre Ford Motor Company care funcționa fantastic de bine pentru a urmări o dorință vagă, “de a fi GE al afacerii auto”, ceea ce aproape sigur însemna cu adevărat dorința sa personală “de a fi Jack Welch al afacerii auto”.
rezultat? El a reușit să transforme profiturile record și productivitatea premiată a predecesorului său într-o pierdere netă din 2001 de 6,4 miliarde de dolari.
dacă impactul schimbării nu poate fi pur și simplu desenat, atunci fiți în gardă. Dacă nu a fost creat cu cunoștința celor care se așteaptă să lucreze, atunci temeți-vă pentru cel mai rău! Dacă inversează cele mai bune lucruri despre organizație, atunci vă faceți griji.
aceste scurtături nu sunt aceleași cu analiza detaliată, dar sunt foarte simple. Luate împreună, ele pot ajuta părțile interesate să facă diferența dintre schimbarea rea și cea bună.
