Starbucks Corp. v. Wolfe 's Borough Coffee, Inc. – 588 F. 3d 97 (2D Cir. 2009)

Law School Case Brief

regulă:

pentru a determina dacă există un risc de confuzie, o instanță aplică testul de echilibrare Polaroid cu opt factori. Cei opt factori sunt: (1) puterea mărcii; (2) similitudinea mărcilor; (3) apropierea produselor și competitivitatea acestora între ele; (4) dovada că utilizatorul senior poate “reduce decalajul” prin dezvoltarea unui produs de vânzare pe piață a produsului pretins al contravenientului; (5) dovada confuziei reale a consumatorilor; (6) dovada că marca imitativă a fost adoptată cu rea-credință; (7) calitatea respectivă a produselor; și (8) sofisticarea consumatorilor pe piața relevantă. Aplicarea testului Polaroid nu este mecanică, ci mai degrabă se concentrează pe întrebarea finală dacă, analizând produsele în totalitate, consumatorii sunt susceptibili de a fi confuzi.

fapte:

Black Bear, o companie implicată în vânzarea de produse de cafea, este o afacere de familie care “produce și vinde . . . boabe de cafea prăjite și bunuri conexe prin comandă prin poștă, comandă pe internet și la un număr limitat de supermarketuri din New England.”Ursul negru a început să vândă un” amestec prăjit întunecat “de cafea numit” Charbucks Blend “și mai târziu” Mister Charbucks “(împreună,”Charbucks Marks”). Charbucks Blend a fost vândut într-un ambalaj care arăta o imagine a unui urs negru deasupra fontului mare “Black BEAR MICRO ROASTERY.”Pachetul a informat consumatorii că cafeaua a fost prăjită și “aer stins” în New Hampshire și, în font destul de mare, că “ai vrut întuneric . . . Ai luat-o întuneric!”Mister Charbucks a fost vândut într-un ambalaj care arăta o imagine a unui bărbat care mergea deasupra fontului mare “Mister Charbucks.”Pachetul a informat, de asemenea, consumatorii că cafeaua a fost prăjită în New Hampshire de “The Black Bear Micro Roastery” și că cafeaua a fost “prăjită la extrem . . . PENTRU CEI CĂRORA LE PLACE EXTREMA. “Nu după mult timp după ce a făcut prima vânzare de Charbucks Blend, în August 1997, Starbucks a cerut ca ursul negru să înceteze utilizarea mărcilor Charbucks. Starbucks a depus o plângere la Tribunalul Districtual, invocând diluarea și încălcarea mărcii comerciale.

problemă:

a existat o probabilitate de confuzie între produsele reclamantului și pârât?

răspuns:

nu

concluzie:

reclamantul trebuie să dovedească o probabilitate de confuzie, nu o simplă posibilitate, care afectează numeroși cumpărători prudenți obișnuiți” pentru a stabili un risc de confuzie cu privire la ceilalți cinci factori Polaroid, și anume, (1) similitudinea mărcilor; (2) dovezi ale confuziei reale a consumatorilor; (3) dovezi că marca imitativă a fost adoptată cu rea-credință; (4) calitatea respectivă a produselor; și (5) sofisticarea consumatorilor pe piața relevantă; nu găsim nicio eroare în deciziile instanței districtuale cu privire la fiecare factor individual-cu excepția (5) – și suntem de acord că, în cele din urmă, nu există nicio probabilitate ca consumatorii să confunde Mărcile Charbucks cu mărcile Starbucks. Având în vedere importanța “ursului negru” asupra produselor Charbucks și diferențele evidente dintre mărcile Charbucks și mărcile Starbucks, astfel cum sunt prezentate publicului, nu a fost în mod clar eronat ca instanța districtuală să constate că cele două erau doar minim similare.

accesați textul integral