Trei probleme cu conservatorismul
în al treilea rând și poate cel mai important, conservatorismul poate avea în cele din urmă consecințe intolerabile. Respingerea atrăgătoare a schimbării drastice, pripite și necontrolate este de fapt o sabie cu două tăișuri, pentru că de prea multe ori solicită aderarea la tradiții altfel inacceptabile. De exemplu, femeile s-ar putea să nu se bucure în mod deosebit de subordonarea lor obișnuită față de bărbați, dar nu există prea multe lucruri pe care un conservator le poate spune împotriva configurației tradiționale a familiei și a rolului reproductiv al femeilor în cadrul acesteia. Ideea aici nu este dacă argumentele evolutive pot fi găsite în favoarea egalității de gen sau chiar a matriarhiei (cu siguranță este posibil); mai degrabă, obiecția se bazează pe înclinația conservatorismului de a sacrifica considerații etice cu privire la viața indivizilor reali pentru a menține o structură socială dată, chiar dacă aceasta din urmă ar trebui subordonată celei dintâi.
acest pericol crește dramatic atunci când conservatorii își unesc forțele cu relativiștii morali în încercarea de a-și apăra pozițiile dificile. Se spune că tradițiile de succes depind de timpul și locul în care sunt așezate și au crescut, ceea ce la rândul său împiedică evaluarea unor tradiții ca obiectiv greșite, iar altele ca obiectiv corecte. Tocmai această linie de argumentare se referea la sclavie ca la “instituția particulară” a Sudului ca și cum ar fi fost doar o ciudățenie culturală în loc de practica abominabilă care era în mod evident. Aceeași abordare poate fi folosită pentru a susține, printre alte obiceiuri dezgustătoare, mutilarea genitală a femeilor sau sacrificiul uman: la urma urmei, ambele sunt sau au fost la fel de tradiționale în anumite contexte culturale.
argumentul conservator‐evolutiv comite inconștient eroarea naturalistă. Versiunea simplă a erorii este ” ceea ce este, de asemenea, ar trebui să fie.”Varianta conservatoare este” ceea ce a permis ființelor umane să supraviețuiască, ar trebui păstrat. Oricât de defectuos ar fi acest raționament, el încă se bucură de un mare sprijin, în special în rândul celor care se tem de un presupus declin al “moralei și culturii occidentale”, indiferent ce ar trebui să însemne asta. În consecință, conservatorii din contextul American tind să confunde ierarhia cu stabilitatea socială, controlul cu securitatea și puritanismul cu moralitatea.
ce concluzii se pot trage din această scurtă reflecție? Pe de o parte, este incontestabil faptul că o mentalitate conservatoare poate fi o apărare valoroasă împotriva schimbărilor rapide: oferă cetățenilor un scut pentru a contracara aspirațiile politicienilor care caută putere și efectele potențial dezastruoase ale elaborării politicilor de sus în jos. Pe de altă parte, a privi conservatorismul ca pe o ideologie sistematică,așa cum face Scruton, 6 nu este doar greșit, ci și înșelător. Această abordare ne îndepărtează de întrebarea crucială a modului de îmbunătățire a vieții individuale și perpetuează chiar și cele mai intolerabile aranjamente sociale existente. Prin urmare, conservatorii ar trebui să se asigure că sprijinul lor față de instituțiile tradiționale izvorăște din raționamente solide și nu din glorificarea fideistă a vechimii.
- Edmund Burke, reflecții asupra Revoluției din Franța (Hackett 1987).
Friedrich A. Hayek, Constituția Libertății (University of Chicago Press 1978), pagina 398. - James Mill, istoria Indiei (James Madden 1858), paginile 200-1.
- Michael Oakeshott, raționalismul în politică și alte eseuri (Methuen & Co 1962), pagina 168.
- John Kekes, înțelepciunea morală și viețile bune (Cornell University Press 1995).
- John Finnis, dreptul Natural și drepturile naturale (Oxford University Press 1980).
- Roger Scruton, sensul conservatorismului (Palgrave Macmillan 2001), pagina 1.
