Handelsklausul prejudikat
en av de viktigaste frågorna inför Högsta domstolen som den anser President Obamas hälso-och sjukvårdsplan är om konstitutionens Handelsklausul ger kongressen befogenhet att kräva amerikaner att bära försäkring, eller betala ett straff. Här är viktiga prejudikat i Högsta domstolen som involverar Handelsklausulen.
Handelsklausul
kongressen har makt “att reglera handeln med utländska nationer och bland
flera stater och med indianstammarna.”
Wickard v. Filburn, 1942
domstolen sade att kongressens makt under Handelsklausulen gjorde det möjligt att reglera aktiviteter som till och med hade en indirekt effekt på mellanstatlig handel—att Jordbruksjusteringslagen tillämpades även på Kansas-bonden Roscoe Filburn som odlar vete för privat konsumtion av sin egen gård.
United States v. Lopez, 1995
för första gången sedan New Deal sade domstolen att kongressen överskred sin makt under Handelsklausulen. Domstolen av en 5 till 4 röst slog Gun-Free School Zones Act, säger regleringen av transport av handeldvapen var för långt bort från “handel” för att prövas enligt Handelsklausulen. Bland de nuvarande domarna:
United States v. Morrison, 2000
i ett andra fall där domstolen sa att kongressen hade använt Handelsklausulen för att motivera en lag som inte rörde ekonomisk verksamhet slog den ner delar av lagen om våld mot kvinnor. Domstolen sade att lagen, som gav offer för könsrelaterade attacker rätten att stämma i federal domstol, var för långt borta från föremålet för Handelsklausulen. Bland de nuvarande domarna:
Gonzalez v. Raich, 2005
domstolen vände sin trend och ansåg att Handelsklausulen ger kongressen rätt att kriminalisera produktion och användning av homegrown marijuana även när stater har godkänt dess användning. Domstolen sa att en oförmåga att reglera sådan marijuana skulle undergräva federal Controlled Substances Act och förlitade sig på Wickard i sitt beslut. Bland de nuvarande domarna:
