Acht Fälle aus der ganzen Geschichte, die noch heute das Gesetz prägen

Neue Studenten strömen in juristische Fakultäten im ganzen Land. Aber um die nächste Generation von Anwälten, Richtern und Aktivisten zu werden, müssen sie zuerst einen Berg von Rechtsprechung durchlesen. In der Rechtsprechung definieren Richter, was Parlamentsakte eigentlich bedeuten, erklären das Gewohnheitsrecht und lösen Streitigkeiten zwischen Bürgern, Organisationen und manchmal staatlichen Institutionen.

Zeitungen veröffentlichen gelegentlich eine Liste der wichtigsten Fälle, die die Schüler beachten sollten. Aber nicht nur Studenten könnten davon profitieren, etwas über das Gesetz zu lernen – schließlich können Fälle, die vor Hunderten von Jahren entschieden wurden, den Präzedenzfall für Entscheidungen schaffen, die die Gerichte in England und Wales heute treffen.

Hier ist meine Auswahl von einigen der wichtigsten Fälle im Laufe der Geschichte: diejenigen, die uns alle etwas darüber lehren können, wie das Gesetz soziale und politische Einstellungen widerspiegelt, während die Prinzipien und Muster enthüllt werden, die die Version der Gerechtigkeit des Landes ausmachen.

Der Fall der Proklamationen, 1610

Vor über 400 Jahren entschied der oberste Richter Sir Edward Coke, dass König James I. den Neubau in London ohne die Unterstützung des Parlaments nicht verbieten könne. König James glaubte, dass er ein göttliches Recht hatte, irgendwelche Gesetze zu machen, die er wünschte. Aber das Gericht widersetzte sich seiner Ansicht und entschied, dass die Monarchie ihre Macht nicht auf diese willkürliche Weise ausüben könne.

Am Ende dieses Jahrhunderts legte die Glorreiche Revolution den Grundstein für die heutige konstitutionelle Monarchie, bei der jeder, der König oder Königin ist, die gesetzgebende Autorität des gewählten Parlaments respektiert.

Entick gegen Carrington, 1765

Der Autor und Schulmeister John Entick wurde verdächtigt, eine verleumderische Broschüre gegen die Regierung geschrieben zu haben. Daraufhin schickte der Außenminister Nathan Carrington zusammen mit einer Gruppe anderer Männer des Königs, um Enticks Haus nach Beweisen zu durchsuchen. Entick verklagte dann die Männer wegen Hausfriedensbruchs.

Das Gericht entschied, dass der Staatssekretär nicht die rechtliche Befugnis hatte, einen Durchsuchungsbefehl auszustellen, und Carrington daher Hausfriedensbruch begangen hatte. Dieser Fall spiegelt den Grundsatz wider, dass “niemand über dem Gesetz steht” – nicht einmal der Außenminister. Bis heute dürfen Strafverfolgungsbehörden nur das tun, was das Gesetz erlaubt.

R v Dudley und Stephens, 1884

In diesem Fall wurden die Überlebenden eines Schiffswracks, die das jüngste und schwächste Besatzungsmitglied töteten und aßen, wegen Mordes strafrechtlich verfolgt. Ihre Verteidigung beruhte auf “Notwendigkeit” – dass sie den Jungen essen mussten, da sie wahrscheinlich nicht überleben würden und der Junge wahrscheinlich sowieso gestorben wäre.

Es mag ein “Brauch des Meeres” gewesen sein, dass Kannibalismus unter solchen Umständen erlaubt war, aber die Angeklagten wurden auf der Grundlage für schuldig befunden, dass alles Leben gleich ist – das Gesetz erwartete, dass sie sterben, anstatt einen anderen zu töten.

Aber die Öffentlichkeit hatte Verständnis für die Angeklagten, und ihre Strafen wurden später vom Tod in sechs Monate Haft umgewandelt. Der Junge wurde Richard Parker genannt, ebenso wie der Tiger in dem mit dem Man Booker Prize ausgezeichneten Roman Life of Pi.

Carlill v Carbolic Smoke Ball Co, 1893

Frau Carlill verklagte den Hersteller des Carbolic Smoke Ball – ein Gerät zur Vorbeugung von Erkältungen und Grippe –, das eine Belohnung von £ 100 für jeden versprochen hatte, der sich nach der Verwendung seines Produkts eine Grippe zuzog, sich dann aber weigerte, sie auszuzahlen.

Das Gericht entschied, dass dieses Versprechen zusammen mit Frau Carlills bestimmungsgemäßer Verwendung des Produkts einen rechtsverbindlichen Vertrag darstellte und sie Anspruch auf die Belohnung hatte. Der Fall untersucht viele der Prinzipien, die in modernen Verträgen vorhanden sein müssen, wie Angebot und Annahme, bevor wir rechtlich durchsetzbare Vereinbarungen untereinander treffen können. Doch dieser berühmteste Fall wäre vielleicht nie vorgebracht worden, wäre Mrs. Carlill nicht mit einem Anwalt verheiratet gewesen.

Donoghue und Stevenson, 1932

In einem Fall mit Ursprung in Schottland erhielt Frau Donoghue eine Flasche Ingwerbier, die angeblich die zersetzten Überreste einer Schnecke enthielt. Sie behauptete, einen Schock und Gastroenteritis als Folge erlitten zu haben. Aber da sie das Getränk nicht selbst gekauft hatte, hatte sie keinen Vertrag, auf den sie klagen konnte.

Nichtsdestotrotz dehnte das Gericht das Gesetz der Fahrlässigkeit aus, um angemessene Sorgfalt gegenüber denjenigen zu fordern, die wahrscheinlich von den Handlungen einer Person oder eines Unternehmens betroffen sind. Gab es wirklich eine Schnecke? Wir wissen es nicht genau, da Mr. Stevenson starb, bevor die Beweise gehört werden konnten.

Fagan v Metropolitan Police Commissioner, 1969

Um einer Straftat schuldig zu sein, muss es oft eine rechtswidrige Handlung geben, die von einem schuldigen Geisteszustand begleitet wird, wie z. B. einer kriminellen Absicht. Hat Herr Fagan, der sein Auto versehentlich auf den Fuß eines Polizisten gefahren hat, einen Angriff begangen, als er beschloss, es nicht zu entfernen?

Herr Fagan schlug nicht vor, weil er zu der Zeit, als das Auto zum ersten Mal auf den Fuß ging, keine kriminelle Absicht hatte, sondern das Gericht entschied, dass die Entscheidung, das Auto zu verlassen, eine Kombination aus Handlung und Absicht war, was bedeutete, dass er der Straftat schuldig war.

R v R, 1991

Das Gesetz entwickelt sich ständig weiter, um sich ändernden sozialen Einstellungen gerecht zu werden. In diesem Fall hat das Oberhaus die Gewohnheitsregel aufgehoben, dass ein Mann nicht schuldig sein kann, seine Frau vergewaltigt zu haben. Die vorherige Regel beruhte auf einer Erklärung von 1736, dass:

Durch ihre gegenseitige eheliche Zustimmung und ihren Vertrag hat sich die Frau ihrem Mann hingegeben, Zustimmung, die sie nicht zurückziehen kann.

Das Oberhaus entschied, dass die Ehe für die Neuzeit eine Partnerschaft auf Augenhöhe sei und jeder andere Vorschlag “völlig inakzeptabel” sei.

Der Fall Belmarsh, 2004

Das Menschenrechtsgesetz ermächtigte Richter, Handlungen des Parlaments zu überprüfen, um zu überprüfen, ob sie mit der Europäischen Menschenrechtskonvention vereinbar sind. Mit dieser Macht entschied das House of Lords, dass ein Gesetz, das es Terrorverdächtigen erlaubte, auf unbestimmte Zeit ohne Gerichtsverfahren inhaftiert zu werden, die Menschenrechte der Verdächtigen verletzte.

Der Fall zeigt, wie moderne Gerichte nicht nur fragen, ob staatliches Handeln gesetzlich zulässig ist, sondern auch, ob es mit unseren Rechten vereinbar ist. Das Parlament änderte daraufhin das Gesetz.

Im Jahr 2016 erhob Gina Miller Klage gegen die britische Regierung und behauptete, sie könne Artikel 50 – und damit den Brexit – nicht ohne ein Gesetz des Parlaments auslösen. Der Oberste Gerichtshof, der 2017 zu Millers Gunsten entschied, stützte sich auf den Fall der Proklamationen von 1610. Es besteht also kein Zweifel, dass selbst die ältesten Fälle noch die Macht haben, die Gesellschaft heute zu gestalten.