Beförderungsgebühren sind nur der Anfang

Fernsehen Die Fehde zwischen Kabelunternehmen und konventionellen Sendern maskiert die Tatsache, dass beide Branchen auf Schwierigkeiten zusteuern, schreibt Kelly Mcgill. Der Kampf ist über $ 300 Millionen in Transportgebühren, aber der Krieg geht darum, wer für “all die altmodischen Sachen” bezahlen wird: Rundfunkanstalten, Kabel- und Internetunternehmen, Steuerzahler oder Verbraucher.
Von
Kelly Mcgill

Die Fehde zwischen Kabel- und Satellitenunternehmen und konventionellen Sendern verschleiert die Tatsache, dass beide Branchen auf Schwierigkeiten zusteuern.

CTV startete letzte Woche eine Werbekampagne, die aufhörte, Kabel- und Satellitenbetreiber als Diebe zu bezeichnen, und die sie beschuldigte, lokale Nachrichtensendungen getötet zu haben.

Kabelunternehmen beschuldigten die Rundfunkanstalten, ihre Netze in den Boden zu treiben und dann zu versuchen, Milliarden von Dollar in schlechten Geschäftsentscheidungen auf wehrlose Verbraucher herunterzuladen.

Der Kampf geht über 300 Millionen Dollar an sogenannten “Beförderungsgebühren”, aber es geht darum, wer für die Revolution in den Medien bezahlen wird: Rundfunkanstalten, Kabel- und Internetunternehmen, Steuerzahler oder Verbraucher.

Herkömmliche Sender verlieren Zuschauer und Werbetreibende an Spezialkanäle. Der Trend wird durch die Rezession verschärft, aber die Verluste von 2008 für Over-the-Air-Rundfunk sind kein Blip. Das Geld kommt nicht zurück.

Kabelunternehmen verlieren Kunden an das Internet. Sie verdienen immer noch Geld, aber Teenager drängen sich nicht mehr mit der Familie zusammen, um fernzusehen. Bald werden wir alle.

Beide Branchen haben sich angepasst. Herkömmliche Sender kauften Spezialkanäle auf und Kabelunternehmen stiegen in das Internetgeschäft ein. Die Frage ist nun, wer wird für all die altmodischen Sachen bezahlen? Wer wird schlechte Entscheidungen der Schulbehörde verfolgen und kanadische Truppen in Afghanistan abdecken? Wer wird kanadische Dramen wie Little Mosque und Corner Gas in Auftrag geben? Wer wird während eines Hurrikans oder einer Flut auf Sendung gehen, um uns zu sagen, was zu tun ist?

Dies ist der Kampf, der sich in den Hallen der Canadian Radio-Television and Telecommunications Commission (CRTC) abspielt, die beide Branchen reguliert, und in den Hallen des Parlaments, wo die Politiker schließlich die Verantwortung dafür tragen werden, wie sich das Universum der neuen Medien entfaltet.

Es gibt fünf Optionen: Konventionelle Fernsehnetze verdorren und vielleicht sterben lassen; irgendeine Form staatlicher Subventionen anbieten; Kabelunternehmen zwingen, ihre Gewinne mit den Sendern zu teilen; Verbraucher zwingen, mehr zu zahlen; oder die großen Netze zwingen, Gewinne aus ihren neuen Spezialkanälen zu nutzen, um ihren eigenen konventionellen Fernsehbetrieb zu subventionieren.

Die Rundfunkanstalten wollen, dass Kabelunternehmen für die Durchführung herkömmlicher Programme bezahlen. Die Beförderungsgebühren würden mindestens 300 Millionen US-Dollar pro Jahr generieren. Bisher waren Kabelunternehmen verpflichtet, die Programme zu übertragen, zahlten die Netze jedoch nicht dafür. In den USA zahlen die Kabelgesellschaften.

Peter Bissonette ist Präsident von Shaw Communications in Calgary, einem der größten Kabel- und Satellitenanbieter Kanadas. Er weist darauf hin, dass Kabelunternehmen in den USA nicht gezwungen sind, etwas zu tragen. Sie verhandeln die Gebühren und können einen Kanal ablehnen, wenn der Preis nicht stimmt.

“Wenn wir die Möglichkeit hätten, die Gebühr nur zu zahlen, wenn die Leute für den Service bezahlt haben, könnte das funktionieren”, sagte er diese Woche.

Das scheint nicht das zu sein, was die Sender wollen. Sie wollen, dass die Kabelunternehmen gezwungen werden, ihre Shows zu tragen, gezwungen werden, die Netze für sie zu bezahlen, und es ihnen verboten wird, die Kosten an die Kunden weiterzugeben.

Bissonette wies darauf hin, dass auch kanadische Sender von der Regel der gleichzeitigen Ausstrahlung profitieren, die nur dank der technischen Hilfe von Kabelunternehmen möglich ist, die die kanadische Ausstrahlung eines Programms auf jedem Kanal ersetzen, auf dem es gezeigt wird. Das bedeutet, wenn die Bewohner von Toronto die in Amerika produzierte Krimishow Bones im Fox-Netzwerk sehen, Sie sehen immer noch die globale Sendung, mit den globalen Anzeigen. Der Ad-Wert der gleichzeitigen Ersetzungsregel ist schwer abzuschätzen, ist aber wahrscheinlich Hunderte von Millionen Dollar wert.

Die Regierung reguliert die Endkundengebühren in Kanada nicht, wenn sie also die umstrittenen Beförderungsgebühren genehmigt, werden die Gebühren mit ziemlicher Sicherheit an die Verbraucher weitergegeben.

Bissonette verglich die Situation großer Sender mit der von Shaw, als es StarChoice übernahm, ein Satellitenunternehmen, das jährlich 350 Millionen Dollar verlor. Der Satellitenträger lieferte wichtige Fernsehprogramme in abgelegene Gebiete. Anstatt um Hilfe zu bitten, sagte Bissonette, senkte Shaw die Kosten und investierte in neue Technologien, um den Service rentabel zu machen.

“Wir halten es für abwegig, dass die Regierung daran denkt, sie aus einer selbstinduzierten Situation herauszuholen”, sagte Bissonette über konventionelle Sender. “Stellen Sie sich vor, wir wären zum CRTC gegangen und hätten die Sender gebeten, für das Recht auf StarChoice zu bezahlen”, sagte er.

CTV hat eine aggressive Werbekampagne gestartet, um sich für die Beförderungsgebühren einzusetzen. Die Kampagne umfasst Fernseh- und Zeitungswerbung, eine Website (www.savelocal.ctv.ca ), eine E-Mail-Petition und sogar Open-House-Veranstaltungen an Bahnhöfen im ganzen Land.

“Kabel- und Satellitenunternehmen erzielen enorme Gewinne auf direkte Kosten lokaler kanadischer Fernsehsender, die aus dem Geschäft gehen”, heißt es auf der von CTV gesponserten Website. “Als Verbraucher laufen Sie Gefahr, lokale Programmieroptionen auf dem Zifferblatt zu verlieren.”

Bonnie Brownlee, Sprecherin von CTV, antwortete nicht auf Anfragen nach einem Interview für diesen Artikel.

Bisonette möchte, dass CTV die Gewinne seiner Spezialkanäle nutzt, um seinen angeschlagenen konventionellen Fernsehbetrieb zu unterstützen. “Es ist unaufrichtig für CTV zu behaupten, dass sie ein leidender Sender sind . . . Wenn es (kleineren) Stationen nicht gut geht, lassen Sie sie den Weg von jemandem gehen, der eine andere Vision und Herangehensweise hat.”

Es war diese Art von Wagnis, die Shaw dazu veranlasste, drei kleine CTV-Sender für nur 1 US-Dollar zu kaufen. Viele haben den Verkauf als Werbegag abgetan, der aufgegeben wird, wenn sich der Nachrichtenzyklus dreht. Shaw hat keine Veröffentlichung veröffentlicht, Investoren benachrichtigt oder das CRTC gebeten, den Verkauf zu genehmigen, aber Bissonette schwört, dass Shaw beabsichtigt, den Kauf von Stationen in Windsor durchzuführen, Brandon und Wingham, und dass es plant, die lokale Programmierung in Windsor und Brandon dramatisch zu verbessern.

Er sagte, Shaw werde die Sender auf seinem Community-Service-Kanal in Calgary modellieren, aber Werbung verkaufen.

In der Zwischenzeit werden die parlamentarischen Anhörungen zu diesem Thema fortgesetzt. Der CRTC-Vorsitzende Konrad von Finckenstein soll am 25.Mai erscheinen. Bleiben Sie dran.

Kelly Mcgill ist Associate Professor an der School of Journalism an der University of King’s College, Halifax und Redakteur für das J-Source-Geschäft des Journalismus J-Topic. Ihr Hintergrund umfasst 20 Jahre beim Toronto Star, wo sie beim Aufbau eines Ermittlungsteams half, leitende politische Reporterin im Queen’s Park war, Mitglied der Redaktion war und das Atlantic Canada Bureau der Zeitung gründete. Sie war stellvertretende Chefredakteurin des Sterns, als sie 2006 zurücktrat, um der Fakultät des Königs beizutreten.