Business and the Legal Environment

The Substantial Effects Doctrine: Zweiter Weltkrieg bis in die 1990er Jahre

Im Anschluss an NLRB v. Jones & Laughlin Steel Corporation, Kongress und die Gerichte allgemein anerkannt, dass selbst bescheidene Auswirkungen auf den zwischenstaatlichen Handel waren “erreichbar” durch Bundesgesetzgebung. Zum Beispiel stellt der Fall Wickard v. Filburn aus dem Jahr 1942 eine ziemlich große Reichweite für den Kongress dar, wenn es darum geht, scheinbar sehr lokale wirtschaftliche Entscheidungen zu regeln (Abschnitt 4.6.2).

Wickard stellte fest, dass “erhebliche Auswirkungen” im zwischenstaatlichen Handel in der Tat sehr lokal sein könnten! Aber Handel Klausel Herausforderungen an die Bundesgesetzgebung fortgesetzt. In den 1960er Jahren wurde der Civil Rights Act von 1964 mit der Begründung angefochten, dass der Kongress im Rahmen der Handelsklausel nicht die Befugnis habe, das ansonsten recht lokale Verhalten zu regeln. Zum Beispiel verbot Titel II des Gesetzes Rassendiskriminierung in öffentlichen Unterkünften (wie Hotels, Motels und Restaurants), was zu dem berühmten Fall Katzenbach v. McClung (1964) führte.

Ollie McClung’s Barbeque Place in Birmingham, Alabama, erlaubte “farbigen” Leuten, im hinteren Teil des Restaurants etwas zum Mitnehmen zu kaufen, sich aber nicht mit “weißen” Leuten im Inneren hinzusetzen. Der US-Anwalt beantragte einen Gerichtsbeschluss, um Ollie zu verpflichten, allen Rassen und Farben zu dienen, aber Ollie widersetzte sich aus Gründen der Handelsklausel: Die Bundesregierung hatte kein Geschäft mit der Regulierung einer rein lokalen Einrichtung. Tatsächlich machte Ollie keine Werbung auf nationaler oder sogar regionaler Ebene und hatte Kunden nur aus der Region. Aber das Gericht stellte fest, dass einige 42 Prozent der Lieferungen für Ollie Restaurant hatte in den Kanälen des zwischenstaatlichen Handels bewegt. Dies reichte aus, um die auf der Handelsklausel basierende Bundesregulierung aufrechtzuerhalten.Katzenbach v. McClung, 379 US 294 (1964).

Fast dreißig Jahre lang wurde allgemein angenommen, dass der Kongress fast immer eine zwischenstaatliche Handelsverbindung für jedes Gesetz finden könnte, das er verabschieden könnte. Es war also so etwas wie ein Schock im Jahr 1995, als das Rehnquist Court entschied US v. Lopez. Lopez war nach einem Bundesgesetz verurteilt worden, das den Besitz von Schusswaffen innerhalb von 1.000 Fuß von einer Schule verbot. Das Gesetz war Teil eines zwanzigjährigen Trends (ungefähr 1970 bis 1990) für Senatoren und Kongressabgeordnete, Gesetze zu verabschieden, die hart gegen Kriminalität waren. Lopez ‘Anwalt gab zu, dass Lopez eine Waffe innerhalb von 1.000 Fuß von einem Schulhof in San Antonio gehabt hatte, forderte aber das Gesetz selbst heraus und argumentierte, dass der Kongress seine Autorität unter der Handelsklausel bei der Verabschiedung dieser Gesetzgebung überschritten habe. Der Generalstaatsanwalt der US-Regierung argumentierte im Namen des Justizministeriums vor dem Obersten Gerichtshof, dass der Kongress innerhalb seiner verfassungsmäßigen Rechte unter der Handelsklausel liege, weil die Ausbildung der zukünftigen Arbeitskräfte die Grundlage für eine gesunde Wirtschaft sei und weil Waffen auf oder in der Nähe von Schulhöfen die Ausbildung der Schüler beeinträchtigten. Das Gericht wies diese Analyse zurück und stellte fest, dass mit der Analyse der Regierung aus fast allem eine zwischenstaatliche Handelsverbindung heraufbeschworen werden könne. Lopez ging frei, weil das Gesetz selbst verfassungswidrig war, nach Ansicht des Gerichts.

Der Kongress unternahm keinen Versuch, ähnliche Gesetze zu verabschieden, nachdem der Fall entschieden wurde. Aber bei der Verabschiedung nachfolgender Gesetze, Der Kongress war oft vorsichtig, um aufzuzeichnen, warum er glaubte, ein Problem im Zusammenhang mit dem zwischenstaatlichen Handel anzugehen. 1994 verabschiedete der Kongress den Violence Against Women Act (VAWA), nachdem er Anhörungen abgehalten hatte, um festzustellen, warum Gewalt gegen Frauen auf lokaler Ebene den zwischenstaatlichen Handel beeinträchtigen würde. Als Christy Brzonkala 1994 am Virginia Polytechnic Institute (Virginia Tech) eingeschrieben war, behauptete sie, Antonio Morrison und James Crawford, beide Studenten und Fußballspieler an der Virginia Tech, hätten sie vergewaltigt. Im Jahr 1995 reichte Brzonkala eine Beschwerde gegen Morrison und Crawford im Rahmen der Virginia Tech Sexual Assault Policy ein. Nach einer Anhörung wurde Morrison wegen sexueller Übergriffe für schuldig befunden und zu einer sofortigen Suspendierung für zwei Semester verurteilt. Crawford wurde nicht bestraft. In einer zweiten Anhörung wurde Morrison erneut für schuldig befunden. Nach einer Berufung durch das Verwaltungssystem der Universität, Morrisons Bestrafung wurde aufgehoben, wie es sich als “übertrieben” herausstellte.” Letztendlich hat Brzonkala die Universität verlassen. Brzonkala verklagte dann Morrison, Crawford und Virginia Tech vor dem Federal District Court und behauptete, Morrisons und Crawfords Angriff verstießen gegen 42 USC Section 13981, Teil der VAWA), die ein zivilrechtliches Rechtsmittel für die Opfer geschlechtsspezifischer Gewalt darstellt. Morrison und Crawford zogen vor, Brzonkalas Klage mit der Begründung abzuweisen, dass das Zivilrechtsmittel des Abschnitts 13981 verfassungswidrig sei. Bei der Zurückweisung der Beschwerde stellte das Bezirksgericht fest, dass der Kongress nicht befugt war, Abschnitt 13981 entweder gemäß der Handelsklausel oder der Vierzehnten Änderung zu erlassen, die der Kongress ausdrücklich als Quellen der Bundesbehörde für die VAWA identifiziert hatte. Letztendlich bestätigte das Berufungsgericht, ebenso wie der Oberste Gerichtshof.

Der Oberste Gerichtshof entschied, dass dem Kongress die Befugnis fehlte, ein Gesetz gemäß der Handelsklausel oder der vierzehnten Änderung zu erlassen, da das Gesetz weder eine Tätigkeit regelte, die den zwischenstaatlichen Handel wesentlich beeinträchtigte, noch den vom Staat verursachten Schaden wiedergutmachte. Der oberste Richter William H. Rehnquist schrieb für das Gericht, dass “nach unserem föderalen System dieses Rechtsmittel vom Commonwealth of Virginia und nicht von den Vereinigten Staaten bereitgestellt werden muss.” Abweichend, Richter Stephen G. Breyer argumentierte, dass die Mehrheitsmeinung “die Schwierigkeit veranschaulicht, einen praktikablen Prüfstein für die gerichtliche Handelsklausel zu finden. Richter David H. Souter stellte abweichend fest, dass VAWA einen “Berg von Daten enthielt, die vom Kongress zusammengestellt wurden … und die Auswirkungen von Gewalt gegen Frauen auf den zwischenstaatlichen Handel zeigten.”

Das Fehlen einer praktikablen gerichtlichen Handelsklausel Prüfstein bleibt. 1996 verabschiedeten die kalifornischen Wähler den Compassionate Use Act, der Marihuana für medizinische Zwecke legalisierte. Das kalifornische Gesetz widersprach dem Federal Controlled Substances Act (CSA), der den Besitz von Marihuana verbot. Nachdem die Drug Enforcement Administration (DEA) beschlagnahmt Arzt verschrieben Marihuana von einem Patienten zu Hause, eine Gruppe von medizinischen Marihuana-Nutzer verklagt die DEA und US-Generalstaatsanwalt John Ashcroft in federal district court.

Die medizinischen Marihuanakonsumenten argumentierten, dass die CSA — die der Kongress mit seiner verfassungsmäßigen Macht zur Regulierung des zwischenstaatlichen Handels verabschiedete — die Macht der Handelsklausel des Kongresses übertraf. Das Bezirksgericht entschied gegen die Gruppe, aber das Berufungsgericht des Neunten Bezirks hob die CSA auf und entschied sie für verfassungswidrig, da sie nur für den medizinischen Marihuanakonsum innerhalb eines Staates galt. Dabei stützte sich der Ninth Circuit auf U.S. v. Lopez (1995) und U.S. v. Morrison (2000), um zu sagen, dass die Verwendung von medizinischem Marihuana den zwischenstaatlichen Handel nicht “wesentlich beeinflusse” und daher nicht vom Kongress reguliert werden könne.

Aber mit einer Mehrheit von 6-3 entschied der Oberste Gerichtshof, dass die Handelsklausel dem Kongress die Befugnis gab, den lokalen Anbau und die Verwendung von Marihuana trotz gegenteiliger staatlicher Gesetze zu verbieten. Richter John Paul Stevens argumentierte, dass die Präzedenzfälle des Gerichtshofs die Handelsklausel des Kongresses begründeten, um rein lokale Aktivitäten zu regulieren, die Teil einer “Klasse von Aktivitäten” sind, die erhebliche Auswirkungen auf den zwischenstaatlichen Handel haben. Die Mehrheit argumentierte, dass der Kongress den lokalen Marihuanakonsum verbieten könnte, weil er Teil einer solchen Klasse von Aktivitäten sei: des nationalen Marihuana-Marktes. Die lokale Verwendung beeinflusste Angebot und Nachfrage auf dem nationalen Marihuanamarkt, wodurch die Regulierung der innerstaatlichen Verwendung für die Regulierung des nationalen Marktes des Arzneimittels “unerlässlich” wurde.

Beachten Sie, wie ähnlich diese Argumentation der früheren Argumentation des Gerichts in Wickard v. Filburn (Abschnitt 4.6.2) ist. Im Gegensatz dazu bestand der konservative Flügel des Gerichts darauf, dass die Macht des Bundes überschritten worden sei. Justice Clarence Thomas Dissens in Gonzalez v. Raich erklärte, dass Raich lokalen Anbau und Konsum von Marihuana war nicht “Handel … unter den verschiedenen Staaten. Als Vertreter der ” originalistischen” Ansicht, dass die Verfassung hauptsächlich das bedeuten sollte, was die Gründer gemeint hatten, sagte er auch, dass es in den frühen Tagen der Republik undenkbar gewesen wäre, dass der Kongress den lokalen Anbau, Besitz und Konsum von Marihuana verbieten könnte.