Checkoff-Programme – Ein Überblick

Hintergrund

Checkoff–Programme – auch als Forschungs- und Förderprogramme bezeichnet – fördern und bieten Forschung und Informationen für eine bestimmte landwirtschaftliche Ware ohne Bezugnahme auf bestimmte Hersteller oder Marken. Der Begriff “Checkoff” leitet sich von historischen Programmen ab, die nicht obligatorisch waren; Produzenten markierten ein Kontrollkästchen, wenn sie zum Programm beitragen wollten. Obligatorische Programme haben solche Formulare nicht, aber der Name ist geblieben. Produzenten und Handler finanzieren diese Programme normalerweise aus Bewertungen, die pro Einheit der vermarkteten Ware berechnet werden. Während diese Programme grundlegende Ähnlichkeiten aufweisen, können sie sich in Bezug auf rechtliche und regulatorische Grenzen, Verwaltung und Betrieb erheblich unterscheiden.

Grundlegende Arten von Programmen

Derzeit überwacht der USDA Agricultural Marketing Service (AMS) 21 Forschungs- und Förderungsgremien, die aus großen und kleinen Produzenten, Importeuren und anderen Rohstoffakteuren bestehen. Von diesen 21 Programmen arbeiten zwölf unter und werden unter der Autorität eines für die Region spezifischen Bundesgesetzes verwaltet. Zum Beispiel arbeitet das Sojabohnenforschungs- und -förderungsprogramm unter der Autorität des Sojabohnenförderungs-, Forschungs- und Verbraucherinformationsgesetzes. Programme für Eier, Rindfleisch, Baumwolle, Milchprodukte, Schweinefleisch, Kartoffeln, Wassermelonen und Popcorn sind ebenfalls durch ein bestimmtes Gesetz für die jeweilige Ware genehmigt. Die restlichen neun Programme arbeiten unter der Autorität des Commodity Promotion, Forschung, und Informationsgesetz von 1996, oft als “Generic Promotion Law” bezeichnet.” Programme für Lamm, Weihnachtsbäume, Blaubeeren, Honig, Mangos, Erdnüsse, Papier und Verpackungen auf Papierbasis, Nadelholz und Sorghum unterliegen der Autorität des Generic Promotion Law.

Unabhängig von der gesetzlichen Autorität wird die tägliche Verwaltung jedes Programms von einem Forschungs- und Förderungsausschuss (und seinen Mitarbeitern) überwacht, der von AMS überwacht wird. Die Vorstandsmitglieder werden von der Industrie nominiert und vom Landwirtschaftsminister ernannt. Vorstandsmitglieder helfen, eine Fülle von Perspektiven zu bringen, die auf das gemeinsame Ziel der Förderung ihrer Ware zu mehr Verbrauchern beitragen. Beachten Sie, dass Programme wie die für Rindfleisch und Sojabohnen in einem gesetzlichen und regulatorischen Rahmen arbeiten, der sowohl einen Bundesvorstand als auch zahlreiche staatliche Stellen enthält, die als “Qualifizierte staatliche Rindfleischräte” und “Qualifizierte staatliche Sojabohnenräte” bekannt sind.” Darüber hinaus gibt es Checkoff-Programme, die außerhalb der Umlaufbahn der oben genannten Checkoff-Programme liegen, die von AMS überwacht werden. Zum Beispiel betreiben Staaten wie Arkansas, Mississippi, Missouri und Kalifornien gesetzlich autorisierte staatliche Programme für Reis. Es ist anzumerken, dass viele Staaten gesetzlich zugelassene Programme für Rindfleisch und Sojabohnen haben, die im Tandem und manchmal zusätzlich zu den staatlich zugelassenen Programmen für Rindfleisch und Sojabohnen arbeiten.

Challenges

Checkoff-Programme wurden in den letzten Jahrzehnten mehrfach auf verschiedene Weise vor Gerichten und in USDA-Verwaltungsverfahren angefochten. Im Speziellen, eine Vielzahl von verfassungsrechtlichen Herausforderungen wurden gegen verschiedene Checkoff-Programme gebracht. Das primäre Verfassungsargument hat sich auf das Argument konzentriert, dass die Programme die Erste Änderung der US-Verfassung verletzen, indem sie die Herausforderer beauftragen, eine obligatorische Bewertung zu zahlen, um für die Rede zu bezahlen, mit der sie nicht einverstanden sind. . Bei drei Gelegenheiten war dieses Problem vor den USA. BGH.

In seiner ersten Gelegenheit, das Problem zu hören, entschied der Oberste Gerichtshof der USA, dass Bewertungen für Werbung, die Teil eines breiteren regulatorischen Rahmens waren, der in einer Vermarktungsanordnung enthalten war, legal waren und nicht gegen die Erste Änderung verstießen. In einer späteren Entscheidung entschied das Gericht, dass Bewertungen für ein generisches Pilzförderungsprogramm gegen die Erste Änderung verstießen, da sie sich in erster Linie an generische Werbung richteten, die einige Hersteller nicht unterstützten. In einer dritten Checkoff Entscheidung — Johanns v. Vieh Mktg. Ass’n, 544 VEREINIGTE Staaten von Amerika. 550 (2005) stellte der Gerichtshof fest, dass Werbung, die Rindfleisch als Generikum fördert, eine Rede der Regierung war und daher nicht anfällig für Antisubventionsbeschwerden des Ersten Verfassungszusatzes war. Das Gericht hielt jedoch die Möglichkeit offen, dass das Beef Checkoff-Programm verfassungswidrig sein könnte, wenn sich herausstellt, dass die Werbung einzelnen Produzenten zuzurechnen ist, die mit der Botschaft nicht einverstanden sind. Nach Johanns, First Amendment Herausforderungen an Checkoff-Programme waren erfolglos.

Im Jahr 2016 wurde jedoch ein neuer Rechtsstreit vor dem Bezirksgericht der Vereinigten Staaten für den Distrikt Montana eingeleitet — Ranchers Cattleman Action Legal Fund United Stockgrowers of America v. Perdue. In R-CALF, Die Kläger behaupten in erster Linie, dass die Sammlung eines Teils des vom Bund vorgeschriebenen Dollars pro Rinderkopf gegen die Erste Änderung verstößt, da der Betrieb der qualifizierten staatlichen Rindfleischräte mehrerer Staaten außerhalb des in Johanns festgelegten Sprachtests der Regierung liegt. Der Rechtsstreit hat sich seit 2016 erheblich entwickelt und wird derzeit zum zweiten Mal beim United States Court of Appeals for the Ninth Circuit angefochten.