Constraint-Induced Language Therapy: A Systematic Review

In dieser Kolumne werden Autoren von Zeitschriftenartikeln zur klinischen Praxisforschung eingeladen, um aktuelle Arbeiten zu diskutieren. ASHA-Mitglieder können auf diesen Volltextartikel zugreifen, der in der Oktober-Ausgabe 2008 von TheJournal of Speech, Language and Hearing Research erscheint. Siehe erste Referenz für das vollständige Zitat.

Constraint-induzierte Sprachtherapie (CILT), eine Behandlungstechnik für Personen mit Aphasie, hat in der jüngsten Literatur erhebliche Aufmerksamkeit erhalten. Obwohl CILT vor weniger als 10 Jahren eingeführt wurde, hat es bei Praktikern, Forschern und politischen Entscheidungsträgern großes Interesse geweckt, wodurch das Thema für den Beruf von erheblicher Bedeutung ist. Abgeleitet aus Tierversuchen und modelliert nach der zwangsinduzierten Bewegungstherapie, die in der Physiotherapie für Personen mit Extremitätenschwäche verwendet wird, umfasst CILT grundlegende neurowissenschaftliche Prinzipien, einschließlich der erzwungenen Verwendung von verbaler Sprache und massierter Praxis.

In CILT nimmt eine kleine Gruppe von Patienten mit Aphasie an Sprachaktivitäten teil, bei denen sie auf verbale Reaktionen beschränkt sind, die im Laufe der Zeit zu expansiveren Äußerungen führen. Im Gegensatz zu anderen Aphasiebehandlungsansätzen, die die Verwendung kompensatorischer Kommunikationsmodalitäten wie Gesten, Zeichnen oder Schreiben fördern, sind in CILT während der Sprachaktivitäten keine kompensatorischen nonverbalen Kommunikationsstrategien zulässig. Verbesserte verbale Reaktionen sind das Ziel der Behandlung. Darüber hinaus wird die Behandlung intensiv durchgeführt, bis zu drei Stunden pro Tag an fünf Tagen pro Woche.

Pulvermüller und seine Kollegen (2001) berichteten über positive Verbesserungen der verbalen Sprachfähigkeiten mit diesem Ansatz. Das Problem bestand jedoch darin, festzustellen, ob der positive Nutzen von CILT von der erzwungenen Verwendung verbaler Sprache oder von der hohen Intensität der Behandlung ausging. Um diese Frage zu untersuchen, wurde kürzlich im Journal of Speech, Language and Hearing Research (Cherney, Patterson, Raymer, Frymark, & , 2008) eine systematische Überprüfung von Studien zur Untersuchung der Intensität der CILT- und Aphasiebehandlung durchgeführt.

In der ersten von der ASHA gesponserten systematischen Überprüfung von CILT arbeiteten die Freiwilligen der ASHA, Leora Cherney, Janet Patterson und ich mit den Mitarbeitern des National Center for Evidence-Based Practice in Communication Disorders (N-CEP), Tobi Frymark und Tracy Schooling, und dem Advisory Committee on Evidence-Based Practice, zusammen, um eine Methodik zur Überprüfung von Behandlungsstudien zu entwickeln, die für alle systematischen Überprüfungen der ASHA verwendet werden könnte. In dieser Übersicht befassen wir uns mit einer Reihe von Fragen (2008) zu den Auswirkungen von CILT speziell und der Intensität der Aphasiebehandlung im Allgemeinen zur Verbesserung der Sprachfähigkeiten und zur Aufrechterhaltung dieser Veränderungen bei Personen mit akuter und chronischer Aphasie.

Im Gegensatz zu einigen systematischen Reviews (z. B. Cochrane Collaboration), bei denen der Umfang auf prospektive randomisierte kontrollierte Studien beschränkt ist, umfassen ASHA Systematic Reviews alle Studien, die das beabsichtigte Thema untersuchen, unabhängig vom Studiendesign. Letztendlich wurden 10 Studien, die die Auswirkungen von CILT untersuchten oder die Auswirkungen von Aphasie-Behandlungsplänen mit höherer und niedrigerer Intensität direkt verglichen, zur Überprüfung identifiziert. Die Ausschussmitglieder bewerteten diese Studien auf methodische Qualität und berechneten die Behandlungseffektgrößen basierend auf Maßnahmen von Sprachstörungen und Kommunikationsaktivität / -teilnahme.

Bis 2006 hatten fünf Studien von mäßiger methodischer Qualität die Auswirkungen von CILT auf Personen untersucht, die größtenteils an chronischen nicht fließenden Formen der Aphasie litten. Die Mehrheit der Effektgrößen war groß, als CILT-Ergebnisse für mehrere Sprachtests sowie Maßnahmen zur Kommunikationsaktivität / -teilnahme untersucht wurden. Zwei Studien zeigten, dass die CILT-Effekte über einen Zeitraum von ein bis drei Monaten anhielten.

Sechs Studien, die in methodischer Qualität von niedrig bis hoch variierten, berichteten über einen direkten Vergleich der Aphasiebehandlung mit höherer und niedrigerer Intensität, wiederum hauptsächlich für Personen mit chronischen nicht fließenden Formen der Aphasie. Die Mehrheit der Effektgrößen favorisierte eine intensivere Behandlung basierend auf standardisierten Maßnahmen der Sprachverarbeitung bei Aphasie. Die Ergebnisse waren gemischt, wenn man die Ergebnisse für Maßnahmen der Kommunikationsaktivität / -teilnahme wie Bewertungsskalen und Kommunikationsproben berücksichtigte, da die Hälfte der Studienergebnisse eine intensivere Behandlung und die Hälfte einen weniger intensiven, verteilten Behandlungsplan bevorzugte.

Insgesamt ergab diese systematische Überprüfung positive Auswirkungen von CILT und intensiver Aphasiebehandlung in erster Linie für Personen mit nicht fließender chronischer Aphasie, was darauf hindeutet, dass der Nutzen von CILT teilweise mit der hohen Intensität zusammenhängt, mit der es verabreicht wird. Diese Beobachtung steht im Einklang mit den positiven Auswirkungen einer intensiven Behandlung, die in anderen Bereichen, einschließlich der motorischen Sprache, berichtet wurden (Sapir et al., 2007) und Stottern (Blomgren et al., 2005). Maher und Kollegen (2006) stellten jedoch fest, dass erzwungener Sprachgebrauch auch ein starker Faktor bei CILT zu sein scheint. Die Überprüfung unterstreicht auch die Notwendigkeit zusätzlicher Forschung, einschließlich der Notwendigkeit von Behandlungsstudien, die den erzwungenen Sprachgebrauch und die Behandlungsintensität bei Personen mit akuter Aphasie und Personen mit fließenden Arten von Aphasie kontrastieren, die Aufrechterhaltung der Behandlungseffekte über längere Zeiträume untersuchen und strenge prospektive randomisierte kontrollierte Studien einbeziehen.

Anmerkungen des Autors