Mentální Instituce, Závazek

•••

po Celém světě existují právní mechanismy, které duševně nemocné osoby, může být poslán do psychiatrické léčebny, i když nechtějí jít (Appelbaum). Ve Spojených Státech to je někdy provádí prostřednictvím systému trestního soudnictví: člověk může být souzen nekompetentní soudem za zločin kvůli duševní nemoci, nebo může být souzen za zločin a shledán nevinným z důvodu nepříčetnosti a pak do ústavu pro duševně nemocné zločince. Běžnější typ závazku, je civilní, a obvykle nebyl žádný trestný čin se podílí: osoba, má za to, že vyžadují hospitalizaci, protože jeho nebo její duševní stav, ale není souhlas, ale pokud určité právní kritéria jsou splněny, že osoba může být hospitalizována i proti jeho nebo její vůli. Závazek je právní proces a často je diskutován hlavně z hlediska jeho případu a zákonné právní historie (Wexler). Tato položka pojednává o důležitých etických otázkách, které jsou základem procesu občanského závazku.

závazek vyvolává vážné etické obavy. Zahrnuje zbavení osob jejich svobody na dny, týdny, nebo déle, obvykle uvězněním v uzamčeném psychiatrickém zařízení. Závazek je jedním z eticky nejzávažnějších činů, do kterých se psychiatři zapojují. Nicméně ani proces závazku, ani jeho etické ospravedlnění (nebo související problém nucené léčby) je uvedeno v Americké Psychiatrické Asociace rozsáhlé příručky na psychiatrické etiku (American Psychiatric Association, 2001b).

Ve většině států toto porušení osobu, občanské svobody může být provedena nejprve na pohotovost o síle jedné lékaře podpis na příslušný formulář. Většina lidí souhlasí s tím, že je vhodnější, aby psychiatr být počáteční spáchání lékař, ale tam je příliš málo psychiatrů v mnoha venkovských oblastech, za to obvykle být nařízeno zákonem.

Po nouzové závazek podobě je podepsána, osoba, která je spáchala, je převezen do nejbližší uzavřeném psychiatrickém zařízení oprávněn přijímat spáchal osob. Zdravotnický personál má obvykle pravomoc zpochybňovat vhodnost závazku a dokonce odmítnout zadržet osobu. Ve většině států, podle moderního práva, soudní slyšení s pravděpodobnou příčinou se koná do dvou až tří pracovních dnů u příslušného místního soudu, aby se určila oprávněnost pokračujícího zadržování.

drtivá většina přijímacích řízení do psychiatrických léčeben je však dobrovolná a nezahrnuje proces závazku. Malá menšina dobrovolných přijetí, nicméně, vyplývají z toho, že osobám bylo řečeno, že budou spáchány, pokud nevstoupí do nemocnice “dobrovolně.”Zdá se, že nic není ve své podstatě neetický o tom, že člověk, který by jinak spáchal příležitost, aby se zabránilo závazek proces tímto způsobem, za předpokladu, že plánovaný závazek je eticky oprávněné. Zdá se však jasné, že tyto osoby nevstoupily do nemocnice zcela dobrovolně. Kromě toho, to by bylo prima facie neetické pro lékaře, aby použít tento proces, zdánlivě manipulací osobu do vstupu nemocnici hrozí závazek, že ve skutečnosti by neměly být prováděny.

právní kritéria pro závazek

uvnitř i vně psychiatrie existuje spor o kritéria závazku, která by měla být zapsána do státních zákonů. Zákonný jazyk se v jednotlivých státech liší (Arthur et al.). Všechny zákony státu USA stanoví, že aby byl člověk spáchán, musí být duševně nemocný, i když tento koncept je definován různě. Stávající kontinuum pozic je založeno na šířce nebo zúžení dodatečných zákonných kritérií závazku. (Pro vynikající diskusi o závazkových zákonech jednoho státu viz Behnke, Winick a Perez.)

nejširší dodatečná kritéria jsou obhajovány tím, že ti, kteří si myslí, že lékaři by měli být schopni spáchat kdokoliv, v koho oni upřímně věří, by zisk ze závazku. Najednou Mnoho států mělo stanovy s touto šířkou. Arizonské Právo například v roce 1981 umožnilo zadržet osoby, pokud byly ” duševně nemocné a potřebovaly dohled, péči nebo léčbu “(Wexler, s. 74). Kritéria s touto šířkou se většině komentátorů zdají nevhodná. Například, mnoho osob s mírným stupněm deprese jsou duševně nemocní v tom, že splnění kritérií v Diagnostický a Statistický Manuál, Čtvrté Vydání (DSM-IV) (American Psychiatric Association, 1994) za to, že psychiatrická porucha a léčba téměř jistě by se cítili lépe. Nikdo si však nemyslí, že by ve většině případů měli být nuceni do psychiatrické léčebny, pokud si nepřejí jít. Tím pádem, více než duševní nemoc je nutná k ospravedlnění závazku.

užší postoj je pořízena mnoho psychiatrů (viz Chodoff pro klasický popis této pozice a Buchanan a Brock jasné argumenty podporující). Kromě požadavku, že člověk duševně nemocný, zastánci této pozice advokáta kritérium stanoví, že ten člověk bude vážně postižené nebo projevovat vážné narušení fungování v důsledku duševní nemoci. Být fyzicky nebezpečný pro sebe (sebevražedný) nebo pro ostatní (vražedný nebo fyzicky ohrožující) představuje jeden typ vážného narušení fungování, ale ne jediného. Behaviorální a sociální dezorganizace uvedeno mnoho maniakální osoby, například, i když často ne okamžitě fyzicky ohrožuje sebe nebo pro jiné osoby, mohou v dlouhodobém horizontu způsobit osoby, vážná sociální a finanční škody. Podle kritéria vážného narušení by mnoho z těchto osob mohlo být spácháno.

užší pozice je stále obhajována mnoha občanskými libertariány a některými psychiatry (Americká advokátní komora). Diagnóza duševních chorob je nutná a musí existovat vysoká pravděpodobnost, že kvůli duševní nemoci je osoba vážnou fyzickou hrozbou pro sebe nebo pro ostatní. Menšiny v této skupině by se omezit na kritérium dál a požadovat, aby tam bylo dobré důkazy o chování k sobě nebo ostatním, že byl ve skutečnosti fyzicky škodlivé, ale většina věří, že důkazy o silné hrozby fyzického poškození je dostatečná. Většina také věří, že nebezpečnost vůči sobě samému mohou být svědčí nejenom vyhrožování sebevraždou, ale také extrémní sebe-zanedbávání tak, že, například, hladovění nebo neléčené závažné onemocnění, může představovat bezprostřední hrozbu. Bez hrozby bezprostřední nebezpečnosti nějakého druhu by však závazek nebyl povolen.

postoj na vzdáleném konci kontinua zaujímají ti, kteří věří, že psychiatrický závazek není nikdy eticky odůvodněný, a proto by neměla existovat žádná kritéria závazku. Thomas Szasz, psychiatr, byl předním mluvčím této pozice. Szasz se domnívá, že pojem duševní nemoci je mýtický, a tvrdí, že ti, kteří projeví to, co jiní považují za příznaky duševní choroby by měla být posuzována pouze podle norem trestního práva: v Případě, že porušili zákon, že může být zatčen nebo jinak omezen; pokud nejsou, jejich svoboda by měla být zachována. Szasz se domnívá, že závazek je založen na falešné teorii, která” medikalizuje ” deviantní chování na nemoc a že psychiatři, kteří páchají osoby, se stávají nevědomými zbraněmi systému trestního soudnictví.

z několika důvodů Szasz postoj nebyl přesvědčivý pro mnoho lidí uvnitř nebo vně psychiatrie, včetně většiny civilní libertariáni. Za prvé, většina učenců pocit, že některé psychologické podmínky splňují kritéria definice nemoci (Gert, Culver, a Clouser, Margolis) a že Szasz pozici má závažné teoretické problémy (Moore, Culver, a Gert), že on není určeno. Za druhé a důležitější, většina věří, že paternalistické intervence typu, který závazek obvykle představuje, jsou alespoň někdy eticky odůvodněné.

hlavní a trvalé napětí je mezi těmi, kteří zastávají dvě výše popsané střední pozice. Některé státy mají závazkové stanovy blíže k jednomu, a některé mají stanovy blíže k druhému. Ti, kdo prosazují širší kritéria se domnívají, že nebezpečnost pro sebe a ostatní je jen jedním z mnoha projevů závažné duševní nemoci a že je to kruté a teoreticky neospravedlnitelné ignorovat potřeby neuspořádané nebo zdravotně postižené osoby, často bez domova a toulá se ulicemi, který jasně by měly prospěch z léčby (Treffert, Peele, a Chodoff; American Psychiatric Association, 2001a). Odkazuje se na lidi “umírající se svými právy” a na píseň Janis Joplinové “Freedom’ s just another word for nothin ‘ left to lose.”

ti, kdo obhajují užší důvody, se obávají, že uvolnění kritéria ve směru narušení fungování ponechává dveře příliš otevřené psychiatrickému paternalismu a představuje hrozbu pro občanské svobody. Obrázky nucené psychiatrické internaci politických disidentů v Sovětském Svazu (Bloch a Reddaway) jsou brány jako děsivý příklad dává psychiatři pravomoc omezit jedinců, kteří nejsou fyzicky nebezpečné, ale pouze k narušení jejich fungování. Jednou z nezbytných a ochotných cen svobodné společnosti je podle nich to, že lidé se mohou svobodně rozhodovat a někdy iracionálně odmítají příležitosti k pomoci.

kohorta osob je spáchatelná podle širšího, ale ne podle užšího souboru kritérií. Příkladem je osoba s anamnézou bipolární poruchy, která se stává stále více hypomanickou a promarňuje své pečlivě nashromážděné úspory v téměř jistě beznadějných finančních schématech. Odmítá veškerou léčbu. Každý, kdo ho zná, věří, že jeho řádění výdajů je vzhledem k jeho hypománie, že by neměl být neetické omezit jeho činy, a že pokud se jeho chování byly omezeny, on téměř jistě bude vděčný později. Nicméně, ačkoli jeho současné chování je škodlivé pro jeho dlouhodobé zájmy, není nebezpečný pro sebe ani pro ostatní, protože toto kritérium je vysvětleno v mnoha státech.

mnoho lidí, jako je tento muž, jehož chování splňuje širší, ale ne užší kritéria závazku, trpí cyklickými poruchami: jejich aberantní chování se vyskytuje pouze epizodicky. Někteří autoři se domnívají, že tyto osoby mohou být nabízeny během nonsymptomatic krát možnost vytvořit smlouvu o tom, že pokud se jejich budoucí chování odchýlí od své obvyklé chování v určitých ohledech budou přijímat použití vhodných intervencí (konfiskaci prostředků nebo nucené hospitalizace, dobrovolného závazku), které by jinak nebylo právně přípustné (Howell et al., Culver a Gert).

důležitým empirickým problémem diskutovaným Peele a Chodoffem je rozsah, v jakém zákonná kritéria závazku ovlivňují chování psychiatrů. Existují pacienti, kteří nejsou spácháni ve státech s úzkými kritérii, kteří by byli spácháni ve státech s širšími kritérii? Peele a Chodoff, po průzkumu sporé důkazy, že existuje v tomto bodě uzavřít, “zdá se, že soudci a poroty základ rozhodnutí o závazek na to, co si myslí, že je nejlepší pro člověka, bez ohledu na formální kritéria” (Peele a Chodoff, p. 436). To by byl užitečný problém k dalšímu prozkoumání.

koncepční otázky, které jsou základem závazku

etické zdůvodnění. V diskusi o etické zdůvodnění závazek musí být rozlišováno mezi tím, zda závazek je určen především na pomoc osoba, která je spáchala, nebo pomoci ostatním, které tato osoba může být ohroženo (Gert, Culver, a Clouser; Buchanan a Brock). Toto rozlišení někdy není jasné, protože je obvykle ve prospěch duševně nemocných osob, aby se zabránilo poškození ostatních. Škoda, kterou by mohli způsobit, by byla často vážná, a proto by představovala trestný čin. Spáchání trestného činu často by být jasné důsledku duševní nemoci—například, poslouchat hlas velícího, že někdo zabil—a je vysoce pravděpodobné, že duševně nemocný pachatel by dopaden, uvězněn, a pak potrestán nebo alespoň hospitalizován po dlouhou dobu. Nicméně, existuje rozdíl mezi paternalistickými a nespaternalistickými závazky, a není pochyb o tom, že ochrana ostatních je převládajícím důvodem některých závazků.

paternalistický závazek. Do té míry, že závazek je určen na pomoc osobě, která je spáchána, to v podstatě vždy kvalifikuje jako paternalistické akce. To znamená, že závazek je určena ve prospěch dopustila osoba, porušuje alespoň jedno morální pravidlo (odnětí svobody) a obvykle několik, je provedeno bez souhlasu člověka, a člověk je alespoň minimálně kompetentní dát souhlas (Gert, Culver, a Clouser). Zda paternalistický závazek je z etického hlediska odůvodněné, a proto závisí na tom, zda konkrétní závazek splňuje bez ohledu na teoretické kritéria pro oprávněné paternalismus jsou myšlenka být adekvátní.

Různé sady kritéria, částečně se překrývající, byly navržené Beauchamp a Childress, Buchanan a Brock, Childress, a Gert, Culver, a Clouser. Tato kritéria závisí na teoretických pojmech, jako je míra iracionality a dobrovolnosti chování člověka a vyvážení dobročinnosti lékaře a autonomie pacienta. Zdá se, že žádný z těchto autorů nevěří, že jako druh paternalismu existuje něco kvalitativně jedinečného na páchání duševně nemocných jedinců. Konkrétní akty závazku jsou tedy měřeny přímo proti teoretickým kritériím konkrétního navrhovaného postupu odůvodnění.

nicméně, podle úsudku mnoha autorů (Culver a Gert; Buchanan a Brock), přítomnost duševní nemoci hraje nepřímou roli v odůvodnění paternalistický závazek někdy se vyskytující pojmy, které ti autoři přesvědčeni, že jsou centrálně důležité v procesu odůvodnění. Tak, někteří sebevražedné touhy může být považována za skutečně vyjadřuje jedinec je autonomní přání (Beauchamp a Childress), nebo některé podmínky, duševní nemoci, může být myšlenka mít vliv na způsobilost osoby činit rozhodnutí (Buchanan a Brock).

Nonpaternalistic závazek. Pokud závazek Není paternalistický, musí být eticky odůvodněn jinými důvody. Spáchat osoby ve snaze zabránit jim v poškozování druhých představuje druh preventivního zadržení, které ve Spojených státech obvykle není legálně povoleno. V přítomnosti některých druhů duševních chorob, nicméně, někteří tvrdí, že nespaternalistický závazek může být eticky odůvodněný.

například dva muži jsou přiváděni Samostatně na pohotovost policií. V každém případě byla přivolána policie, protože muž právě vyhrožoval, že zabije svou ženu. Každý muž přiznává psychiatrovi pohotovosti, že je to pravda. První muž má v minulosti paranoidní psychotické epizody a v posledních dnech slyšel hlasy, které mu nařizují, aby zabil svou ženu. Druhý muž nemá žádné příznaky ani historii závažných duševních chorob, ale on a jeho manželka mají v anamnéze chronický manželský svár. V obou případech psychiatr cítí, že existuje přiměřeně vysoká pravděpodobnost, že muž ublíží své ženě, pokud se vrátí domů.

na základě skutečnosti, že u některých druhů duševních chorob nejsou osoby odpovědné za své činy, lze tvrdit, že je eticky odůvodněné spáchat prvního člověka, ale ne druhého. Druhý muž, například, pravděpodobně má volní schopnost se nebo se zdržet ochotni poškodit jeho manželka, vzhledem k tomu, že první nemusí mít volní schopnost, nebude jí ublížit (Culver a Gert). Nebezpečné duševně nemocné osoby se někdy nepovažují za schopné řídit své chování v souladu s vyhlášenými sociálními pravidly (Brock).

PŘEDVÍDÁNÍ MOŽNÝCH BUDOUCÍCH ŠKOD. Občanský závazek vždy zahrnuje hodnocení fyzického a duševního stavu člověka lékařem a rozhodování o tom, zda je závazek oprávněný. Někdy jedinci mohou být spáchány, protože jsou v takovém zdravotním stavu, že i vážnější budoucí škody, zdá se, nevyhnutelná. Žena může například nepřetržitě halucinovat, nereagovat na otázky nebo jednání druhých a být výrazně podvyživená kvůli nedostatku zájmu o jídlo. Mnohem častěji je však vážná budoucí škoda jen možnost: Například, člověk má vyhrožoval sebevraždou, nebo je slyšet hlasy, nutit ji, aby někomu ublížil, a lékař se musí snažit předvídat, jak pravděpodobné je, že poškození skutečně dojde.

proces předvídání možných budoucích škod v nastavení závazků má následující složky (Grisso): Kritérium je to, co je předvídat (například, osoba je sebevražda), narážky jsou diskrétní kousky z dostupných informací o konkrétním případu, na konkrétním bodu v čase (například, osoba je věk, pohlaví, stav opilosti, historii a impulzivita), a rozsudek je lékař závěr po posouzení případu (například, spáchat nebo nespáchat). Jedná se o tři samostatné prvky. Empirický výzkum se zaměřil Samostatně na korelace mezi nimi. Korelace úsudku a kritéria ukazuje, jak dobře lékaři předpovídají, že se konkrétní osoby zabijí. Korelace cues-criterion ukazuje, do jaké míry lze sebevraždy předvídat z jakýchkoli skutečností o případech, které lze izolovat a měřit nezávisle na úsudcích lékařů. Korelace cuesjudgment ukazuje, které údaje o případech vedou lékaře k tomu, aby učinili jeden nebo druhý úsudek.

kriticky důležitou otázkou s ohledem na predikci je, do jaké míry závazek zabrání budoucím vážným škodám. Existuje jen málo údajů, které se zabývají tímto problémem. Pokud by bylo například známo, že 90 procent spáchaných osob by vážně ublížilo sobě nebo jiným, pokud by nebyly spáchány, většina lidí by pravděpodobně měla pocit, že závazek je eticky oprávněný. Spácháním sta osob by se zabránilo devadesáti případům vážné újmy, i když za cenu spáchání deseti osob, které by nezpůsobily škodu, kdyby nebyly spáchány. Naopak, pokud pouze jedna ze sta osob, které by ublížili sobě nebo ostatním, málokdo by cítit závazek byl oprávněný, protože devadesát devět osob utrpělo zlo zadržení, aby se zabránilo jeden špatný budoucí výsledek.

tento druh utilitárního počtu se zdá být ústředním bodem většiny spisovatelů, kteří diskutují o etické oprávněnosti závazku. Závazek v podstatě vždy způsobuje značné škody, ale jen někdy brání významné škodě. Téměř každý uznává, že i mezi těmi, na poměrně vysoké riziko způsobení škody—například, sebevražedné osoby, které přivezli na pohotovost—pouze menšina by, pokud zůstal sám, následně ublížit sami. Lékař na pohotovosti tak stojí před nelehkým úkolem. Spáchat každého člověka by znamenalo spáchat příliš mnoho, ale které osoby by měly být spáchány? Určité charakteristiky osob (narážky) je známo, že zvyšují pravděpodobnost budoucích škodlivé činy—například, historie impulzivní nebo sebevražedné chování, být opilý, mají přístup k smrtící zbraně, je muž—ale lékař musí provést binární, ano-ne, rozhodnutí o závazek, ne pravděpodobnosti odhadnout.

Výzkum (Monahan) naznačuje, že lékaři jsou špatné prediktory, zda škodlivé chování dojde (judgmentcriterion korelace). Tam je důvod věřit, že založit předpovědi na diskrétní, měřitelné informace o případu (narážky-kritérium korelace) přinese větší přesnost (Monahan). Tam je, nicméně, pravděpodobně horní hranice prediktivní přesnost; jedním z důvodů pro to je, že to, zda osoba se dopustí škodlivé jednat v hodin nebo dní po lékaře hodnocení může záviset přinejmenším stejně tolik na později nahodilé situační faktory, jako například zda je přítel vrátí telefon jako na faktory, které mohou být naměřené v průběhu hodnocení.

velmi důležitý statistický rys predikce hraje klíčovou roli při porozumění procesu závazku a při etickém posuzování. V předpovídání relativně vzácné události, jako je vznik budoucí sebevraždu pomocí prediktivní příznaky méně než extrémně vysokou prediktivní přesnost (například lékař, je to rozsudek nebo zda osoba má přístup k smrtící zbraň), člověk nevyhnutelně bude vysoký podíl falešně pozitivní předpovědi; to znamená, že jeden často bude předvídat budoucí škody, když ve skutečnosti nikdo dojde. Tato matematická problém, který je příkladem použití Bayesova věta, byl popsán Meehl a Rosen a později použita k vydání závazek Livermore, Malmquist, a Meehl.

Předpokládejme, že 10 procent sebevražedných osoby, které jsou přivedeny na pohotovost, ale jsou ochotni být hospitalizován by zabít nebo ublížit sami vážně, pokud nebyly spáchány. Předpokládejme dále, že pomocí dostupných podnětů, lékařů předpovědi o tom, kdo bude a nebude spáchat sebevraždu mají citlivost 70 procent (citlivost odkazuje na procento osob, které spáchají sebevraždu, kterého lékaři přesně předpovědět, spáchá sebevraždu) a specificitu 70% (specificita se odkazuje na procento pacientů, kteří nebudou spáchat sebevraždu, kterého lékaři přesně předpovědět nebude spáchat sebevraždu). Z toho vyplývá, že lékaři budou páchat a tím ušetřit sedm z deseti osob určených pro sebevraždu, ale také se zavázat dvacet sedm osob z každých devadesát osob (30% devadesát), kteří by se zabili sami. Tyto druhé osoby představují falešně pozitivní výsledky.

poměr mezi počtem správných pozitivních výsledků (sedm) a falešně pozitivních (dvacet sedm) ukazuje, že téměř čtyři osoby bude spáchán zbytečně ve snaze ušetřit. (Jedná se o hypotetické údaje. Mnozí by se argumentovat, že následná sebevražda je vzácnější než 10 procent v obecné psychiatrické sebevražedné populace a že 70 procent je příliš vysoký odhad citlivosti (a specificity); to znamená, že skutečný podíl falešně pozitivních výsledků by bylo mnohem vyšší.) Lékař by měl pravdu vyšší procento času (90%), pokud by jednoduše předpověděl, že nikdo nespáchá sebevraždu, ale pak by žádná z deseti sebevražedných osob nebyla zachráněna.

je eticky oprávněné spáchat čtyři neochotné osoby zbytečně, aby zachránily jeden život? Předpokládám, že empirická data existovala (nemají), které umožnily výstavbu pojistně-matematické tabulky, které by korelovat přírody a číslo známky a příznaky svědčí duševně nemocných osob v nouzových pokojích s jejich následnou pravděpodobnost vzniku poškození sebe nebo jiné osoby, pokud nebyly spáchány (cue-kritérium korelace). Každý člověk tedy může být přiřazen k kohorta: někdo by mohl mít jeden z pěti šanci na sebepoškození nebo ostatní, nějaké šance jedna z deseti, někdo ve dvaceti, někdo ve čtyřiceti, a tak dále.

kde by měla být čára nakreslena? Jaký je vhodný kompromis mezi záchranou jednoho života a zbytečným zbavením mnoha osob jejich svobody? Rozumní lidé se možná neshodnou na tom, kde by měla být hranice nakreslena, ale to je věc, která by mohla být otevřena veřejné debatě. Psychiatři pravděpodobně nemají žádné zvláštní odborné znalosti při rozhodování o tom, kde by měl být umístěn práh závazku.

když jsou konfrontováni s nevyhnutelným velkým počtem falešně pozitivních závazků, někteří lidé si vzpomínají na soudní příkaz často citovaný v souvislosti s USA. systém trestní justice—”Lepší, že deset vinni, než jeden nevinný člověk trpět”—a konstatovat, že občanská angažovanost je eticky neodůvodněné (Sartorius). Jiní, nicméně, i když obavy o falešně pozitivní problém, věřte, že existují dostatečné rozdíly mezi základní koncepční zdůvodnění trestního soudnictví a občanské angažovanosti systém, který určitý počet falešných poplachů může být tolerována v civilním systému (Brock).

závěr

přestože debaty o nedobrovolné hospitalizaci jsou někdy koncipovány spíše z právního než etického hlediska, je důležité mít jasno v základních etických otázkách. Občanský závazek zahrnuje uvěznění neochotné osoby, která se dny nedopustila žádného trestného činu, týdny, nebo déle. Tento typ prima facie neetického jednání vyžaduje jasné zdůvodnění z hlediska obecné morální teorie. Současné teoretické diskuse o závazku zdůrazňují pojmy, jako je stupeň iracionality a rozsah dobrovolnosti chování člověka. Při aplikaci teoretických konceptů na proces závazku je důležité jasně popsat složky procesu a vzít v úvahu určité statistické rysy, které jsou neodmyslitelné při předpovídání budoucího chování člověka.

charles m. culver (1995)

revidované podle autora

VIZ TAKÉ: Samostatnost; Kontrola Chování; Nátlak; Kompetence; Lidská Práva; Institucionalizace a Deinstitucionalizace; Duševní Nemoci; Mentálně Postižené a Duševně Nemocné Osoby; Práva Pacientů: Práva duševních pacientů

bibliografie

Americká advokátní komora. 1977. “Právní otázky ve státní péči o duševní zdraví: návrhy na změnu.”Mental Disability Law Reporter 2 (1): 57-159.

Americká Psychiatrická Asociace. 1994. Diagnostický a statistický manuál duševních poruch, čtvrté vydání Washington, D. C.: Autor.

Americká Psychiatrická Asociace. 2001a. etický základ. Washington, D. C.: Autor.

Americká Psychiatrická Asociace. 2001b. principy lékařské etiky s anotacemi zvláště aplikovatelnými na psychiatrii. Washington, D.C.: Autor.

Appelbaum, Paul. 1997. “Téměř revoluce: mezinárodní pohled na nedobrovolný závazek.”Journal of the Academy of Psychiatry and Law 25: 135-148.

Arthure, Lindsay, G.; Haimovitz, Stephan; Lockwood, Robert W.; Dooley, Jeanne. A.; a Parry, John W., eds. 1988. Nedobrovolný občanský závazek: Příručka pro právníky a soudce. Washington, D. C.: Americká advokátní komora.

Beauchamp, Tom L., and Childress, James F. 2001. Principy biomedicínské etiky, 5. vydání. New York: Oxford University Press.

Behnke, Stephen H.; Winick, Bruce J. ; a Perez, Alina m.2000. Základy floridského zákona o duševním zdraví. Norton.

Bloch, Sidney, and Reddaway, Paul. 1977. Psychiatrický Teror. New York: Základní Knihy.

Brock, Dan W.1980. “Nedobrovolný Občanský Závazek: Morální Otázky.”V duševní nemoci: právo a Veřejná politika, ed. Baruch a.Brody a H. Tristram Engelhardt, Jr. Boston: D. Reidel.

Buchanan, Allen E., and Brock, Dan w. 1989. Rozhodování pro ostatní: etika náhradního rozhodování. New York: Cambridge University Press.

Childress, James F. 1982. Kdo By Měl Rozhodnout? Paternalismus ve zdravotnictví. New York: Oxford University Press.

Chodoff, Paul. 1976. “Případ nedobrovolné hospitalizace duševně nemocných.”American Journal of Psychiatry 133 (5): 496-501.

Culver, Charles M.1991. “Etika zdravotní péče a zákon o duševním zdraví.”V právu a duševním zdraví: Hlavní vývoj a výzkumné potřeby, ed. Saleem a. Shah a Bruce D. Sales. Rockville, MD: americké ministerstvo zdravotnictví a sociálních služeb.

Culver, Charles M., and Gert, Bernard. 1982. Filozofie v medicíně: Koncepční a etické otázky v medicíně a psychiatrii. New York: Oxford University Press.

Gert, Bernard; Culver, Charles M.; and Clouser, k. Danner. 1997. Bioetika: návrat k základům. New York: Oxford University Press.

Grisso, Thomas. 1991. “Klinická hodnocení pro právní rozhodování: doporučení výzkumu.”V právu a duševním zdraví: Hlavní vývoj a výzkumné potřeby, ed. Saleem a. Shah a Bruce D. Sales. Rockville, MD: americké ministerstvo zdravotnictví a sociálních služeb.

Howell, Timothy; Diamond, Ronald J. ; a Wikler, Daniel. 1982. “Existuje důvod pro dobrovolný závazek?”In Contemporary Issues in Bioetics, 2nd edition, ed. Tom L. Beauchamp a LeRoy Walters. Belmont, CA: Wadsworth.

Livermore, Joseph M.; Malmquist, Carl P.; and Meehl, Paul E. 1968. “O důvodech občanského závazku.”University of Pennsylvania Law Review 117 (1): 75-96.

Margolis, Joseph. 1976. “Pojem nemoci.”Journal of Medicine and Philosophy 1 (3): 238-255.

Meehl, Paul E., and Rosen, Albert. 1955. “Předběžná Pravděpodobnost a účinnost psychometrických znaků, vzorů a řezných skóre.”Psychologický Bulletin 52 (3): 194-216.

Monahan, John. 1984. “Predikce násilného chování: směrem k druhé generaci teorie a politiky.”American Journal of Psychiatry 141 (1): 10-15.

Moore, Michael S. 1975. “Některé mýty o’ duševní nemoci.””Archives of General Psychiatry 32 (12): 1483-1497.

Peele, Roger, and Chodoff, Paul. 1999. “Etika nedobrovolné léčby a deinstitucionalizace.”V psychiatrické etice, ed. Sidney Bloch, Paul Chodoff a Stephen A. Green. New York: Oxford University Press.

Sartorius, Rolf E. 1980. “Paternalistické důvody nedobrovolného občanského závazku: utilitární perspektiva.”V duševní nemoci: právo a Veřejná politika, ed. Baruch a.Brody a H. Tristram Engelhardt, Jr. Boston: D. Reidel.

Szasz, Thomas S.1970. Ideologie a šílenství: Eseje o psychiatrické dehumanizaci člověka. Zahradní Město, Nový: Kotva.

Treffert, Darold A. 1985. “Zjevně nemocný pacient, který potřebuje léčbu: čtvrtý Standard pro občanský závazek.”Nemocnice a komunitní psychiatrie 36 (3): 259-264.

Wexler, David B.1981. Zákon O Duševním Zdraví: Hlavní Problémy. Praha: Plné.