Mentale institutioner, forpligtelse til

•••

overalt i verden er der juridiske mekanismer, hvormed psykisk syge kan sendes til psykiatriske hospitaler, selv når de ikke ønsker at gå (Appelbaum). I USA sker dette undertiden gennem det strafferetlige system: en person kan blive dømt inkompetent til at stille retssag for en forbrydelse på grund af psykisk sygdom eller kan blive retsforfulgt for en forbrydelse og fundet ikke skyldig på grund af sindssyge og derefter begået til en institution for psykisk syge kriminelle lovovertrædere. Den mere almindelige type forpligtelse er civil, og normalt er der ingen kriminel handling involveret: en person vurderes at kræve indlæggelse på grund af hans eller hendes mentale tilstand, men giver ikke samtykke til det, men hvis visse juridiske kriterier er opfyldt, denne person kan indlægges mod hans eller hendes vilje. Forpligtelse er en juridisk proces og diskuteres ofte hovedsageligt med hensyn til dens sag og lovbestemte juridiske historie. Denne post diskuterer vigtige etiske spørgsmål, der ligger til grund for processen med civil engagement.

engagement rejser alvorlige etiske bekymringer. Det indebærer at fratage personer deres frihed i dage, uger eller længere, normalt ved at fængsle dem i et låst psykiatrisk anlæg. Engagement er en af de etisk mest alvorlige handlinger, som psykiatere engagerer sig i. Imidlertid nævnes hverken forpligtelsesprocessen eller dens etiske begrundelse (eller det relaterede spørgsmål om tvungen behandling) i American Psychiatric Association ‘ s omfattende håndbog om psykiatrisk etik (American Psychiatric Association, 2001b).

i de fleste stater kan denne krænkelse af en persons borgerlige frihedsrettigheder i første omgang udføres i nødstilfælde på baggrund af en læge underskrift på den relevante formular. De fleste mennesker er enige om, at det er at foretrække, at en psykiater er den første forpligtende læge, men der er for få psykiatere i mange landdistrikter til, at dette normalt er lovpligtigt.

efter underskrivelsen af nødforpligtelsesformularen føres den person, der skal begås, til det nærmeste låste psykiatriske anlæg, der er autoriseret til at modtage engagerede personer. Medicinsk personale der har normalt myndighed til at stille spørgsmålstegn ved hensigtsmæssigheden af forpligtelsen og endda at nægte at tilbageholde personen. I de fleste stater, i henhold til moderne lov, en sandsynlig årsag retsmøde afholdes inden for to til tre arbejdsdage i en passende lokal domstol for at afgøre begrundelsen for fortsat tilbageholdelse.

langt størstedelen af indlæggelser på psykiatriske hospitaler er imidlertid frivillige og involverer ikke forpligtelsesprocessen. Et lille mindretal af frivillige indlæggelser, imidlertid, skyldes, at personer får at vide, at de vil blive begået, hvis de ikke kommer ind på hospitalet “frivilligt.”Der synes ikke at være noget iboende uetisk ved at give en person, der ellers ville være forpligtet, mulighed for at undgå forpligtelsesprocessen på den måde, forudsat at det planlagte engagement er etisk berettiget. Det ser imidlertid ud til, at disse personer ikke er kommet helt frivilligt ind på hospitalet. Derudover ville det være prima facie uetisk for en læge at bruge denne proces vildledende ved at manipulere en person til at komme ind på et hospital ved at true en forpligtelse, der faktisk ikke ville blive udført.

juridiske kriterier for forpligtelse

både inden for og uden for psykiatrien er der uenighed om forpligtelseskriterierne, der skal skrives i statslige vedtægter. Lovbestemt sprog varierer fra stat til stat (Arthur et al.). Alle amerikanske statutter fastsætter, at for at blive begået skal en person være psykisk syg, selv om dette koncept er defineret forskelligt. Det eksisterende kontinuum af positioner er baseret på bredden eller snæverheden af de yderligere lovbestemte forpligtelseskriterier. (For en fremragende diskussion af en stats forpligtelseslove se Behnke, Vinick og Peres.)

de bredeste yderligere kriterier fremmes af dem, der mener, at læger skal være i stand til at begå nogen, som de oprigtigt tror ville drage fordel af engagement. På et tidspunkt havde mange stater vedtægter med denne bredde. Så sent som i 1981 tillod personer at blive tilbageholdt, hvis de var “psykisk syge og har brug for tilsyn, pleje eller behandling” (S. 74). Kriterier med denne bredde synes ikke at kunne understøttes for de fleste kommentatorer. For eksempel er mange personer med en moderat grad af depression psykisk syge, idet de opfylder kriterierne i Diagnostic and Statistical Manual, fjerde udgave (DSM-IV) (American Psychiatric Association, 1994) for at have en psykiatrisk lidelse, og behandling ville næsten helt sikkert få dem til at føle sig bedre. Ingen mener dog, at de i de fleste tilfælde skal tvinges ind på et psykiatrisk hospital, hvis de ikke ønsker at gå. Således er mere end psykisk sygdom nødvendig for at retfærdiggøre engagement.

en snævrere position indtages af mange psykiatere (se Chodoff for en klassisk beskrivelse af denne position og Buchanan og Brock for klare argumenter, der understøtter den). Ud over at kræve, at en person er psykisk syg, fortaler tilhængere af denne holdning et kriterium, der fastsætter, at personen er alvorligt handicappet eller manifesterer en alvorlig forstyrrelse af funktionen som følge af den psykiske sygdom. At være fysisk farlig for sig selv (selvmord) eller for andre (mord eller fysisk truende) repræsenterer en type alvorlig forstyrrelse af funktionen, men ikke den eneste. Den adfærdsmæssige og sociale uorganisering, der vises af mange maniske personer, for eksempel, selvom det ofte ikke umiddelbart er fysisk truende for sig selv eller for andre, kan i det lange løb forårsage disse personer alvorlig social og økonomisk skade. Under et alvorligt forstyrrelseskriterium kunne mange af disse personer begås.

en snævrere holdning er stadig den, der er anbefalet af mange civile libertariere og nogle psykiatere (American Bar Association). En diagnose af psykisk sygdom er påkrævet, og der skal være stor sandsynlighed for, at en person på grund af den psykiske sygdom er en alvorlig fysisk trussel mod sig selv eller andre. Et mindretal i denne gruppe vil begrænse kriteriet yderligere og kræve, at der er gode beviser for nylig adfærd over for sig selv eller andre, der faktisk var fysisk skadelig, men de fleste mener, at bevis for stærke trusler om fysisk skade er tilstrækkelig. De fleste mener også, at farlighed over for sig selv ikke kun kan bevises ved trusler om selvmord, men også ved ekstrem selvforsømmelse, så for eksempel sult eller ubehandlet alvorlig sygdom kan udgøre en øjeblikkelig trussel. Men uden truslen om overhængende farlighed af en eller anden art ville engagement ikke være tilladt.

positionen i den fjerne ende af kontinuumet tages af dem, der mener, at psykiatrisk engagement aldrig er etisk berettiget, og at der derfor ikke bør være nogen forpligtelseskriterier. En psykiater, Thomas Sassas, har været den førende talsmand for denne stilling. Han mener, at begrebet psykisk sygdom er mytisk og hævder, at de, der manifesterer, hvad andre betragter som symptomer på psykisk sygdom, kun skal bedømmes efter straffelovens standarder: hvis de har brudt en lov, kan de blive arresteret eller på anden måde begrænset; hvis de ikke har gjort det, bør deres frihed bevares. Vi mener, at engagement er baseret på en falsk teori, der “medicinerer” afvigende adfærd til sygdom, og at psykiatere, der begår personer, bliver uvidende arme i det strafferetlige system.

af flere grunde har Sassas holdning ikke været overbevisende for mange mennesker inden for eller uden for psykiatrien, herunder de fleste civile libertariere. For det første føler de fleste forskere, at nogle psykologiske forhold opfylder kriterierne for en definition af sygdom (Gert, Culver og Clouser, Margolis), og at Culver ‘ s holdning har alvorlige teoretiske problemer (Moore, Culver og Gert), som han ikke har behandlet. For det andet og vigtigere mener de fleste, at paternalistiske indgreb af den type, som engagement normalt repræsenterer, i det mindste undertiden er etisk berettigede.

den vigtigste og vedvarende spænding er mellem dem, der har de to midterste positioner beskrevet ovenfor. Nogle stater har forpligtelsesbestemmelser tættere på den ene, og nogle har vedtægter tættere på den anden. De, der går ind for et bredere kriterium, mener, at farlighed for sig selv og andre kun er en af mange manifestationer af alvorlig psykisk sygdom, og at det er grusomt og teoretisk uberettiget at ignorere behovene hos uordnede eller handicappede, ofte hjemløse og vandre i gaderne, som klart ville have gavn af behandling (Treffert, Peele og Chodoff; American Psychiatric Association, 2001A). Der henvises til mennesker, der” dør med deres rettigheder på “og til Janis Joplins sanglinje” frihed er bare et andet ord for intet tilbage at tabe.”

de, der går ind for de snævrere grunde, frygter, at en lempelse af kriteriet i retning af forstyrrelse af funktionen efterlader døren åben for bred til psykiatrisk paternalisme og udgør en trussel mod borgerlige frihedsrettigheder. Billeder af tvungen psykiatrisk internering af politiske dissidenter i Sovjetunionen (Bloch og rød) påberåbes som et skræmmende eksempel på at give psykiatere magten til at begrænse enkeltpersoner, der ikke er fysisk farlige, men kun forstyrret i deres funktion. En af de nødvendige og villige priser for at have et frit samfund, hævder de, er, at folk er frie til at træffe selvdestruktive valg og undertiden irrationelt afvise muligheder for hjælp.

en kohorte af personer er forpligtede under et bredere, men ikke under et snævrere sæt kriterier. Et eksempel er en person med en historie med bipolar lidelse, der bliver mere og mere hypomanisk og spilder sine omhyggeligt akkumulerede besparelser i hvad der næsten helt sikkert er håbløse økonomiske ordninger. Han nægter al behandling. Alle, der kender ham, mener, at hans udgifter skyldes hans hypomani, at det ikke ville være uetisk at begrænse hans handlinger, og at hvis hans opførsel blev begrænset, ville han næsten helt sikkert være taknemmelig senere. Selvom hans nuværende opførsel er skadelig for hans langsigtede interesser, er han imidlertid ikke farlig for sig selv eller andre, da dette kriterium forklares i mange stater.

mange personer, som denne mand, hvis adfærd opfylder bredere, men ikke snævrere engagementskriterier, lider af cykliske lidelser: deres afvigende adfærd forekommer kun episodisk. Nogle forfattere har foreslået, at sådanne personer kan blive tilbudt i ikke-symptomatiske tider muligheden for at oprette en kontrakt om, at hvis deres fremtidige adfærd afviger fra deres sædvanlige adfærd på visse specificerede måder, vil de acceptere brugen af passende indgreb (konfiskation af midler eller tvungen indlæggelse, frivillig forpligtelse), som ellers måske ikke er lovligt tilladt. Culver og Gert).

et vigtigt empirisk spørgsmål diskuteret af Peele og Chodoff er, i hvilket omfang lovbestemte kriterier for engagement påvirker psykiaters adfærd. Er der patienter, der ikke er forpligtet i stater med snævre kriterier, der ville være forpligtet i stater med bredere kriterier? Efter at have undersøgt de sparsomme beviser, der findes på dette punkt, konkluderer Peele og Chodoff: “det ser ud til, at dommere og juryer baserer beslutninger om engagement på, hvad de synes er bedst for personen, uanset formelle kriterier” (Peele og Chodoff, s. 436). Dette ville være et nyttigt spørgsmål at udforske yderligere.

konceptuelle spørgsmål underliggende engagement

etisk begrundelse. Når man diskuterer den etiske begrundelse for engagement, skal der sondres mellem, om en forpligtelse primært er beregnet til at hjælpe den person, der er forpligtet, eller at hjælpe andre, som denne person kan bringe i fare (Gert, Culver og Clouser; Buchanan og Brock). Denne skelnen er undertiden ikke klar, fordi det normalt er til fordel for psykisk syge at blive forhindret i at skade andre. Den skade, de kan forårsage ofte ville være alvorlig og dermed ville udgøre en forbrydelse. At begå forbrydelsen ofte ville være et klart resultat af den mentale sygdom—for eksempel at adlyde en stemme, der befaler, at nogen bliver dræbt—og det er meget sandsynligt, at den psykisk syge lovovertræder vil blive pågrebet, fængslet og derefter straffet eller i det mindste indlagt på hospitalet i lang tid. Ikke desto mindre skelnes der mellem paternalistiske og ikke-paternalistiske forpligtelser, og der er ingen tvivl om, at beskyttelse af andre er den dominerende årsag til nogle forpligtelser.

paternalistisk engagement. I det omfang engagement er beregnet til at hjælpe den person, der er engageret, kvalificerer det sig i det væsentlige altid som en paternalistisk handling. Det vil sige, at forpligtelsen er beregnet til at gavne den engagerede person, den overtræder mindst en moralsk regel (frihedsberøvelse) og normalt flere, det gøres uden personens samtykke, og personen er i det mindste minimalt kompetent til at give samtykke (Gert, Culver og Clouser). Hvorvidt paternalistisk engagement er etisk begrundet, afhænger derfor af, om en bestemt forpligtelse opfylder de teoretiske kriterier for berettiget paternalisme, der anses for at være tilstrækkelige.

forskellige sæt kriterier, delvis overlappende, er blevet foreslået af Beauchamp og Childress, Buchanan og Brock, Childress og Gert, Culver og Clouser. Disse kriterier afhænger af teoretiske begreber som graden af irrationalitet og frivillighed i personens adfærd og afbalancering af lægeens gavn og patientens autonomi. Ingen af disse forfattere synes at tro det som en art af paternalisme, der er noget kvalitativt unikt ved at begå psykisk syge individer. Således måles særlige forpligtelseshandlinger direkte i forhold til de teoretiske kriterier for den særlige begrundelsesprocedure, der foreslås.

men i mange forfatteres dom (Culver og Gert; Buchanan og Brock) spiller tilstedeværelsen af psykisk sygdom en indirekte rolle i begrundelsen for paternalistisk engagement ved undertiden at påvirke begreber, som disse forfattere mener er centralt vigtige i retfærdiggørelsesprocessen. Således kan nogle selvmordsønsker betragtes som ikke virkelig at udtrykke en persons autonome ønsker (Beauchamp og Childress), eller nogle psykiske sygdomme kan antages at påvirke en persons kompetence til at træffe beslutninger (Buchanan og Brock).

ikke-paternalistisk forpligtelse. Når engagement ikke er paternalistisk, skal det være etisk begrundet af andre grunde. At begå personer i et forsøg på at forhindre dem i at skade andre repræsenterer en slags forebyggende tilbageholdelse, der normalt ikke er lovligt tilladt i USA. I nærvær af nogle former for psykisk sygdom, imidlertid, det hævdes af nogle, at ikke-paternalistisk engagement kan være etisk berettiget.

for eksempel bringes to mænd separat til skadestuen af politiet. I hvert tilfælde er politiet blevet kaldt, fordi manden netop har truet med at dræbe sin kone. Hver mand indrømmer over for psykiateren på skadestuen, at dette er sandt. Den første mand har en historie med paranoide psykotiske episoder og har i de seneste dage hørt stemmer, der instruerer ham om at dræbe sin kone. Den anden mand har ingen symptomer eller historie med større psykisk sygdom, men han og hans kone har en historie med kronisk ægteskabelig uenighed. I begge tilfælde mener psykiateren, at der er en rimelig stor sandsynlighed for, at manden vil skade sin kone, hvis han vender hjem.

på baggrund af det faktum, at personer i nogle former for psykiske sygdomme ikke holdes ansvarlige for deres handlinger, kan det hævdes, at det er etisk berettiget at begå den første mand, men ikke den anden. Den anden mand har for eksempel formodentlig den frivillige evne til at vilje eller afstå fra at være villig til at skade sin kone, mens den første måske ikke har den frivillige evne til ikke at skade hende (Culver og Gert). Farlige psykisk syge personer anses undertiden ikke for at være i stand til at styre deres adfærd i overensstemmelse med promulgerede sociale regler (Brock).

FORUDSIGELSE AF MULIG FREMTIDIG SKADE. Civil engagement involverer altid en læge, der vurderer en persons fysiske og mentale status og beslutter, om engagement er berettiget. Nogle gange kan enkeltpersoner begås, fordi de er i en sådan handicappet tilstand, at endnu mere alvorlig fremtidig skade synes alt andet end uundgåelig. En kvinde kan for eksempel hallucinere kontinuerligt, ikke reagere på andres spørgsmål eller handlinger og være betydeligt underernæret på grund af manglende interesse for mad. Meget oftere er alvorlig fremtidig skade imidlertid kun en mulighed: For eksempel har en person truet selvmord eller hører stemmer, der opfordrer hende til at skade nogen, og lægen skal forsøge at forudsige, hvor sandsynligt det er, at skaden faktisk vil forekomme.

processen med at forudsige mulig fremtidig skade i forpligtelsesindstillingen har følgende komponenter (Grisso): Kriteriet er, hvad der forudsiges (for eksempel personens selvmord), tegnene er diskrete stykker af tilgængelig information om en bestemt sag på et bestemt tidspunkt (for eksempel personens alder, køn, beruset tilstand og impulsivitetshistorie), og dommen er lægens konklusion efter vurdering af sagen (for eksempel at begå eller ikke at begå). Disse er tre separate elementer. Empirisk forskning har fokuseret separat på sammenhængen mellem dem. Bedømmelseskriterium korrelationen viser, hvor godt læger gør i at forudsige, at bestemte personer vil dræbe sig selv. Korrelationen mellem signaler og kriterier viser, i hvilket omfang selvmord kan forudsiges ud fra de fakta om sager, der kan isoleres og måles uafhængigt af lægernes vurderinger. Cuesjudgment-korrelationen viser, hvilke data om sager, der får læger til at træffe en eller anden dom.

et kritisk vigtigt spørgsmål med hensyn til forudsigelse er, i hvilket omfang engagement forhindrer fremtidig alvorlig skade. Der er få data, der løser dette problem. Hvis det for eksempel var kendt, at 90 procent af de engagerede personer ville have skadet sig selv eller andre alvorligt, hvis de ikke var blevet begået, ville de fleste sandsynligvis føle, at engagement var etisk berettiget. At begå hundrede personer ville undgå halvfems tilfælde af alvorlig skade, skønt på bekostning af at begå ti personer, der ikke ville have forårsaget skade, hvis de ikke var blevet begået. Derimod, hvis kun en ud af hundrede personer ville have skadet sig selv eller andre, få ville føle engagement var berettiget, fordi nioghalvfems personer ville have lidt det onde ved tilbageholdelse for at forhindre et dårligt fremtidig resultat.

denne form for utilitaristisk beregning synes central for de fleste forfattere, der diskuterer den etiske berettigelse af engagement. Forpligtelse medfører i det væsentlige altid betydelig skade, men kun nogle gange forhindrer det betydelig skade. Næsten alle erkender, at selv blandt dem med relativt høj risiko for at forårsage skade—for eksempel selvmordspersoner bragt til et akutrum—ville kun et mindretal, hvis de blev alene, efterfølgende skade sig selv. En akutlæge står således over for en vanskelig opgave. At forpligte enhver person ville være at begå for mange, men hvilke personer skal være forpligtet? Visse karakteristika ved personer (signaler) er kendt for at øge sandsynligheden for fremtidige skadelige handlinger—for eksempel en historie med impulsiv eller selvmordsadfærd, at være beruset, have adgang til dødelige våben, være mand—men en læge skal træffe en binær, ja-nej beslutning om engagement, ikke et sandsynlighedsestimat.

Forskning (Monahan) antyder, at læger er dårlige forudsigere for, om skadelig adfærd vil forekomme (domskriterium korrelationer). Der er grund til at tro, at basere forudsigelser på diskrete, målbare oplysninger om en sag (cues-criterion correlations) vil give større nøjagtighed (Monahan). Der er, imidlertid, sandsynligvis en øvre grænse for forudsigelig nøjagtighed; en af grundene til dette er, at om en person begår en skadelig handling i timer eller dage efter en læges vurdering, kan afhænge mindst lige så meget af senere tilfældige situationsfaktorer, såsom om en ven returnerer et telefonopkald som på faktorer, der kan måles under vurderingen.

et meget vigtigt statistisk træk ved forudsigelse spiller en nøglerolle i forståelsen af forpligtelsesprocessen og af etiske vurderinger om den. Ved forudsigelse af relativt sjældne begivenheder såsom forekomsten af et fremtidigt selvmord ved brug af forudsigelige tegn på mindre end ekstremt høj forudsigelig nøjagtighed (for eksempel en læges vurdering eller om en person har adgang til et dødbringende våben), vil man uundgåeligt lave en høj andel af falsk-positive forudsigelser; det vil sige, at man ofte vil forudsige fremtidig skade, når der faktisk ikke vil forekomme nogen. Dette aktuarmæssige problem, som er et eksempel på anvendelsen af Bayes’ sætning, blev beskrevet af Meehl og Rosen og senere anvendt på spørgsmålet om engagement fra Livermore, Malmkvist og Meehl.

Antag, at 10 procent af selvmordspersoner, der bringes til et akutrum, men som ikke er villige til at blive indlagt på hospitalet, ville dræbe eller skade sig selv alvorligt, hvis de ikke blev begået. Antag endvidere, at lægernes forudsigelser om, hvem der vil og ikke vil begå selvmord, ved hjælp af de tilgængelige signaler har en følsomhed på 70 procent (følsomhed henviser til procentdelen af personer, der vil begå selvmord, som læger nøjagtigt forudsiger, vil begå selvmord) og en specificitet på 70 procent (specificitet henviser til procentdelen af patienter, der ikke vil begå selvmord, som læger nøjagtigt forudsiger ikke vil begå selvmord). Det følger heraf, at læger vil begå og dermed redde syv af de ti personer, der er bestemt til selvmord, men også vil begå syvogtyve personer af hver halvfems personer (30% af halvfems), som ikke ville have dræbt sig selv. Disse sidstnævnte personer udgør falske positive.

forholdet mellem antallet af sande positive (syv) og falske positive (syvogtyve) viser, at næsten fire personer vil blive begået unødigt for at redde en. (Dette er hypotetiske tal. Mange vil hævde, at efterfølgende selvmord er sjældnere end 10 procent i den generelle psykiatriske selvmordspopulation, og at 70 procent er for højt et skøn over følsomhed (og specificitet); således ville den faktiske andel af falske positiver være meget højere.) Lægen ville være korrekt en højere procentdel af tiden (90%), hvis han eller hun simpelthen forudsagde, at ingen ville begå selvmord, men så ville ingen af de ti selvmordspersoner blive reddet.

er det etisk berettiget at begå fire uvillige personer unødigt for at redde et liv? Antag, at der eksisterede empiriske data (de gør det ikke), der muliggjorde konstruktion af aktuarmæssige tabeller, der ville korrelere arten og antallet af tegn og symptomer vist af psykisk syge i akutrum med deres efterfølgende Sandsynlighed for at skade sig selv eller andre, hvis de ikke blev begået (cue-kriterium korrelationer). Hver person kunne således tildeles en kohorte: nogle ville have en ud af fem chance for at skade sig selv eller andre, nogle en ud af ti chance, nogle en ud af tyve, nogle en ud af fyrre osv.

hvor skal linjen trækkes? Hvad er den passende afvejning mellem at redde et liv og unødigt fratage mange mennesker deres frihed? Fornuftige mennesker kan være uenige om, hvor grænsen skal trækkes, men dette er et spørgsmål, der kan åbnes for offentlig debat. Psykiatere har sandsynligvis ingen særlig ekspertise i at beslutte, hvor tærsklen for engagement skal placeres.

når man konfronteres med det uundgåelige store antal falsk-positive forpligtelser, husker nogle mennesker det påbud, der ofte blev citeret i forbindelse med USA. strafferetssystem – “bedre at ti skyldige personer går fri end en uskyldig person lider” – og konkluderer, at civilt engagement er etisk uberettiget (Sartorius). Andre mener imidlertid, selvom de er bekymrede over det falsk-positive problem, at der er tilstrækkelige forskelle mellem de underliggende konceptuelle begrundelser for det strafferetlige system og det civile forpligtelsessystem til, at et vist antal falske positive kan tolereres i det civile system (Brock).

konklusion

selvom debatter om ufrivillig indlæggelse undertiden er indrammet i juridiske snarere end etiske termer, er det vigtigt at være klar over de underliggende etiske spørgsmål. Civil forpligtelse indebærer fængsling af en uvillig person, der ikke har begået nogen Forbrydelse i flere dage, uger, eller længere. Denne type prima facie uetisk handling kræver klar begrundelse i form af en generel moralsk teori. Aktuelle teoretiske diskussioner om engagement understreger begreber som graden af irrationalitet og omfanget af frivillighed i en persons adfærd. Ved anvendelse af teoretiske begreber til forpligtelsesprocessen er det afgørende at beskrive komponenterne i processen klart og tage hensyn til visse statistiske træk, der er forbundet med at forudsige en persons fremtidige adfærd.

charles m. culver (1995)

revideret af forfatter

se også: autonomi; adfærdskontrol; tvang; kompetence; menneskerettigheder; institutionalisering og Deinstitutionalisering; psykisk sygdom; mentalt handicappede og psykisk syge personer; patienters rettigheder: Psykiske patienters rettigheder

bibliografi

American Bar Association. 1977. “Juridiske spørgsmål i statens mentale sundhedspleje: forslag til forandring.”Psykisk Handicap Lov Reporter 2(1): 57-159.

American Psychiatric Association. 1994. Diagnostisk og Statistisk Manual for psykiske lidelser, fjerde udgave: forfatter.

American Psychiatric Association. 2001A. etik Primer. D. C.: forfatter.

American Psychiatric Association. 2001b. principper for Medicinsk Etik med kommentarer, der især gælder for Psykiatri. D.C.: Forfatter.

Appelbaum, Paul. 1997. “Næsten en Revolution: et internationalt perspektiv på ufrivilligt engagement.”Tidsskrift for Akademiet for psykiatri og lov 25: 135-148.

Arthur, Lindsay G.; Haimovits, Stephan; Dooley, Jeanne A.; og Parry, John V., eds. 1988. Ufrivillig Civil forpligtelse: en Manual til advokater og dommere. USA: American Bar Association.

Beauchamp, Tom L. og Childress, James F. 2001. Principper for biomedicinsk etik, 5. udgave. København: Københavns Universitet Press.

Behnke, Stephen H.; Bruce J. og Alina M. 2000. Det væsentlige i Florida Mental sundhed lov. Norton.

Bloch, Sidney, Paul. 1977. Psykiatrisk Terror. København: Grundlæggende Bøger.

Brock, Dan V. 1980. “Ufrivillig Civil Forpligtelse: De Moralske Spørgsmål.”I psykisk sygdom: lov og offentlig politik, Red. Baruch A. Brody og H. Tristram Engelhardt, Jr. Boston: D. Reidel.

Buchanan, Allen E., og Brock, Dan V. 1989. Beslutning for andre:etikken i Surrogatbeslutning. København: Cambridge University Press.

Childress, James F. 1982. Hvem Skal Beslutte? Paternalisme i sundhedsvæsenet. København: Københavns Universitet Press.

Chodoff, Paul. 1976. “Sagen for ufrivillig indlæggelse af psykisk syge.”American Journal of Psychiatry 133 (5): 496-501.

Culver, Charles M. 1991. “Sundhedsetik og lov om Mental sundhed.”Inden for Lov og Mental sundhed: større udviklinger og forskningsbehov, Red. Saleem A. Shah og Bruce D. Sales. Rockville, MD: det amerikanske Department of Health and Human Services.

Culver, Charles M. og Gert, Bernard. 1982. Filosofi i medicin: Konceptuelle og etiske spørgsmål inden for medicin og psykiatri. København: Københavns Universitet Press.

Gert, Bernard; Culver, Charles M.; Og Clouser, K. Danner. 1997. Bioetik: en tilbagevenden til grundlæggende. København: Københavns Universitet Press.

Grisso, Thomas. 1991. “Kliniske vurderinger til juridisk beslutningstagning: Forskningsanbefalinger.”Inden for Lov og Mental sundhed: større udviklinger og forskningsbehov, Red. Saleem A. Shah og Bruce D. Sales. Rockville, MD: det amerikanske Department of Health and Human Services.

Timothy, Diamond, Ronald J. Og Daniel. 1982. “Er der en sag for frivillig forpligtelse?”I nutidige udgaver inden for bioetik, 2. udgave, Red. Tom L. Beauchamp og LeRoy. Belmont, CA.

Livermore, Joseph M.; Malmkvist, Carl P.; og Meehl, Paul E. 1968. “På begrundelserne for Civil engagement.”University of Pennsylvania lov gennemgang 117 (1): 75-96.

Margolis, Joseph. 1976. “Begrebet sygdom.”Tidsskrift for medicin og filosofi 1 (3): 238-255.

Meehl, Paul E. og Rosen, Albert. 1955. “Forudgående sandsynlighed og effektiviteten af psykometriske tegn, mønstre og skære scoringer.”Psykologisk Bulletin 52 (3): 194-216.

Monahan, John. 1984. “Forudsigelsen af voldelig adfærd: mod en anden Generation af teori og politik.”American Journal of Psychiatry 141 (1): 10-15.

Moore, Michael S. 1975. “Nogle myter om’ psykisk sygdom.'”Arkiver for generel psykiatri 32 (12): 1483-1497.

Peele, Roger og Chodoff, Paul. 1999. “Etik for ufrivillig behandling og Deinstitutionalisering.”I psykiatrisk etik, Red. Sidney Bloch, Paul Chodoff og Stephen A. Green. København: Københavns Universitet Press.

Sartorius, Rolf E. 1980. “Paternalistiske grunde til ufrivillig Civil forpligtelse: et utilitaristisk perspektiv.”I psykisk sygdom: lov og offentlig politik, Red. Baruch A. Brody og H. Tristram Engelhardt, Jr. Boston: D. Reidel.

Thomas S. 1970. Ideologi og sindssyge: Essays om den psykiatriske dehumanisering af mennesket. Garden City, NY: Anker.

Treffert, Darold A. 1985. “Den åbenlyst syge Patient, der har behov for behandling: en fjerde Standard for civilt engagement.”Hospital og samfund psykiatri 36(3): 259-264.

David B. 1981. Mental Sundhed Lov: Store Spørgsmål. København: Fuld.