Reddit-civ-hvornår raserer en by en god strategi?

du bør normalt ikke rase, medmindre byen er så dårlig, at den ikke producerer mere videnskab, end det koster at eje byen (noget som +2% eller +5% tech-og socialpolitiske omkostninger pr. Du bør også rase, hvis du ikke kan klare at eje byen, men hvis du ikke kan klare at eje byen, vil det kun gøre din ulykke værre (midlertidig, men det kan slå dig ned under 10, 20 eller 40, afhængigt af størrelsen af den by, vi taler). Lykkeproblemer kan forværres af ideologipres, som kan være lammende, selv når du ikke er ude at erobre store byer, som du normalt ville være i det sene spil.

årsagen rasering er dårlig? Tænk på det sådan: hvorfor byggede du alle disse militære enheder for bare at tage nogens byer og ødelægge dem? Det giver ingen mening. Hvad du vil gøre er at overtage byerne og gøre dem rentable for dig selv. Hvis du raserer dem, spildte du al den produktion. Du gjorde din situation værre, fordi du ikke fik noget og faktisk mistede noget, nemlig chancen for bare at sim-city og ikke bygge nogen enheder. Så rasering er et dårligt valg, fordi det ikke giver dig noget. Prøv at holde dine modstanderes byer, medmindre det er værre for dig at have det, og der er meget få scenarier, hvor det er sandt.

nogle mennesker i kommentarerne ovenfor har sagt, at du skal rase byer og derefter genbosætte området på et bedre sted. Ja, du vil have dine Byer til at være i bedre steder, men igen – du ender stadig med at rase den by sammen med dens befolkning, videnskab, produktion og alt andet i den. Den eneste gang dette er det værd, er, hvis byen var lille til at begynde med, og du virkelig har brug for canal city (og ikke at du bare vil have det). Genbosatte områder vil være svage og vil ikke give dig noget, fordi de vil starte fra ingenting.