Reddit-civ-när rasar en stad en bra strategi?

du borde vanligtvis inte rasera om inte staden är så dålig att den inte producerar mer vetenskap än det kostar att äga staden (något som +2% eller +5% teknisk och socialpolitisk kostnad per stad du äger). Du bör också rasera om du inte kan hantera att äga staden, men om du inte kan hantera att äga staden, kommer det bara att göra din olycka värre (tillfälligt, men det kan slå dig ner under 10, 20 eller 40, beroende på storleken på staden vi pratar). Lycka problem kan förvärras av ideologi tryck, som kan vara förödande även när du inte är ute erövra stora städer som du normalt skulle vara i slutet av spelet.

anledningen razing är dåligt? Tänk på det så här: varför byggde du alla dessa militära enheter för att bara ta någons städer och förstöra dem? Det är meningslöst. Vad du vill göra är att ta över städerna och göra dem lönsamma för dig själv. Om du raserar dem så slösade du bort all den produktionen. Du gjorde din situation värre eftersom du fick ingenting och faktiskt förlorat något, nämligen chansen att bara sim-city och inte bygga några enheter. Så razing är ett dåligt val eftersom det ger dig ingenting. Försök att behålla dina motståndares städer om det inte är värre för dig att ha det, och det finns väldigt få scenarier där det är sant.

vissa personer i kommentarerna ovan har sagt att du borde riva städer och sedan bosätta området på ett bättre ställe. Ja, du vill att dina städer ska vara i bättre ställen, men igen – du slutar fortfarande rasa den staden, tillsammans med dess befolkning, vetenskap, produktion och allt annat i den. Den enda gången detta är värt det är om staden var liten till att börja med och du verkligen behöver canal city (och inte att du bara vill ha det). Återställda områden kommer att vara svaga och kommer inte att ge dig någonting eftersom de kommer att börja från ingenting.