Der Kompromiss von 1850

Anfang Dezember 1849, mehr als ein Jahrzehnt vor dem Bürgerkrieg, sollte der neue einunddreißigste Kongress in Washington einberufen werden. Als seine Mitglieder in ihre jeweiligen Kammern eintraten und ihre Plätze einnahmen, Es war die beste Zeit im Land — und die schlechteste aller Zeiten.

Wohlstand war überall. In dem Jahrzehnt, das gerade zu Ende ging, war die Bevölkerung der Vereinigten Staaten um fast 36 Prozent gestiegen, von etwas mehr als 17 Millionen auf über 23 Millionen. In den drei Vierteln eines Jahrhunderts seit der Unabhängigkeit war die junge Nation zu einem wichtigen Akteur im Welthandel geworden, Reiten auf den straffen Segeln und schlanken Rümpfen ihrer Klipperschiffe, die schnellsten großen Segelschiffe, die jemals Kiel auf Wasser legten. Das Zeitalter des Dampfes war angebrochen und versprach immer mehr weltweite Bekanntheit und Wohlstand. Um dieses revolutionäre neue Transportwunder, die Eisenbahn, unterzubringen, waren im ganzen Land etwa 9.000 Meilen Eisenleitungen zusammengenäht worden. Es war eine Zahl, die sich in den nächsten fünf Jahren verdoppeln und innerhalb der nächsten zehn verdreifachen würde. Der Telegraph, ein weiteres Wunder der Technologie des 19.Jahrhunderts, war neu geboren, verband Washington jedoch bereits mit den meisten Großstädten des Landes. Es wurden Vermögen gemacht, und Tausende, die ihr eigenes machen wollten, eilten zu den neu entdeckten Goldfeldern Kaliforniens. Wir waren eine junge Nation auf dem Sprung.

Aber es gab keinen Kongressabgeordneten oder Senator, der sich am 3. Dezember 1849 unter der kupferverkleideten Kuppel des Kapitols in Washington an seinen Sitz setzte, der nicht an der Zukunft der Union verzweifelte.

Es gab eine schreckliche Krise, die den Wohlstand verdunkelte. Und es entsprang dem Wohlstand selbst. Der äußerst erfolgreiche Krieg mit Mexiko, der kürzlich zu Ende ging, hatte den Vereinigten Staaten mehr als eine Million Quadratmeilen neues Territorium hinzugefügt, die Größe des Landes um fast 68 Prozent erhöht und es bis zum Pazifik ausgedehnt.

Und es hatte große Schwierigkeiten mit sich gebracht, wie es damals bei riesigen Landkäufen der Fall war. Es hatte erneut die Frage aufgeworfen, ob die Sklaverei in den neuen Territorien, die Mexiko gewonnen hatte, erlaubt sein sollte, und eine bittere Pattsituation erneuert, die die Union erneut gefährdete. Sklavenhalter im Süden bestanden auf ihrem Recht, ihr Sklaveneigentum überall in den neuen Territorien mitzunehmen. Ein zunehmend abolitionistischer Norden bestand ebenso dringend darauf, dass sich die Sklaverei nicht über die Staaten hinaus ausbreiten darf, in denen sie bereits existierte.

Herz und Verstand verhärteten sich täglich. Südstaatler drohten – bedrohlich drohend – sich von der Union zu trennen, wenn ihre Rechte nicht geschützt würden. Einen Norden sehen, der darauf aus ist, ihre Lebensweise zu zerstören, Südländer nannten ihre nördlichen Kollegen “fanatische Angreifer unserer besonderen Institutionen,”Bedroht “unser liebstes Interesse.”

Ein besorgter Beobachter sprach von “dem großen Kometen der Auflösung, der so lange auf uns loderte und immer näher kam. Der Kongressabgeordnete Henry Washington Hilliard aus Alabama schrieb: “Niemals zeigte eine Gewitterwolke einen wütenden Aspekt; Sie berührte jeden Teil des Horizonts und drohte mit der Zerstörung der Union.” Senator Henry Stuart Foote von Mississippi, oft übertrieben, sagte dennoch, dass “roter Blitz bereits in unseren Gesichtern glänzt und der Donner über unseren Köpfen rollt. Henry Clay, der große Senator von Kentucky, sprach von ” Öfen” der Uneinigkeit, “in vollem Gange, Wärme, Leidenschaft und Unmäßigkeit zu erzeugen und sie über die gesamte Ausdehnung dieses weiten Landes zu verbreiten. Der Senator von Missouri, Thomas Hart Benton, sprach vom “Schrei der Gefahr” im Land.

Für einige dieser Männer, die alt genug waren, um sich zu erinnern, war dies ein allzu lebhafter Fall von Deja Vu. Es war alles schon einmal passiert, wenn auch in einem weniger intensiven und gefährlichen Ausmaß, dreißig Jahre zuvor, im Jahr 1820, nach einem weiteren großen Landerwerb, dem Louisiana Purchase. Die Frage, ob Sklaverei in diesem neuen Gebiet erlaubt sein sollte, stand damals im Mittelpunkt des Problems. Der Süden drohte damals mit Sezession. Und hier war es wieder in der Mitte des Jahrhunderts, mit einem neuen Landerwerb wieder im Kern des Problems und Südländer droht Uneinigkeit wieder.

Die Angelegenheit war behandelt und kompromittiert worden, und die Unruhen beruhigten sich 1820, nachdem das Territorium von Missouri, Teil des Louisiana Purchase, die Staatlichkeit als Sklavenstaat beantragt hatte. Die Architekten des Missouri-Kompromisses zogen dann eine Linie bei 36 ° 30, die Sklaverei im Louisiana Purchase—Territorium unterhalb der Linie erlaubte, sie aber — Missouri ausgenommen – in allen darüber liegenden Gebieten verbot.

Dieser hart erkämpfte Kompromiss hatte den Frieden zwischen den Sektionen bewahrt und die Union drei Jahrzehnte lang in einem schwachen Gleichgewicht zusammengehalten. Aber jetzt, im Jahr 1850, mit dieser neuen Infusion von Land aus dem mexikanischen Krieg, drohte erneut die Uneinigkeit, und zwar aus den gleichen Gründen. Diesmal wäre ein Kompromiss noch schwieriger, denn die Gemüter waren immer ausgefranster, die Positionen immer verhärteter. Als sich der Kongress versammelte, wussten seine Mitglieder, dass, wenn sie 1850 keinen weiteren Kompromiss wie 1820 eingehen könnten, wahrscheinlich Uneinigkeit und Bürgerkrieg folgen würden.

Es gab ein dringendes Sicherheitsproblem. Ebenso tief und ebenso spaltend war die Befürchtung des Südens, dass bis zu siebzehn neue Gebiete aus all dem neuen Land herausgeschnitten und in freie Staaten umgewandelt werden könnten, wodurch das bereits wackelige politische Gleichgewicht im Land zwischen Norden und Süden dauerhaft ausgelöscht würde. Und die Südstaatler sahen das politische Gleichgewicht als ihren einzigen Schutzschild gegen die Dominanz und Aggression des Nordens. Wenn dieses politische Gleichgewicht weiter ausgehöhlt wurde, sahen sie sich völlig der Gnade des antisklavischen Nordens ausgeliefert.

Wenn es irgendeinen Kompromiss geben sollte, um diese sputternde politische Bombe zu entschärfen und die Union in dieser kritischen Zeit zu retten, mussten fünf Probleme angegangen werden.

* Zuerst gab es das Problem von Kalifornien. Kalifornien wurde von Tausenden überrannt, die zu seinen Goldfeldern strömten, und brauchte dringend eine Regierung und Staatlichkeit — und das in Eile. Sie wollte sofort in die Union aufgenommen werden – als Freistaat.

* Zweitens, was tun mit dem Rest des Landes, das Mexiko entrissen wurde — den Territorien New Mexico und Utah. Sie waren noch nicht so staatlich wie Kalifornien. Aber wie sollten sie behandelt werden, als ihre Zeit kam?

* Drittens gab es das Problem von Texas. Seit der Staatlichkeit im Jahr 1845 hatten die Texaner vier Grafschaften des Territoriums New Mexico östlich des Rio Grande als ihre eigenen beansprucht. Sie griffen jetzt, wenn nötig, ein, um es zu bekommen, und New Mexico war nicht bereit, es aufzugeben. Wenn es eine brennende Sicherung gab, die über Nacht einen Bürgerkrieg auslösen könnte, Dieser Grenzstreit zwischen Texas und New Mexico war es.

• Viertens, was tun gegen Sklaverei und Sklavenhandel im District of Columbia. Beide existierten in der nationalen Hauptstadt “unter den Augen des Kongresses selbst.” Der Norden wollte, dass sie beide enden. Die Südländer sahen ihr Ende als tödlichen Schlag für die Sklaverei in ihrer Region und als ausreichenden Grund für die Sezession.

* Schließlich gab es das Problem der flüchtigen Sklaven. Ein Gesetz, das die Rückkehr von Sklaven zu ihren Herren vorschreibt, die versuchen, in die Freiheit im Norden zu fliehen, stand in den Büchern. Südliche Sklavenhalter forderten, dass es verschärft, geehrt und durchgesetzt wird. Nordländer brachen es an jeder Ecke, betrieb die U-Bahn, bei jeder Gelegenheit Sklavenfluchten begünstigen.

Da war der intensive Funke der Auflösung in diesen fünf brennenden Sicherungen. Und niemand machte sich mehr Sorgen um sie als Henry Clay aus Kentucky.

Clay stand vier Jahrzehnte lang in der Öffentlichkeit, als Kongressabgeordneter, Diplomat, Außenminister, US-Senator und fünfmal erfolgloser Präsidentschaftskandidat. Obwohl er nicht in das höchste Amt der Nation gewählt werden konnte, war er eine nationale Ikone. Zusammen mit Daniel Webster aus Massachusetts und John Caldwell Calhoun aus South Carolina, alle noch im Senat in der Dämmerung brillanter Karrieren, Clay galt als einer der drei größten Senatoren der ersten Hälfte des neunzehnten Jahrhunderts — wohl der größte.

Es gab keinen geliebten Mann im Land als diesen schlanken, beredten, verherrlichten Kentucky Whig. Er wurde so verehrt, dass er nicht auf normale Weise durch das Land reisen konnte, aber wie ein Zeitgenosse bemerkte, er konnte “nur Fortschritte machen. Als er sein Haus verließ, ergriff ihn die Öffentlichkeit und trug ihn über das Land, Das Komitee eines Staates gab ihn an das Komitee eines anderen weiter, und die Hurrahs einer Stadt starben weg, als die der nächsten sein Ohr erwischten.” Jemand sagte von ihm, dass er “mehr Männer dazu bringen kann, hinter ihm herzulaufen, um ihn sprechen zu hören, und weniger, um für ihn zu stimmen als jeder andere Mann in Amerika.”

Clay hatte sich aus dem Senat zurückgezogen, glaubte er für immer, und kehrte 1842 nach Kentucky zurück. Aber als die Krise über die Sklaverei in den Territorien wieder auftauchte und sich vertiefte, stimmte die Legislative von Kentucky, die vielleicht spürte, dass der große Mann auf der nationalen Bühne wieder gebraucht wurde, einstimmig dafür, ihn für diesen neuen einunddreißigsten Kongress in den Senat zurückzusenden.

Clay hatte einen Sinn für den Mittelweg. Kein Mensch hatte in den letzten dreißig Jahren mehr getan, um die Feuer der Uneinigkeit zu banken, als er. Als Kongressabgeordneter waren seine Handabdrücke 1820 über den Missouri-Kompromiss verteilt. Er hatte die unruhigen Gewässer in den frühen 1830er Jahren im Wesentlichen wieder beruhigt, als South Carolina ein föderales Zollgesetz aufgehoben hatte und das Land wieder im Begriff zu sein schien, gegen die Mauer der Trennung und des Bürgerkriegs zu stoßen. Seitdem war er im Land als der große Versöhnler, der große Pazifist gefeiert worden.

Ein Kongressabgeordneter sagte über ihn: “Sein Genie war am transparentesten, als er in den Bereichen des Friedens schwebte. Er sagte über sich selbst: “Ich gehe zu ehrenwerten Kompromissen, wann immer es möglich ist. Er sagte: “Ich kenne keinen Süden, keinen Norden, keinen Osten, keinen Westen, dem ich irgendeine Treue schulde”, und hatte dreißig Jahre lang versucht, dieses ablenkende Thema der Sklaverei zu kompromittieren, das die Union zu zerreißen drohte.

Clay brachte ein überzeugendes Talent in diese Affinität zur nationalen Heilung ein – eine Finesse, die von einer hypnotischen Persönlichkeit angetrieben wird, gepaart mit einer absolut hypnotischen Sprechstimme. Ein Bewunderer schrieb: “Wir wagen zu sagen, dass auf diesem Kontinent niemals eine Rednerstimme erhoben worden ist, die seiner Qualität, seinem Kompass und seinem Management überlegen ist. Es berührte jede Note in der ganzen Skala der menschlichen Anfälligkeit; es war süß und weich und wiegte sich wie eine Mutter zu ihrem Baby. Man konnte ihn in die Luftkammern schweben lassen, so sanft wie herabsteigende Schneeflocken auf dem Meer; und wieder erschütterte er den Senat, stürmisch, kopfschüttelnd, und erfüllte die Luft mit seinem absoluten Donnern.”

Clay war jetzt fast dreiundsiebzig Jahre alt, müde und unwohl. Und er hoffte bei dieser Rückkehr in den Senat Ende 1849, dass er in dieser Krise nicht in eine führende Rolle gedrängt würde. Er wollte nur “ein ruhiger und stiller Zuschauer sein, selten sprechen und wenn ich mich bemühe, Öl auf die unruhigen Gewässer zu werfen.”

Es war natürlich eine verlorene Hoffnung. Die Times und die Issue riefen verzweifelt nach Kompromissen, und der Große Versöhnler saß wieder auf seinem Platz. Alle schauten in der Krise auf ihn. Clay sah das bald und erkannte, dass er in die Mitte des Sturms treten musste — wieder einmal.

Ende Januar 1850 hatte er die fünf strittigen Punkte zu einem Kompromisspaket geformt und war bereit, es einzuführen.

Es würde Kalifornien als Freistaat anerkennen.

Alle anderen von Mexiko gewonnenen Gebiete würden ohne Einschränkungen der Sklaverei organisiert.

Texas sollte seinen Anspruch auf das Territorium von New Mexico aufgeben, und im Gegenzug würde die Bundesregierung die vor der Annexion 1845 angehäuften Staatsschulden übernehmen.

Sklaverei würde im District of Columbia weiter existieren – aber nicht der Sklavenhandel.

Und das Gesetz der flüchtigen Sklaven würde verschärft werden.

Das war Clays Paket von Rechnungen. Alle Debatten, die folgten, würden von seinem Werk abhängen. Das Drama spielt sich im Senat ab. Das tief gespaltene Haus, das sich gerade durch einen frustrierenden Monat und dreiundsechzig Stimmen gequält hatte, um einen Sprecher auszuwählen, würde im Grunde genommen in eine Standby-Rolle schlüpfen. Die Debatte würde im Haus wüten, insbesondere über die kalifornische Frage. Aber das bedeutungsvolle Drama in den nächsten acht Monaten, bis das Haus einem Kompromiss zustimmen oder nicht zustimmen musste, würde in der alten und geheiligten Senatskammer spielen.

Es war kein einfacher Verkauf. Clays Kompromiss wurde sofort von radikalen Senatoren im Norden und Süden heftig beschossen. Die Nordländer waren dagegen, weil sie glaubten, dass es zu viel gab; Die Südländer waren dagegen, weil es nicht genug gab.

Kompromisslose Opposition kam auch von einer dritten mächtigen Richtung. Präsident Zachary Taylor, der Generalheld des mexikanischen Krieges, der 1848 zum Präsidenten gewählt wurde, hatte seine eigene Vorstellung davon, wie die Krise gelöst werden könnte. Sein Plan sah die sofortige Aufnahme Kaliforniens und Maßnahmen vor, um die anderen Gebiete so schnell wie möglich zuzulassen. Es ging um keines der drei anderen drängenden Probleme. Mit seinem Plan hatte Taylor gehofft, das Thema aus dem Kongress zu nehmen und den Sklaverei-Sturm zu beruhigen. Ein hartnäckiger, hartnäckiger Mann, Er widersetzte sich energisch Clays Kompromissschema zugunsten seines eigenen.

An der Spitze der Unzufriedenheit des Südens stand Calhoun, der Paladin des Südens, der seit zwei Jahrzehnten die Empörung des Südens artikuliert hatte. Er lag im Sterben; Seine einst markante Gestalt war jetzt gespenstisch, hagerlich und grau, von Tuberkulose heimgesucht. Aber am 4. März machte er sich auf den Weg in die Senatskammer, die zwischen zwei anderen Senatoren des Südens stand und aussah, schrieb ein Beobachter, “wie ein Flüchtling aus einem Grab.” Er war zu schwach, um seine Rede selbst zu lesen, also las Senator James Mason aus Virginia sie, als Calhoun auf seinem Platz vor ihm zusammensackte und zuhörte, sein Umhang um ihn gezogen, seine versunkenen dunklen Augen in Flammen.

Seine Botschaft stieß auf Widerstand gegen Clays Kompromiss. Er hielt Zugeständnisse oder Kompromisse für fatal für die Interessen des Südens. In seiner Rede schlug er wütend zu und stellte Forderungen, die kein Nordländer akzeptieren konnte — das Recht der Sklavenhalter, ihre Sklaven unbegrenzt in jedes neue Territorium zu tragen, die strenge Durchsetzung des Gesetzes über flüchtige Sklaven, ein Ende der Agitation der Sklavenfrage und die Wiederherstellung des verlorenen Gleichgewichts und der politischen Parität zwischen den Sektionen.

Es wäre die letzte Karte, die er jemals für den Süden spielen würde. In der Nacht, am letzten Tag des März 1850, starb Calhoun. Sein Abschied, der Fall eines Riesen, betrübt Freund und Feind gleichermaßen. Aber seine Abschiedsrede polarisierte die Sektionsdebatte nur weiter.

Die Situation rief nach einer mächtigen Stimme der Mäßigung. Und Clay kannte nur einen Mann außer ihm, der eine solche Stimme besaß. Clay, Calhoun und Daniel Webster, eine Triade von Senatoren, die im Land weithin als “Das große Triumvirat” angesehen wurden, hatten die amerikanische Politik fast ein halbes Jahrhundert lang dominiert. Jeder wusste, wo Clay stand. Jeder wusste, wo Calhoun stand. Beide waren über den Kompromiss informiert worden. Aber Webster, der dritte große Senator des Triumvirats, hatte noch nicht gesprochen.

Als Clay sein Kompromisspaket formte, wusste er, dass es kaum eine Chance haben würde, wenn er Webster nicht hinter sich versammeln könnte. Die beiden, beide Whigs, beide langjährige Rivalen, die die Präsidentschaft anstreben, hatte seit einem Jahrzehnt nicht mehr gesprochen. Aber Clay wusste, dass Webster seine beständige Liebe zur Union teilte und dass kein Mann im Senat und im Land eine solche Überzeugungskraft hatte. Er muss Webster auf seiner Seite haben.

In einer bitterkalten und regnerischen Januarnacht fuhr Clay, krank und müde, unangekündigt zu Websters Residenz und klopfte an die Tür. Ein überraschter Webster empfing ihn herzlich und eine Stunde lang unterhielten sich die beiden großen Männer. Aber Webster würde sich nicht zu Clays Schema verpflichten, bis er die Maßnahmen genauer studiert hatte.

Webster schien mitfühlend. Er stellte fest, dass die Agitation über die Sklaverei in den Gebieten “boshaft” war, und schafft Herzverbrennungen.” Aber niemand war sich ganz sicher, wie er auf das Kompromisspaket kommen würde. Massachusetts war ein Saatbett des Abolitionismus, und seine abolitionistischen Wahlkreis davon ausgegangen, dass er dagegen sein würde, wie sie waren. Und als er ankündigte, dass er am 7. März im Senat zu diesem Thema sprechen werde, machten sich Südstaatler und Nordstaatler gleichermaßen bereit.

Webster war wie Clay und wie Calhoun absolut einzigartig. Er war kein großer Mann. Aber kraftvoll gebaut mit einem riesigen Kopf, der ein übergroßes Gehirn beherbergt, erschien er ein Riese. Allein sein Blick weckte Ehrfurcht. Ein Schriftsteller nannte ihn “eine kleine Kathedrale. Ein anderer schrieb: “Er muss ein Betrüger sein, denn kein Mensch kann so groß sein, wie er aussah. Websters Augen waren große, tiefe, bodenlose Becken, höhlenartig und hypnotisch, schwarz wie Pech — “lebende Kohlen “, beschrieb Thomas Carlyle, der englische Schriftsteller, sie -“schlafende Öfen “, die nur geblasen werden mussten. Websters Augen wurden von einem anderen mit “großen brennenden Lampen” verglichen, die tief in den Mündungen von Höhlen standen.”

Passend zu diesen jenseitigen Augen war eine jenseitige Stimme – tief, melodiös, theatralisch, opernhaft, hypnotisch. Ein Zeitgenosse beschrieb es als “eine Stimme von großer Kraft und Tiefe — eine Stimme voller Magnetismus, eine Stimme, wie man sie nur einmal im Leben hört.” Als er erregt war, schrieb ein Schriftsteller, war seine Rede vergleichbar mit schwerem Kanonieren —”Vesuv. . . in voller Fahrt. . . . Keine gotische Sprache wurde jemals in kompaktere Kanonenkugelsätze zerstoßen.”

Der Anblick von Webster, der das Wort ergriff, war einer der fesselndsten in der amerikanischen Politik. Ein Beobachter schrieb: “Das Aufstehen von Daniel Webster war kein bloßer Akt; es war ein Prozess. . . . Der Betrachter sah den wunderbarsten Kopf, auf dem seine Vision jemals ruhte langsam in die Luft steigen; er sah ein löwenähnliches Antlitz mit großen, tief stehenden, leuchtenden Augen, die ihn mit feierlicher Majestät ansahen; kurz gesagt, er sah den gottähnlichen Daniel auf die Beine kommen, und sein Herz war begeistert von dem Gedanken daran, was kommen könnte.”

Webster stand am 7. März auf und was kam, war eine der bewegendsten Verteidigungen der Union, die jemals auf dem Boden des US-Senats abgegeben wurden. “Mr. President”, begann Webster, “ich möchte heute nicht als Mann aus Massachusetts oder aus dem Norden sprechen, sondern als Amerikaner. Er sagte: “Ich spreche heute für die Erhaltung der Union. Höre mich für meine Sache. Ich spreche heute aus einem fürsorglichen und besorgten Herzen für die Wiederherstellung jener Ruhe und jener Harmonie im Land, die die Segnungen dieser Union für uns alle so reich und so teuer machen.”

Er kam hart für Clays Kompromiss. Obwohl er sich gegen die Ausbreitung der Sklaverei in den Gebieten aussprach, würde er nichts tun, um die Gefühle des Südens der Gefährdung der Union zu verletzen. Er griff das Gespenst der Sezession an. “Ich würde lieber von Naturkatastrophen und Mildews, Krieg, Pest und Hungersnot hören”, sagte er, “als Herren von Sezession sprechen zu hören.” Anstatt in diesen Höhlen der Finsternis zu verweilen, anstatt mit diesen Ideen zu tappen, die so voll von allem sind, was schrecklich und schrecklich ist, lasst uns ins Licht des Tages hinausgehen; Lasst uns die frische Luft der Freiheit und der Vereinigung genießen.”

Websters Rede vom 7. März löste einen Sturm aus. Seine abolitionistischen Wähler und Anhänger waren entsetzt und nannten ihn einen Verräter. Aber Freunde des Kompromisses glaubten, dass seine dramatische Rede den Ausschlag gegen die Uneinigkeit gegeben haben könnte. Die Rede hat jedoch den rhetorischen Strom auf beiden Seiten nicht eingedämmt.

Als der Sturm New York erreichte, trat eine Reihe junger Senatstürken im Norden und Süden in den Kampf ein — William Henry Seward aus New York, der dem sklavenhaltenden Süden kein Viertel gab; Stephen A. Douglas aus Illinois, der sich für Kompromisse einsetzte; Salmon Portland Chase aus Ohio, der unerbittliche Feind des flüchtigen Sklavengesetzes; Jefferson Davis aus Mississippi, der Erbe von Calhouns Mantel.

Der andere Senator von Mississippi, Henry S. Foote, nie ein Mann ohne eine Idee oder den Mund, es zu sagen, hatte einen Plan, den Kompromiss auf die Überholspur zu bringen. Er würde Clays fünf Punkte zu einem einzigen Bündel zusammenfassen und es eine “Omnibusrechnung” nennen, nach dem Omnibus, einer neuen Form des städtischen Verkehrs, die zu ihrer Zeit ungewöhnlich war, um wahllos Passagiere aus allen sozialen Schichten und beiderlei Geschlechts zu befördern. Die Damen durften endlich mit den Männern reiten.

Ein Omnibus war nicht Clays ursprüngliche Idee, wie er seinen Kompromiss durchsetzen konnte. Obwohl er es als ein Schema des Kompromisses und der Harmonie angesehen hatte, Er hatte beabsichtigt, jeweils eine Gesetzesvorlage auf den Tisch zu bringen und sie einzeln verabschieden zu lassen. Aber Foote hatte eine Hartnäckigkeit, die Granit zermürben konnte. Und Tag für Tag kämpfte er für seinen Omnibus-Ansatz, erzürnte viele und erschöpfte den Widerstand fast aller, einschließlich Clay.

Der Kompromiss wurde also zu einem Omnibus gebündelt.

In seinem neuen Kleid änderte es jedoch nichts. Extreme Südstaatler und Nordstaatler, die sich dem Kompromiss widersetzten, harkten ihn weiterhin täglich und schickten einen Schneesturm von Änderungsanträgen ein, um ihn teilweise oder ganz zu töten. Ein körperlich erschöpfter Clay stand Tag für Tag entschlossen durch den glühend heißen Sommer und verteidigte das Paket, Horatio an der Brücke, bemüht, es am Leben zu erhalten, es als die einzige Hoffnung zu sehen, um Uneinigkeit und Bürgerkrieg abzuwenden.

Die nächsten drei Monate tobte die Debatte. Siebzig Mal kämpfte Clay auf müden Füßen um Kompromisse. Am 21. Mai zog er seine Handschuhe für eine barefisted Schaukel an seinem Gegner im Weißen Haus. In einer wütenden Rede auf dem Boden griff er Zachary Taylor an. Clay hielt fünf Finger hoch. “Hier”, rief er und zählte sie Finger für Finger ab, “sind fünf Wunden — eine, zwei, drei, vier, fünf —, die bluten und das Wohlergehen, wenn nicht die Existenz des politischen Körpers bedrohen. Was ist der Plan des Präsidenten? Ist es, all diese Wunden zu heilen? Keine solche Sache. Es ist nur, um einen der fünf zu heilen, und die anderen vier stärker als je zuvor bluten zu lassen, durch das alleinige Eingeständnis Kaliforniens, selbst wenn es selbst den Tod hervorbringen sollte.”

Clay bat den Präsidenten vergeblich, nachzugeben und sich mit denen zu vereinigen, die den Omnibus-Kompromiss befürworteten. Aber nur der Tod konnte Zachary Taylor bewegen. Und tatsächlich hat der Tod es endlich getan. Am 4. Juli nahm der Präsident an einer Gedenkfeier zum Unabhängigkeitstag in der Mall teil. Er saß drei Stunden lang an einem heißen Tag in der Sonne und hörte einer patriotischen Rede von Henry Foote zu – eine Form der Folter, die jeden töten konnte. Der Präsident fühlte sich zunächst nicht gut, kehrte ins Weiße Haus zurück und trank Eismilch und Kirschen. Bald darauf wurde er von einem heftigen Cholera—Morbus—Anfall – akuter Gastroenteritis – mit den damit verbundenen Krämpfen, Verdauungsstörungen, Durchfall und Erbrechen ergriffen. Typhus setzte auf dieses Elend und im Juli 9, Taylor starb.

Vizepräsident Millard Fillmore aus New York, der den Kompromiss befürwortete, wurde Präsident. Dies garantierte jedoch keineswegs den Durchgang von Clays Omnibus. In der Tat würde der Kompromissplan Zachary Taylor bald zu einem plötzlichen Tod und einem leblosen Grab führen. Das Ende des Omnibusses kam schnell am letzten Julitag in einem verwirrenden, sich schnell bewegenden Schneesturm von Änderungen, den selbst Clay nicht aufhalten konnte. In einem Herzschlag wurde die kalifornische Staatlichkeit, die New Mexico Territories Bill, die Texas-New Mexico Boundary Bill – alles – aus dem Omnibus gerissen. Es blieb übrig, als der Angriff nachließ, mit nur einem Gesetz zur Errichtung einer Territorialregierung für Utah.

Der Omnibus blieb eine zerstörte und leere Hülle. Seine Feinde, Nord und Süd, jubelten. Senator Benton aus Missouri, sein bitterster Gegner, krähte: “Ihr Fahrzeug ist weg, alle bis auf eine Planke. . . . Der Omnibus wird umgeworfen, und alle Passagiere verschüttet, aber ein. Wir haben nur noch Utah übrig – alle sind weg außer Utah!”

Der exzentrische New Yorker Redakteur Horace Greeley schrieb: “Und so wird der Omnibus zerschlagen — Räder, Achsen und Karosserie — nichts als eine einzige Planke namens Utah. Ich sah sogar, wie der tapfere Fahrer heute Abend zwischen sechs und sieben das Wrack verließ, nachdem er alles getan hatte, was ein Mann tun konnte. . . die Katastrophe abwenden.”

In der Tat war der tapfere Fahrer Clay fertig. Alt, krank, abgestumpft und angewidert verließ er Washington, um sich in den heilenden Gewässern des Atlantiks in Newport, Rhode Island, zu erholen, um sich von seinen gesundheitlichen, aber letztlich gescheiterten Kompromissbemühungen zu erholen. Er glaubte, dass der Kompromiss durch “eine der außergewöhnlichsten Kooperationen von Ultras aus dem Norden und Süden, die jemals in einem beratenden Gremium erlebt wurde, getötet wurde.”

Obwohl der Omnibus tot war, war er es nicht. Stephen A. Douglas, der sechsunddreißigjährige demokratische Senator aus Illinois, trat in den Verschluss. Als Vorsitzender des Senatsausschusses für die Territorien hatte Douglas praktisch alle Teile des Omnibus-Gesetzes verfasst. Clay hatte lediglich seine Rechnungen genommen und verpackt.

Douglas hatte den Omnibus-Ansatz nie favorisiert. Die ganze Zeit wollte er die Maßnahmen einen Gesetzentwurf nach dem anderen einführen. Er hatte den Omnibus widerwillig unterstützt, weil er eine Zeit lang das einzige verfügbare Fahrzeug war. Jetzt war es zerstört und er glaubte, seine Teile aus den Trümmern heben und einzeln passieren zu können, indem er eine Kombination separater Blöcke zugunsten jeder Maßnahme einzeln anzog.

Er begann, die Elemente von Clays Schema eine Rechnung nach der anderen wieder einzuführen. Selbst als sich der Omnibus in Richtung Katastrophe bewegt hatte, hatte er den Boden für eine solche Anstrengung vorbereitet, sowohl im Senat als auch im Repräsentantenhaus. Das Haus war im Norden und Süden so schismafrei wie der Senat. Aber Douglas hatte dort sorgfältig den Boden gepflügt. Als die Gesetzesvorlagen einzeln verabschiedet wurden und vom Senat kamen, schlossen sich seine Verbündeten und ein Kern anderer kompromissbereiter Männer im Repräsentantenhaus zusammen, um sie durchzuschlagen. Und am 20. September unterzeichnete Präsident Fillmore die endgültige Maßnahme. Der Kompromiss wurde Gesetz.

Das Land feierte. Senatoren und Kongressabgeordnete waren betrunken. Die Union schien gerettet – zumindest für den Moment. Viele sahen sich den Kompromiss jedoch an und glaubten, dass es sich nur um einen Waffenstillstand handelte, der die Sklavenfrage nicht für immer auf Papier bringen konnte. Denn ganz zufrieden war niemand. Das kalifornische Gesetz war eindeutig ein Kompromiss zur Befriedung des Nordens, das New Mexico Territory Bill und das Fugitive Slave Law waren Zugeständnisse an den Süden. Das Texas-New Mexico Boundary Bill und das Gesetz zur Beendigung des Sklavenhandels, aber nicht der Sklaverei im District of Columbia, waren Standpunkte. Es war klar, dass das verschärfte Flüchtlingssklavengesetz vor einer harten Zukunft stand. Abolitionisten würden es immer noch verletzen.

Aber der Kongress hatte alles getan, was er tun konnte. Am letzten Septembertag vertagte es sich genau mittags. Es hatte zehn Monate lang mit der Krise gerungen — 302 Tage – Tage, die von Erbitterung geschwärzt und von wütenden Querschnittsunterschieden getrieben waren – die längste Kongresssitzung in der Geschichte des jungen Landes bis zu diesem Zeitpunkt.

Bürgerkrieg würde dann doch nicht kommen. Es würde sich um ein Jahrzehnt verzögern. Mitte der 1850er Jahre wurde ein Kansas-Nebraska Act verabschiedet, der unter anderem einen Teil des Kompromisses von 1850 auflöste. Sie schaffte die alte Trennlinie ab, die die Sklaverei lange Zeit eingeschlossen hatte, und erlaubte es ihr jetzt überall, jedes Gebiet im Norden und Süden zu verlassen, um es entweder zu akzeptieren oder abzulehnen.

Der Norden explodierte vor Wut. Und bis 1861 wäre ein Kompromiss unmöglich geworden, und der Bürgerkrieg, den alle erbitterten Kämpfe im Senatssaal im heißen Sommer 1850 abwenden wollten, würde endlich tragisch kommen.

• Die Informationen in diesem Absatz stammen von Elbert B. Smith, Den Präsidentschaften von Zachary Taylor und Millard Fillmore (Lawrence: University Press von Kansas, 1988), 4-5.
• Robert P. Brooks, Hrsg., “Howell Cobb Papers”, Georgia Historical Quarterly 5 (Juni 1921), 41.
• James S. Pike, Erste Schläge des Bürgerkriegs: Die zehn Jahre des vorläufigen Konflikts in den Vereinigten Staaten von 1850 bis 1860 (New York: American News Company, 1879), 19.
• Henry W. Hilliard, Politik und Stiftbilder im In- und Ausland (New York: Putnam’s, 1892), 216.
• Kong. Globe, 31. Kong., 1. Sitzung. 403 (1850).
• Ebd., Anlage 116.
• Thomas Hart Benton, Ansicht von dreißig Jahren: von einer Geschichte der Arbeit der amerikanischen Regierung seit dreißig Jahren, von 1820 bis 1850, 1. Nachdruck ed.(New York: D. Appleton, 1856), 2:132.
• Kong. Globe, 31. Kong., 1. Sitzung. 250 (1850).
• James Parton, Berühmte Amerikaner der letzten Zeit (Boston: Ticknor and Fields, 1867), 4.
• Holmes Alexander, Die berühmten Fünf (New York: Bookmailer, 1958), 11.
• John Wentworth, Kongresserinnerungen: Adams, Benton, Clay, Calhoun, Clay und Webster: Eine Ansprache vor der Chicago Historical Society mit Notizen und einem Anhang von Chicagos erstem Kongressabgeordneten (Chicago: Fergus, 1882), 33.
• Amerikanische Nationalbiographie, s.v. “Clay, Henry”; Cong. Globe, 31. Kong., 1. Sitzung. 368 (1850).
• Edward G. Parker, Das goldene Zeitalter des amerikanischen Oratoriums (Boston: Niles & Hall, 1857), 38.
• Henry Clay, Die Papiere von Henry Clay, Hrsg. Melba Porter Hay und Carol Reardon (Lexington: University Press von Kentucky, 1991), 10: 604.
• Clays Entschließungen und begleitende Bemerkungen sind in Cong. Globe, 31. Kong., 1. Sitzung. 244-49 (1850).
• Nathan Sargent, Öffentliche Männer und Ereignisse vom Beginn der Regierung von Herrn Monroe im Jahr 1817 bis zum Ende der Regierung von Herrn Fillmore im Jahr 1853 (Philadelphia: Lippincott, 1874), 2: 363.
• Calhouns Rede ist in Cong. Globe, 31. Kong., 1. Sitzung. 451-55 (1850).
• Merrill D. Peterson, Das große Triumvirat: Webster, Clay und Calhoun (New York: Oxford University Press, 1987), 5.
• Daniel Webster, Die Papiere von Daniel Webster, Hrsg. Charles M. Wiltse und Michael J. Birkner, (Hannover, NH: Dartmouth College / Universitätspresse von Neuengland, 1986), 7:5.
• Alexander, Berühmte Fünf, 53.
• Parker, Goldenes Zeitalter, 49-50.
• Benjamin Perley Poore, Perleys Erinnerungen an sechzig Jahre in der nationalen Metropole (Philadelphia: Hubbard Brothers, 1886), 1:288; Peterson, Großes Triumvirat, 223.
• Oliver Dyer, Große Senatoren der Vereinigten Staaten vor vierzig Jahren, (1848 und 1849)(New York: R. Bonner’s, 1889), 252.
• Howard Carroll, Zwölf Amerikaner: Ihr Leben und ihre Zeiten, 1971 Nachdruck (New York: Harper und Brüder, 1883), 7.
• Parker, Goldenes Zeitalter, 93, 113.
• Färber, Große Senatoren, 288-89.
• Kong. Globe, 31. Kong., 1. Sitzung. 476 (1850).
• Ebd., 483. Der vollständige Text von Websters Rede ist auf den Seiten 476-83.
• Ebd., Anhang, 615.
• Ebd., Anhang, 1484.
• Zitiert in Holman Hamilton, Prolog zum Konflikt: Die Krise und der Kompromiss von 1850 (Lexington: University of Kentucky Press, 1964), 111.
• Ton, Papiere, 10:793-94.