Der schielende Pianist

Ein Gespräch mit Jon Jacob, der bei Gründlich gut bloggt

JJ: Ich habe heute Morgen ein paar Kritiken mit Sternebewertungen gelesen. Ich werde daran erinnert, wie sehr sie mich ärgern. Ich bin mir nicht ganz sicher, warum sie das tun. Ich hatte gehofft, unser Austausch könnte mir helfen, zu verstehen, warum ein bisschen besser.

Grundsätzlich finde ich die Bewertung der Leistung von jemandem etwas seltsam. Meine wirklich. Indem Sie angeben, wie viele Sterne Sie für die Leistung einer Person gehalten haben, erhöhen Sie sich selbst – und stellen fest, dass Ihre Kriterien für die Beurteilung, ob etwas gut ist oder nicht, wertvoll sind.

Was wirklich ärgert, ist, dass so viel Marketingmaterial diese Sternebewertungen verwendet. Denn wenn das passiert, ist dieser Bewertungsprozess legitimiert.

Muss ich aufhellen? Vermisse ich etwas?

STEINPILZE: Ich habe mich mit dem Sternebewertungssystem für Rezensionen immer unwohl gefühlt und war mir dessen sehr bewusst, als ich für eine internationale Website für Konzertlisten und Rezensionen schrieb, auf der Sternebewertungen de rigueur waren. Für mich, bei der Überprüfung, es bedeutete, dass ich immer denken musste “ist das ein …. star-Leistung?” und die oben genannte Website hatte tatsächlich Richtlinien für Rezensenten, um zu entscheiden, ob die Leistung fünf Sterne oder weniger verdient. Die Vergabe von drei Sternen fühlte sich für mich oft ziemlich gemein an – in der Mitte von 1 und 5, 3 zu sein, fühlt sich an, als würde man “es war in Ordnung” sagen, obwohl es für mich als Musiker selbst ziemlich offensichtlich war, dass der Performer Stunden und Stunden damit verbracht hatte, sich auf die Performance vorzubereiten und vielleicht nur einen freien Tag auf dem Konzert hatte, aus welchem Grund auch immer (etwas, das ich denke, dass viele Rezensenten – und das Publikum – nicht schätzen: Performer sind auch Menschen und eine gestörte Reise zum Veranstaltungsort, das Gefühl unter Par und eine ganze Reihe anderer Faktoren können die Leistung beeinflussen…..)

Aus Sicht des Lesers halte ich Sternebewertungen für sehr einschränkend, insbesondere wenn sie an der Spitze der Rezension veröffentlicht werden (wie es üblich ist). Der Leser / das potenzielle Publikum kann eine niedrige Sternebewertung sehen (und ich denke, viele Leser denken, dass 3 Sterne “mittelmäßig” sind) und sich nicht die Mühe machen, weiterzulesen. Es gibt natürlich ein umgekehrtes Argument – dass eine Ein-Sterne-Bewertung das Interesse wecken könnte, die Rezension tatsächlich zu lesen und / oder diesen Darsteller aus Neugier zu hören.

Wie Sie aus meinem Schreiben zu diesem Thema und unseren Gesprächen wissen, glaube ich nicht, dass es die Rolle des Rezensenten ist, die Aufführung zu “bewerten”; Ich denke auch nicht, dass Musikperformance über eine so rudimentäre Metrik wie Sterne bewertet werden kann. Wir sprechen hier nicht über Hotelunterkünfte, bei denen die Kriterien für Sternebewertungen leichter verständlich sind! Ich glaube, eine Musikkritik sollte eine Aufzeichnung des Ereignisses sein und als solche dazu dienen, das Konzert in einen Kontext zu stellen (zum Beispiel ein Komponistenjubiläum oder eine Premiere eines neuen Werkes). Ich glaube, wir müssen die Aktivitäten von Interpreten / Komponisten immer noch durch intelligente, gut informierte und gut geschriebene Musikkritik aufzeichnen – in der Blogosphäre und in den Mainstream-Medien. Ein solches Schreiben verhindert Mittelmäßigkeit und Verdummung und fördert, wie ich hoffe, Vielfalt, Authentizität und Objektivität. Leider habe ich das Gefühl, dass das Sternebewertungssystem all dies entmutigt, indem es einen unangemessenen Fokus darauf legt, das Ereignis zu “bewerten”, anstatt es zu beschreiben und es für diejenigen, die nicht da waren, zum Leben zu erwecken.

Ich stimme Ihrem Kommentar über den Wert von Sternebewertungen für Marketingzwecke zu und dies beunruhigt mich aus den gleichen Gründen, die Sie ausdrücken. Und jemanden als “Fünf-Sterne-Performer” zu bezeichnen, scheint mir eine anodyne und faule Art zu sein, einen wirklich außergewöhnlichen Künstler zu präsentieren. Leider glaube ich nicht, dass wir uns in unserer feedbackorientierten Kultur, in der Kundenbewertungen auf Websites wie Amazon oder TripAdvisor übermäßig betont werden, leicht entziehen können …..

JJ: Ihre Antwort erinnert mich an die Herausforderung in der Kunstmusik im Moment. Einerseits wollen wir, dass mehr Menschen Spaß daran haben. Ich möchte, dass die Menschen einen ähnlichen Nervenkitzel erleben und persönliche Einblicke in die Kunst erhalten. Solche Erkenntnisse können nicht als Kriterium oder Erwartung des Zuhörens dokumentiert werden. Sie sind per Definition persönlich und unverwechselbar. Die Wirkung einer Haydn-Sonate auf Sie wird anders sein als beispielsweise auf mich.

Wie berichten wir authentisch und respektvoll über eine Aufführung, ohne implizit oder explizit anzugeben, dass die Aufführung auf die eine oder andere Weise aufgeführt werden soll? Und wie gestalten wir diese Berichterstattung so, dass sie aufmerksames oder aktives Zuhören befürwortet, anstatt ein falsches Erfordernis von Vorkenntnissen in diesem Fach zu fördern? Es ist, als ob wir das Zuhören fördern müssen, anstatt den Inhalt.

Auf diese Weise bin ich nicht ganz davon überzeugt, dass Sternebewertungen diesen Ansatz zur Dokumentation von Ereignissen oder zur Förderung des aktiven Engagements in der Leistung unterstützen.

Es gibt auch eine persönliche Perspektive. Was ist, wenn die Sternebewertungen eher für einen Solisten als für ein Ensemble gelten? Hat die Person, die den Bewertungsmechanismus verwendet, eine Verantwortung dafür, wie die Bewertung von einem großen Publikum interpretiert werden kann (dh die Absicht des Bewerters unterscheidet sich möglicherweise völlig von der Interpretation des Publikums / Lesers)?

Ich verstehe es auch nicht, eine Live-Performance zu bewerten, die per Definition einmalig ist. Gut für die Oper, weil es eine Reihe von Aufführungen gibt, aber ein einmaliges Konzert scheint ein bisschen seltsam.

Aber ich frage mich immer noch, ob es eine andere Perspektive gibt, die ich vermisse.

CEP: Ich stimme re. sternebewertungen für Oper (oder Theater / Film) – Sterne sind relevanter, wenn es eine Reihe von Aufführungen gibt.

Ich würde gerne wissen, wie viel Publikum / potenzielles Publikum wirklich durch Sternebewertungen festgelegt wird (vielleicht sollten wir eine Umfrage durchführen?!). Wählen die Leute wirklich Konzerte von Interpreten aus, die auf der Grundlage dieser Bewertungen positive Bewertungen erhalten haben (ich weiß, dass ich es nicht tue), oder gibt es umfassendere Kriterien (wie Ruf des Interpreten, Veranstaltungsort, Programm usw. – der letzte Punkt ist mein übliches Kriterium für die Auswahl eines Konzerts)? Denken sie “Oh, ich werde Trifonov hören wollen, weil er immer 5 Sterne bekommt”? Nicht sicher…. und ich denke, das Publikum ist tatsächlich weitaus anspruchsvoller, als Mainstream-Rezensenten / Promoter ihnen zuschreiben.

Ihre Antwort knüpft an etwas anderes an, über das ich nachdenke – die offensichtliche Notwendigkeit, in allem einen “Sinn” zu finden, insbesondere in der klassischen Musik, um sie vielleicht zu validieren oder für die Menschen von heute relevant zu machen. In gewisser Weise sind Rezensionen dabei mitschuldig, indem sie versuchen, dem Leser eine Bedeutung auszudrücken (ob sie tatsächlich in der Musik enthalten ist oder nicht). Es scheint, dass wir nicht einfach über das Konzert berichten können, indem wir die Klänge beschreiben, die der / die Performer / in gemacht hat / haben, die Qualität der Performance, unsere persönliche Reaktion darauf. Alles muss mit Bedeutung oder “Relevanz” versehen sein. Die Musik darf nicht einfach “sein” oder “Unterhaltung” sein (im besten Sinne des Wortes) … Aber ich schweife ein wenig ab.

Wenn ich regelmäßig rezensierte, erhielt ich ziemlich häufig Kommentare von anderen Leuten, die dieselben Konzerte besucht hatten und die möglicherweise Probleme mit etwas hatten, was ich in einer Rezension gesagt hatte. Zum Beispiel wurde ich beschuldigt, “viel zu großzügig” zu einem sehr älteren Pianisten zu sein (jetzt leider nicht mehr bei uns), weil seine Chopin-Aufführung “voller Fehler und Inkonsistenzen” war, und warum hatte ich sie nicht dokumentiert? Aber ich glaube nicht, dass es meine Aufgabe als Rezensent ist, die Fehler eines Interpreten hervorzuheben (es sei denn, sie sind wirklich schrecklich, in diesem Fall würde ich einfach keine Rezension schreiben); Ich denke auch nicht, dass Rezensenten / Kritiker versuchen sollten, den Musikern zu sagen, wie sie ihre Arbeit machen sollen.

Mein persönlicher “Kreuzzug” – und ich denke, das ist ein Gefühl, das wir teilen – ist es, Menschen zu ermutigen, klassische Musik zu genießen und diese dumme Vorstellung zu entlarven, dass man bis zu einem gewissen Grad gut informiert, kenntnisreich oder gebildet sein muss, um sie zu “schätzen”. Unglücklicherweise, Einige der höheren Falutin oder protziges Schreiben über klassische Musik hilft nicht; aber ich denke auch, dass die Leute Mainstream-Kritikern und Rezensenten gegenüber misstrauischer werden und sich stattdessen unabhängigen Rezensionsseiten / Blogs zuwenden, auf denen sie langformatiges / überlegteres Schreiben finden, das eine persönlichere / authentischere Stimme hat.

JJ: Wir stimmen zu. Für mich erlebe ich ungewohnte Werke, Vertraute oder neue Kompositionen als eine Reise der Selbstfindung. Was oder wie der Komponist oder Interpret tut, ist für die Wirkung seiner Arbeit auf meine Emotionen von untergeordneter Bedeutung. Das ist für mich der Reiz dieser Kunstform. In der Lage zu sein, zu artikulieren, wann es funktioniert und wann nicht, erfordert mehr als nur eine Bewertung.

Worauf ich in unserem Austausch hier immer wieder zurückkomme, ist die Verantwortung des Mediators – sei es Vermarkter, Journalist, Kritiker –, die Kunstform auf respektvolle Weise zu vertreten, die nicht nur den Aufwand für ihre Entstehung achtet, sondern auch den Beitrag des Zuhörers zum Endprodukt betont.

Ich bin mir nicht sicher, ob ich den besten Weg gefunden habe, diese bevorzugte Vermittlung zu erreichen, aber ich arbeite daran.