Die Umverteilung der Gesundheit: Eine konservative Perspektive auf die Gesundheitsversorgung

Angesichts der COVID-19-Pandemie haben die Amerikaner ihre nationale Gesundheitspolitik erneut mit denen von Ländern mit allgemeiner Gesundheitsversorgung verglichen. Der Reiz der Einheitszahler-Gesundheitsversorgung ist klar – zumal die Kosten weiter steigen und wir in eine globale Rezession eintreten.

So produktiv es auch scheinen mag, die universelle Gesundheitsversorgung ist nicht die Lösung für unsere Krise. Eine solche Einmischung der Regierung wird die Effizienz untergraben und dazu führen, dass die Amerikaner insgesamt weniger Pflege haben.

Die Geschichte der universellen Gesundheitsversorgung in Amerika

Der Vorstoß zur universellen Gesundheitsversorgung in den USA begann im frühen zwanzigsten Jahrhundert, als Reformer eine Pflichtversicherung zum Schutz der Arbeiter vorschlugen. Präsident Franklin Delano Roosevelt (Franklin Delano Roosevelt) versuchte, universale Gesundheitsfürsorge-Gesetzgebung zweimal zu passieren, glaubend, dass die Weltwirtschaftskrise ideale Bedingungen dafür wegen der Massenarbeitslosigkeit geschaffen hatte, die Zugang zur Versicherung einschränkte. Die Politik wurde zuerst im Sozialversicherungsgesetz von 1935 vorgestellt, wurde aber schließlich ausgeschlossen, als der Ausschuss für wirtschaftliche Sicherheit der FDR Besorgnis äußerte, dass der Abschnitt die Rechnung versenken würde. Der zweite Versuch war der Wagner Bill von 1939, der darauf abzielte, ein nationales Gesundheitsprogramm durch Bundeszuschüsse an die Staaten zu finanzieren. Der Plan wurde jedoch durch ein konservatives Wiederaufleben vereitelt.

Unter Präsident Truman schlug das Wagner-Murray-Dingell-Gesetz ein nationales Krankenversicherungsprogramm vor, das durch Lohnsteuern der Sozialversicherung finanziert wurde, scheiterte jedoch an der Massenopposition der American Medical Association und der American Hospital Association. Nach den Zwischenwahlen von 1950 hörten die meisten Demokraten auf, eine umfassende öffentliche Krankenversicherung zu verfolgen.

Während die allumfassende staatliche Versicherung nie zustande kam, wurde der ehemalige Präsident Lyndon B. Johnson unterzeichnet Medicare und Medicaid in Gesetz, die Versicherung für diejenigen, die älter als fünfundsechzig oder mit Behinderungen und Menschen mit niedrigem Einkommen, beziehungsweise. Diese Programme erweiterten den Zugang erheblich, trugen jedoch — zusammen mit der Inflation, den erhöhten Krankenhauskosten und dem Einsatz teurerer Behandlungen — auch zu erhöhten Verbraucherkosten bei.

In den 1990er Jahren stiegen die Gesundheitskosten doppelt so schnell wie die Inflation. In einem Versuch, diese Kostenspirale auszugleichen, hat die Obama—Regierung den Affordable Care Act (ACA) auf der Grundlage der Reform von 2006 unter der Leitung des republikanischen Gouverneurs von Massachusetts, Mitt Romney, eingeführt, der darauf abzielte, alle Bürger mit Gesundheitsversorgung zu versorgen, indem die Verbraucher mit Steuergutschriften subventioniert wurden.

Heute ist Medicaid eine Bund–Länder-Partnerschaft, die nicht-ältere Erwachsene mit einem Einkommen von bis zu 138 Prozent der bundesstaatlichen Armutsgrenze abdeckt. Im Jahr 2017 umfasste Medicare fünfundsiebzig Millionen Amerikaner mit niedrigem Einkommen – 12,6 Millionen von ihnen wurden im Rahmen der ACA-Erweiterung neu förderfähig.

Im Gegensatz dazu ist Medicare ein Bundesprogramm, das Menschen mit Behinderungen, Dialysepatienten und Menschen über fünfundsechzig unabhängig von ihrem Einkommen abdeckt. Original Medicare umfasst Krankenhaus- und Krankenversicherung, aber Medicare Advantage —die von privaten Versicherern betrieben wird – umfasst manchmal verschreibungspflichtige Medikamente. Trotz zahlreicher Reformen hat sich der Trend steigender Kosten bis 2020 fortgesetzt.

Medicare’s Allure

Demokraten haben den ACA dafür kritisiert, dass er privaten Versicherern zu viel Macht gibt und denjenigen, die sich keine Versicherung leisten können, nicht genügend Unterstützung bietet. Ein Großteil der Gesundheitsdebatte in der diesjährigen Präsidentschaftswahl konzentrierte sich auf die Ausweitung der staatlich geförderten Berichterstattung.

Befürworter der universellen Gesundheitsfürsorge argumentieren, dass ein System mit einem einzigen Zahler effizienter funktionieren würde als ein privates. Ein Programm wie Medicare for All würde nicht nur die Dinge vereinfachen, es würde auch die Gesundheitsversorgung korrekt als öffentliches Gut und nicht als normales Gut behandeln. Richtlinien wie Medicare for All behandeln die Gesundheitsversorgung als Menschenrecht und verteilen sie auf der Grundlage des medizinischen Bedarfs und nicht auf der Grundlage gesellschaftlicher Faktoren wie der Zahlungsfähigkeit.

Die von demokratischen Sozialisten wie Senator Bernie Sanders oder Progressiven wie Senatorin Elizabeth Warren vorgeschlagene Lösung ist eine Variation von Medicare für alle. Während diese Richtlinien in der Nuance variieren, würden sie zu einer staatlichen Versicherung mit einem einzigen Zahler führen. Eine effektive, erschwingliche und universelle Abdeckung ist sicherlich ideal, aber nicht so effizient, wie Befürworter behaupten.

Weniger Deckung, Ballonkosten

Während seiner Kampagne zitierte Sanders häufig eine Yale-Studie aus dem Jahr 2020, in der festgestellt wurde, dass Medicare for All Kosten in Höhe von 450 Milliarden US-Dollar einsparen und achtundsechzigtausend unnötige Todesfälle pro Jahr verhindern würde. Die Forscher wendeten jedoch die bestehende Medicare-Gebührenstruktur auf die gesamte Bevölkerung theoretisch abgedeckter Personen an. Dies machte die Studie von Natur aus fehlerhaft, da die Medicare-Gebührenstruktur die Gesundheitskosten systematisch unterschätzt.

Das Center for American Progress, ein liberaler Think Tank, schätzt, dass private Zahler Krankenhäuser zwischen 189 und 241 Prozent mehr als Medicare-Raten entschädigen. Es gibt zwar Hinweise darauf, dass Krankenhäuser den Durchschnittsverbraucher überfordern, Dies ist jedoch häufig eine Folge von Kostenverlagerungen, um die niedrigen Erstattungssätze der Regierung auszugleichen. Eine im National Bureau of Economic Research veröffentlichte Studie ergab, dass Krankenhäuser, die Erstattungskürzungen durch wertbasierte Medicare-Programme erlitten, höhere durchschnittliche Zahlungen von privaten Zahlern verhandelten.

Medicare hat niedrigere Sätze für das gesamte Gesundheitssystem, was darauf hindeutet, dass seine Gebührenstruktur nicht das gleiche Deckungsniveau beibehalten würde, das die private Versicherung derzeit bietet. Laut Cato Institute Health-Care-Experte Tom Miller, die Bundesregierung “diktiert unter dem Markt Erstattungen mit seiner nahezu Monopolmacht als Käufer von Gesundheitsversorgung für Senioren. Die vollen Kosten solcher Preisnachlässe verringern schließlich den Zugang zu qualitativ hochwertiger Versorgung und halten die Gesundheitsmärkte als Geisel politischer Ausbeutung.”

Medicare for All würde nicht nur mehr kosten als Sanders ‘konservative Schätzung, sondern die Geschichte zeigt, dass jede Einzelzahlerinitiative deutlich teurer wäre als geplant und zu höheren Steuern und Rationierungen führen würde. Als 1965 über traditionelle Medicare debattiert wurde, schätzte die Bundesregierung, dass Teil A — der die Krankenhausversorgung abdeckt — bis 1990 9 Milliarden US-Dollar kosten würde; Das Programm belief sich allein in diesem Jahr auf mehr als 66 Milliarden US-Dollar. Eine Studie der Tax Foundation aus dem Jahr 1968 ergab, dass sich die öffentlichen Ausgaben für Medicare nur drei Jahre nach der Verabschiedung von Medicare verdoppelten.

Jüngste Iterationen der Einzahler-Gesundheitsversorgung haben zu ähnlichen Ergebnissen geführt. Das kalifornische Universal Healthcare Bill von 2017 wurde vom Senat verabschiedet, scheiterte jedoch letztendlich, da die Politik schätzungsweise mindestens 400 Milliarden US-Dollar pro Jahr kosten und den Staatshaushalt verdoppeln würde. Vermonts Single-Payer-Experiment scheiterte ebenfalls an hohen Kosten.

Der geheime Preis der universellen Gesundheitsversorgung

Die Kosten sind sicherlich ein Problem, aber der wahre Preis der universellen Gesundheitsversorgung ist Innovation. Während die USA im Gesundheitswesen an fünfzehnter Stelle stehen und mehrere Einzahlerländer hinter sich lassen, hat es die meisten medizinischen und biotechnologischen Patente hervorgebracht und ist führend in der pharmazeutischen Entwicklung.

Innovation wird vom freien Markt angetrieben, und die medizinische Industrie ist keine Ausnahme. Die USA haben mehr klinische Studien und Nobelpreisträger in Physiologie und Medizin als jedes andere Land. Amerikanische medizinische Innovation wird durch universitäre Forschung und private Investitionen in Forschung und Entwicklung ermöglicht. Es ist kein Zufall, dass dies dem Fehlen einer universellen, staatlichen Gesundheitsversorgung entspricht.

Die globale Medizinwirtschaft profitiert von der Forschung und Entwicklung, die vom amerikanischen freien Markt angetrieben wird, der es anderen Ländern ermöglicht, Industrien wie Pharmazeutika zu regulieren. Ein wesentlicher Teil der Diskrepanz zwischen internationalen und amerikanischen Rezeptpreisen ist auf den verstärkten Einsatz neuerer und stärkerer Medikamente in den USA zurückzuführen. Ein kleinerer Teil dieser Diskrepanz ist darauf zurückzuführen, dass die Amerikaner die Last der Forschung und Entwicklung für den Rest der Welt tragen.

Wenn es weniger Geld im Gesundheitswesen gäbe, würde der Markt schrumpfen und die Innovation würde sinken. In der medizinischen Industrie führt dies zu verlorenen Leben. Von 1960 bis 2000 wuchs die Lebenserwartung um sieben Jahre zu einem Preis von nur etwa 20.000 US-Dollar pro Lebensjahr, was auf Innovationen bei der Behandlung von Frühgeborenen und Herz-Kreislauf-Erkrankungen zurückzuführen ist. Während die Amerikaner die Kosten für Innovationen im Gesundheitswesen tragen, führt dies zu einer besseren Langzeitpflege, die unter einer universellen Gesundheitsversorgung nicht möglich wäre.

Lösungen

Die künstliche Stimulierung der Nachfrage nach Gesundheitsversorgung ist nicht die Lösung für unser Problem. Jeder will Gesundheitsversorgung, aber es wird nicht erschwinglicher, wenn die Regierung beschließt, die Versicherungskosten für die Verbraucher künstlich zu manipulieren.

Wir haben ein angebotsseitiges Problem, kein Nachfrageproblem. Als Land müssen wir uns weniger auf staatliche Eingriffe konzentrieren und mehr darauf, Anreize für Versicherungsunternehmen zu schaffen, einen besseren Wert zu bieten. Der freie Markt ist ebenso schuldig, Waren und Dienstleistungen falsch zu bewerten wie die Regierung, aber der Unterschied besteht darin, dass der freie Markt die Preise an die Grenzkosten anpasst, Preisfehler der Regierung sich jedoch nicht selbst korrigieren.

Um Anreize für Versicherungsunternehmen zu schaffen, eine bessere Versorgung zu gewährleisten, müssen wir den freien Markt stärken, indem wir Wettbewerbshemmnisse beseitigen und Innovationen katalysieren. Reformen sollten sicherstellen, dass Anbieter, die sich verbessern, ausreichend mit Marktanteilen belohnt werden. Da die Gesundheitspolitik dazu geführt hat, dass die Verbraucher von den Kosten isoliert sind und sich daher der Schnäppchenjagd nicht bewusst sind, würde eine Kostensenkung nicht zu einem Zustrom von Kunden für Versicherungsunternehmen führen. Mehr Transparenz ist für niedrigere Preise unerlässlich. Ein Paradebeispiel dafür ist die Preistransparenzregel von Präsident Trump, nach der Krankenhäuser vertrauliche Tarife offenlegen müssen, die sie mit Versicherungsunternehmen aushandeln.

Das US-Gesundheitssystem erfordert auch Reformen, um den Wettbewerb zu fördern. Entscheidungsträger müssen auf allen Ebenen die Wahl haben, ob sie nun Verbraucher sind, die sich für eine Versicherung entscheiden, oder Kliniker, die entscheiden, wo sie betreut werden. Die Verfügbarkeit von Auswahlmöglichkeiten zwingt den Markt, sich zu verbessern. Die Wahlmöglichkeiten sind jetzt vorhanden, aber eine größere Transparenz ist für die Verbraucher von entscheidender Bedeutung, um fundierte Entscheidungen treffen zu können.

Amerikaner benötigen ein System, das private Unternehmen dazu anregt, mehr Pflege zu leisten. Jeder sollte Zugang zu Pflege haben, besonders die Schwächsten unter uns. Aber Programme wie Medicare für alle werden nicht wirklich ein überlegenes System ergeben. Die Schwere der Gesundheitsreform ist offensichtlich, aber nach dreißig Jahren der Umsetzung der Politik durch die Bundesregierung ist es Zeit, zum freien Markt zurückzukehren.