Die Wirkung von Kollateralinformationen auf unfreiwilliges psychiatrisches Engagement

Kollateralinformationen sind eine Schlüsselkomponente, die während des psychiatrischen Aufnahmeverfahrens erhalten wird, wobei Kliniker Informationen über den Patienten von den bekannten Kontakten des Patienten sammeln. Trotz ihrer Nützlichkeit bei der Formulierung einer Bewertung und eines Plans können kollaterale Informationen irreführend sein und falsche Vorurteile hervorrufen, die dazu führen, dass Kliniker eine unfreiwillige Verpflichtung aufrechterhalten oder verlängern. Dies wirft Bedenken hinsichtlich der Notwendigkeit auf, nach irreführenden Nebeninformationen zu suchen, da eine unfreiwillige Aufnahme in eine stationäre psychiatrische Einrichtung dauerhafte negative Auswirkungen auf Personen haben kann, für die keine stationäre psychiatrische Versorgung angezeigt ist.1

Hier beschreibe ich einen Fall, in dem kollaterale Informationen, die über einen Patienten erhalten wurden, ein Hauptfaktor für das unfreiwillige Engagement dieses Patienten waren. Jedoch, Das nachfolgende Verhalten des Patienten, das auf einer stationären psychiatrischen Einheit beobachtet wurde, stimmte völlig nicht mit den Verhaltensweisen überein, die der Sicherheitsinformant als “kontinuierlich und gefährlich” beschrieb.”

FALL

Herr M., 18 Jahre alt, wurde einem psychiatrischen Notfallzentrum zur Beurteilung gefährlichen und aggressiven Verhaltens vorgelegt. Er hatte eine Vorgeschichte von Autismus-Spektrum-Störung (ASD), die mit oralem Risperidon gut behandelt wurde. Seine Pflegemutter beantragte eine unfreiwillige psychiatrische Aufnahme, wer berichtete, dass Herr. M war aggressiv und gefährlich, oft Löcher in die Wände ihres Hauses stanzen, und dass er drohte, seine Pflegegeschwister mehrmals anzugreifen. Sie beschrieb eine zunehmend rückläufige Geschichte für Herrn M und sagte, dass er “ständig mit Stimmen in seinem Kopf sprach, die ihn absolut verzehren”, in dem Maße, in dem Herr M seinen täglichen Aufgaben keine Aufmerksamkeit schenken konnte. Der aufnehmende Psychiater bestätigte den Antrag auf unfreiwillige Aufnahme, unter Berufung auf die Informationen der Pflegemutter, Herr. M wurde als Gefahr für andere angesehen und erfüllte daher die Kriterien für eine unfreiwillige psychiatrische Aufnahme.

Nach der Einweisung in die stationäre psychiatrische Abteilung wurde beobachtet, dass Herr M angenehm, kooperativ und voll im Milieu engagiert war. Zu keinem Zeitpunkt während seiner 7-tägigen Aufnahme wurde beobachtet, dass er innerlich beschäftigt oder aus der Ferne unorganisiert war. Herr M wurde von oralem Risperidon auf orales Haloperidol umgestellt, weil er eine akute Gynäkomastie entwickelte, und wurde nach Hause entlassen.

Führen Sicherheitsinformationen zu unfairen Vorurteilen?

Die Bedeutung von Sicherheitsinformationen über das psychiatrische Aufnahmeverfahren darf nicht unterschätzt werden. Es ist eine Gelegenheit, einen Bericht aus erster Hand über Verhaltensweisen zu erhalten, die mit einer akuten psychiatrischen Störung im Einklang stehen, und führt uns bei der Formulierung einer klinisch angemessenen Beurteilung und eines Plans. Aber was passiert, wenn die engen Kontakte oder Informanten unserer Patienten irreführende oder unbeabsichtigt suboptimale Sicherheitsinformationen liefern? Wie müssen wir die ethische und rechtliche Verpflichtung in Einklang bringen, Patientenautonomie mit Nutzen in Einklang zu bringen?

Studien, die die Einstellung der Patienten zu unfreiwilligen Einweisungen untersuchten, haben routinemäßig ergeben, dass Patienten die unfreiwillige Aufnahme weniger wahrscheinlich als klinisches Personal als klinisch gerechtfertigt ansehen.2 Im Einklang mit diesen Feststellungen sah Herr M. seine Zulassung nicht als notwendig an. Zunaechst, Es schien ihm an Einsicht in die Ereignisse zu mangeln, die sein unfreiwilliges Eingeständnis auslösten, beschreibt sich selbst nicht als Reaktion auf innere Reize, sondern, “einfallsreich, weil ich Autismus habe.” Im Laufe der Zeit wurde jedoch klar, dass sein Bericht über sein Verhalten tatsächlich korrekt war.

Die Diagnose von ASD durch Herrn M erschwerte die übermäßige Abhängigkeit von irreführenden Kollateralinformationen, die von seiner Pflegemutter zur Verfügung gestellt wurden, da der aufnehmende Psychiater Herrn M ausnahmslos als schlechten Historiker wahrnahm. Eine Studie, die untersuchte, wie subjektive Geschichten, die von Patienten mit neurologischen oder psychiatrischen Störungen beschrieben werden, von Klinikern wahrgenommen werden, ergab, dass Ärzte zu negativen Stereotypen neigten und den subjektiven Geschichten dieser Patienten weniger Glauben schenkten.3 Andere Literatur ist in ähnlicher Weise zu dem Schluss gekommen, dass es dringend erforderlich ist, Informationen, die uns von Informanten zur Verfügung gestellt werden, sorgfältig abzuwägen, da die Berichte aus erster Hand über wahrnehmbar gefährliches Verhalten häufig unvollständig oder irreführend sind.4-5

Weiter zu: Verbesserungsvorschläge…