Drei Probleme mit dem Konservatismus

Drittens und vielleicht am wichtigsten kann der Konservatismus letztendlich unerträgliche Konsequenzen haben. Seine appellierende Ablehnung drastischer, übereilter und unkontrollierter Veränderungen ist eigentlich ein zweischneidiges Schwert, denn allzu oft fordert es das Festhalten an ansonsten inakzeptablen Traditionen. Beispielsweise, Frauen mögen ihre übliche Unterordnung unter Männer nicht besonders genießen, aber es gibt nicht viel, was ein Konservativer gegen die traditionelle Konfiguration der Familie und die reproduktive Rolle der Frau in ihr sagen kann. Es geht hier nicht darum, ob evolutionäre Argumente für die Gleichstellung der Geschlechter oder gar für das Matriarchat gefunden werden können (es ist sicherlich möglich); Vielmehr beruht der Einwand auf der Neigung des Konservatismus, ethische Überlegungen über das Leben realer Individuen zu opfern, um eine bestimmte soziale Struktur aufrechtzuerhalten, obwohl letztere der ersteren untergeordnet werden sollte.

Diese Gefahr nimmt dramatisch zu, wenn Konservative sich mit moralischen Relativisten zusammenschließen, um ihre unruhigen Positionen zu verteidigen. Erfolgreiche Traditionen sollen von der Zeit und dem Ort abhängig sein, an dem sie gesetzt und gewachsen sind, was wiederum unsere Bewertung einiger Traditionen als objektiv falsch und anderer als objektiv richtig behindert. Genau diese Argumentation bezog sich auf die Sklaverei als die “eigentümliche Institution” des Südens, als wäre sie nur eine kulturelle Kuriosität anstelle der abscheulichen Praxis, die sie offensichtlich war. Der gleiche Ansatz kann verwendet werden, um zu befürworten, unter anderen abscheulichen Gewohnheiten, weibliche Genitalverstümmelung oder Menschenopfer: schließlich sind oder waren beide in bestimmten kulturellen Kontexten gleichermaßen traditionell.

Das konservativ‐evolutionäre Argument begeht unbewußt den naturalistischen Irrtum. Die einfache Version des Trugschlusses lautet: “Was ist, sollte auch sein. Die konservative Variante lautet: “Was den Menschen das Überleben ermöglicht hat, sollte erhalten bleiben. So fehlerhaft diese Argumentation auch ist, sie genießt immer noch große Unterstützung, insbesondere bei denen, die Angst vor einem angeblichen Niedergang der “westlichen Moral und Kultur ” haben, was auch immer das bedeuten soll. Folglich neigen Konservative im amerikanischen Kontext dazu, Hierarchie mit sozialer Stabilität, Kontrolle mit Sicherheit und Puritanismus mit Moral zu verwechseln.

Welche Schlussfolgerungen lassen sich aus dieser kurzen Reflexion ziehen? Einerseits ist es unbestreitbar, dass eine konservative Denkweise eine wertvolle Verteidigung gegen schnelle Veränderungen sein kann: Sie bietet der Bürgerschaft einen Schutzschild, um den Bestrebungen machtsuchender Politiker und den potenziell katastrophalen Auswirkungen einer Top‐Down‐Politikgestaltung entgegenzuwirken. Andererseits ist es nicht nur falsch, den Konservatismus als systematische Ideologie zu betrachten, wie es Scruton tut6, sondern auch irreführend. Dieser Ansatz entfernt uns von der entscheidenden Frage, wie das individuelle Leben verbessert werden kann, und verewigt selbst die unerträglichsten bestehenden sozialen Arrangements. Konservative sollten daher sicherstellen, dass ihre Unterstützung traditioneller Institutionen aus solider Argumentation und nicht aus der fideistischen Verherrlichung des Alters stammt.

1. Edmund Burke, Reflexionen über die Revolution in Frankreich (Hackett 1987).
   Friedrich A. Hayek, Die Verfassung der Freiheit (University of Chicago Press 1978), Seite 398.
2. James Mill, Geschichte Indiens (James Madden 1858), Seiten 200-1.
3. Michael Oakeshott, Rationalismus in der Politik und andere Essays (Methuen & Co 1962), Seite 168.
4. John Kekes, Moralische Weisheit und gute Leben (Cornell University Press 1995).
5. John Finnis, Naturrecht und Naturrechte (Oxford University Press 1980).
6. Roger Scruton, Die Bedeutung des Konservatismus (Palgrave Macmillan 2001), Seite 1.