Erfahren Sie Mehr / Warum ist Mais in Ihrer Cola?
Wussten Sie, dass Cola in den USA früher mit Rohrzucker hergestellt wurde, aber 1984 auf Maissirup umgestellt wurde? Sie fragen sich vielleicht, warum sie die Änderung vorgenommen haben. Sie haben es getan, um Geld zu sparen. Es stellt sich heraus, dass Zucker in den USA etwa doppelt so teuer ist wie im Rest der Welt. Aber warum ist das so? Nun, es kann durch ein Konzept erklärt werden, über das Ökonomen viel sprechen: konzentrierter Nutzen und verteilte Kosten.
Lassen Sie mich erklären. 1982 führte Präsident Reagan eine Quote für importierten Zucker ein. Quoten beschränken die Menge einer Ware, die in die USA importiert werden kann, was das Zuckerangebot reduziert und die heimischen Produzenten vor ausländischer Konkurrenz schützt. Wenn Sie das Zuckerangebot mit einer Quote reduzieren, steigt der Preis. Das ist einfache Angebots- und Nachfrageökonomie. Infolgedessen zahlen amerikanische Verbraucher mehr für Zucker und zuckerhaltige Produkte als ohne Quote. Eine Studie des Handelsministeriums schätzte die Kosten der Quote für die Verbraucher auf rund 3 Milliarden US-Dollar pro Jahr.
Warum also sollte die Regierung eine Politik einführen, die die Mehrheit der Verbraucher und Wähler verletzt? Wäre das nicht politischer Selbstmord? Eigentlich nein, denn die Kosten von 3 Milliarden US-Dollar sind sehr auf die gesamte Verbraucherbevölkerung verteilt. Jeder von uns zahlt pro Jahr nur etwa 10 US-Dollar mehr für Zuckerprodukte, sodass wir es nicht einmal bemerken. Die meisten von uns haben keine Ahnung, dass diese Quote überhaupt existiert. Und selbst wenn wir davon wissen, wer wird sich die Zeit nehmen, sich bei der Regierung zu beschweren oder Geld auszugeben, um Lobbyarbeit zu leisten, um das Gesetz zu ändern? Der ganze Ärger über $ 10 pro Jahr?
Inzwischen sind die Vorteile der Quote sehr konzentriert. Zwischen 1980 und 1998 verdiente jeder amerikanische Zuckerbauer aufgrund der Quote ungefähr 3 Millionen Dollar pro Jahr zusätzlich, so dass jeder von ihnen bereit ist, viel Zeit und Geld dafür auszugeben, dass das Gesetz so bleibt. Sie schickten Lobbyisten nach DC, um mit Politikern zu sprechen, weil sie die Quote brauchen, um sie vor ausländischer Konkurrenz zu schützen. Wenn die Quote gestrichen würde, würden sie viel Geld verlieren. Und einige von ihnen könnten sogar aus dem Geschäft gehen.
Aus der Sicht eines Gesetzgebers haben Sie also eine Seite, die Ihnen alle Gründe gibt, warum die Politik so wichtig ist, und argumentiert, wir brauchen die Arbeitsplätze oder die Industrie oder was auch immer ihr Fall ist, und Sie haben eine andere Seite, die sich kaum äußert. Welchen Weg wirst du wählen? Es ist ziemlich offensichtlich.
Konzentrierter Nutzen und verteilte Kosten. Dieses einfache Konzept erklärt so viel von der Politikgestaltung und den Geldausgaben, die in Washington stattfinden. Was können wir also tun, um die Rechenschaftspflicht zu verbessern und verschwenderische Ausgaben zu vermeiden? Solange wir der Regierung erlauben, Maßnahmen zu ergreifen, die nur einer bestimmten Gruppe zugute kommen, wird dieses besondere Interesse leider einen großen Anreiz haben, sich in der Politik zu engagieren. Wenn wir nicht wollen, dass große Agrarunternehmen und andere große Unternehmen für diese Vorteile lobbyieren, besteht die einzige wirkliche Antwort darin, die Möglichkeiten der Regierung einzuschränken. Mehr Regulierung oder Aufsicht wird das Problem nicht beheben.
