Back to basics for conservative education reform
Este importante ensayo de Yuval Levin, del American Enterprise Institute and National Affairs, comprende uno de los capítulos finales de nuestro nuevo libro, How to Educate an American: The Conservative Vision for Tomorrow’s Schools (Cómo educar a un estadounidense: La visión conservadora para las escuelas del mañana). En él, Levin explica de manera brillante y sobria lo que los conservadores han perdido en la búsqueda de una reforma educativa bipartidista. Sostiene que los esfuerzos futuros de los conservadores para revitalizar la educación estadounidense deben enfatizar “la formación de los estudiantes como seres humanos y ciudadanos”, incluida “la habituación en la virtud, la inculcación en la tradición, la veneración de lo alto y noble”.”
– Michael J. Petrilli y Chester E. Finn, Jr.
Los debates sobre políticas públicas acerca de la educación primaria y secundaria están extrañamente desorientados en nuestro tiempo. En casi cualquier momento de la década de 1990 o de la década de 2000, no habría sido difícil decir de qué se trataba estos debates y qué ansiaban lograr los reformadores. Los puntajes más altos en los exámenes estandarizados de matemáticas y habilidades de lectura estaban en el centro de todo, ya fuera que se entendieran como medios para imponer la responsabilidad a las escuelas, los maestros y los administradores; como formas de medir las brechas raciales en el rendimiento educativo; o como una estrategia para ayudar a Estados Unidos a producir estudiantes y trabajadores a la par con sus competidores extranjeros.
Si las puntuaciones resultaran ser demasiado bajas, en términos relativos o absolutos, surgiría una discusión entre los flancos izquierdo y derecho de la coalición de reforma sobre si una mayor competencia podría ayudar o más dinero para la educación pública podría abordar las deficiencias. Se habló mucho de “rendición de cuentas”.”Pero ese debate ocurrió en el marco de una coalición ampliamente bipartidista centrada en puntajes de logros cuantificables. Esa coalición tenía oponentes a su izquierda y a su derecha, pero involucraba a destacados expertos en educación en ambos campos políticos, y los principales políticos de ambos partidos estaban dispuestos a jugar a la pelota.
Esa era de la coalición de reformas logró algunas mejoras dignas, aunque modestas, en la educación estadounidense. Los resultados de las pruebas aumentaron en parte, especialmente al principio de ese período. El movimiento de las escuelas autónomas es más fuerte, la idea de la rendición de cuentas para las escuelas y los educadores es más aceptada, y ahora hay una distribución más equitativa de los fondos para la educación pública dentro de los estados, de modo que las diferencias en los ingresos locales por impuestos a la propiedad no son tan decisivas como antes. Hay un poco justo para que tanto la izquierda como la derecha aprecien estos logros.
Pero la era de la coalición de reforma también cobró algunos costos reales. Por encima de todo, hizo que la política educativa estadounidense fuera terriblemente clínica y tecnocrática, a veces cegó a algunos de los involucrados en los debates educativos a las cuestiones humanas más profundas en juego: cuestiones sociales, morales, culturales y políticas que no se pueden separar de la forma en que pensamos sobre la enseñanza y el aprendizaje. Esto ha significado un menor enfoque en la educación pública como fuente de solidaridad en la vida estadounidense, que una vez fue un tema poderoso en la izquierda en particular. Y ha significado menos énfasis en la formación del carácter y la educación cívica, que una vez fueron fundamentales para la forma de pensar de la derecha sobre la escolarización.
Sin embargo, independientemente de sus costos y beneficios, la era de la coalición para la reforma educativa parece haber quedado atrás. La coalición se rompió en ambas direcciones. La lucha por el Núcleo Común le quitó energía a la derecha, a medida que el caso de la rendición de cuentas, que comenzó como el predicado para la elección de la escuela, llegó a identificarse (con razón o sin ella) con un esfuerzo por consolidar y homogeneizar la educación estadounidense. Mientras tanto, el resurgimiento de los sindicatos de docentes como una fuerza a tener en cuenta en la política del Partido Demócrata socavó la coalición de reforma desde la izquierda. Y la intensa polarización de nuestra cultura política ha hecho cada vez más imposible mantener el bipartidismo del tipo que caracterizó a la coalición de reforma. Por lo tanto, la era de la reforma que duró desde principios del decenio de 1990 hasta principios del decenio de 2010 ha terminado efectivamente.
—
Lo que seguirá como un asunto político probablemente al principio será un período de estancamiento y disfunción. Lo mismo puede decirse de la política de muchos otros ámbitos políticos. Nuestra política nacional, e incluso la política a nivel estatal en demasiados lugares, simplemente no se centra en la política pública por el momento. Pero lo que seguirá a la era de la reforma como un asunto intelectual—en el trabajo de los reformadores de la educación, y como preparación para la próxima fase constructiva de la política educativa, cuando quiera que llegue—es una pregunta más interesante.
Frustrados por el colapso de la coalición de reforma, pero también liberados de sus limitaciones, la derecha y la izquierda probablemente tomarán direcciones algo diferentes en el pensamiento de la política educativa en los próximos años. Por esa razón, sigue siendo útil considerar la política educativa y la política en términos de izquierda y derecha. De hecho, puede ser que las diferencias más profundas entre las formas más intelectualmente coherentes de la izquierda y la derecha estadounidenses surjan más claramente en torno a cuestiones de educación, y no por coincidencia. Y para cada bando, las preocupaciones que se dejaron de lado para trabajar juntos en la coalición de reforma parecen ser las que ahora pasan a primer plano.
Algunos reformistas de la derecha argumentarían que la propia elección de escuela completa se dejó de lado para hacer posible el bipartidismo. Pero esa perspectiva puede ser en sí misma una función de las inhibiciones intelectuales engendradas por la coalición para la reforma: es en realidad una forma de ver la política educativa como un conjunto de preguntas sobre los modos de rendición de cuentas. Ciertamente, se podría haber hecho más para promover el programa de opciones en los últimos decenios. Especialmente a nivel nacional, la rendición de cuentas está separada de la elección, y esta última a menudo se sacrifica por la primera. Margaret Spellings estaba famosamente dispuesta (incluso ansiosa) a dejar atrás la opción de la escuela privada en sus negociaciones con los demócratas a principios de los años de George W. Bush. Pero en los Estados y a nivel local, el movimiento para el control parental vio un progreso real. Tanto la educación charter como la elección de escuelas privadas permanecieron-y permanecen—cerca del centro de la agenda educativa conservadora.
Para ver qué prioridades educativas conservadoras realmente se dejaron de lado en la era de la coalición de reforma, tendríamos que ponernos realmente fuera del marco de rendición de cuentas y logros y recordarnos que el énfasis en la rendición de cuentas era en sí mismo una especie de concesión. De lo que realmente no se podía hablar en estas décadas era del papel de la educación en el moldeado de las almas de los ciudadanos en ascenso, en lugar de solo las mentes de los futuros trabajadores. Tanto la educación cívica como la educación del carácter a veces se dejaron de lado en aras de nociones más tecnocráticas del propósito de la escolarización, nociones más acordes con la lógica económica de nuestra meritocracia, pero menos acordes con los ideales cívicos subyacentes a nuestra república.
Si realmente queremos mirar más allá del marco de la agenda de las puntuaciones de logros, y si queremos considerar lo que los conservadores pueden traer a la mesa ahora que ha sido olvidado durante demasiado tiempo, necesitaríamos mirar no solo al ala conservadora de la coalición de reforma tecnocrática, sino al núcleo del pensamiento conservador en sí, y el papel esencial que atribuye a la cultura, a la formación moral y, por lo tanto, a la educación más entendida.
—
Para ver lo que esto podría significar, deberíamos hacer un par de preguntas que parecen casi tan extrañas a este momento en nuestra política como la idea de una innovación política seria. Son preguntas que difícilmente podrían ser más importantes para la derecha en la era de Trump, pero que no surgen naturalmente: ¿Qué es realmente el conservadurismo? ¿Y qué tiene para ofrecer?
Hay, por supuesto, una infinidad de formas en que podríamos responder a estas preguntas y distinguir la izquierda de la derecha. Pero hay un enfoque particular que puede ayudar a resaltar las implicaciones de estas diferencias para la educación. La izquierda y la derecha tienen algo que enseñar. Cada uno quiere asegurarse de que nuestra sociedad no dé algo por sentado, por lo que cada uno trata de recordar a la generación en ascenso algo que de otra manera podría descuidar. Pero cada uno tiene algo distinto en mente.
La izquierda quiere estar segura de que no damos por sentado las injusticias en nuestra sociedad, que vemos las formas en que los fuertes oprimen a los débiles, que los tomamos en serio, que nunca caminamos junto a ellos y fingimos que no existen. Una gran cantidad de energías culturales e intelectuales del progresismo se dirige a esta causa fundamentalmente educativa.
La derecha, por otro lado, quiere estar seguro de que no damos por sentado el orden social, que vemos las formas en que nuestra civilización nos protege, nos enriquece y nos eleva, que nunca imaginamos que todo esto es fácil o natural, y nunca olvidamos que, si fallamos en sostener este logro, todos sufriremos por él. Una gran cantidad de energías culturales e intelectuales del conservadurismo se dirige a esta causa fundamentalmente educativa.
Estos dos conjuntos diferentes de preocupaciones sugieren que izquierda y derecha parten de diferentes suposiciones sobre la persona humana y la sociedad: diferentes antropologías y sociologías. Resumirlas brevemente (y, por lo tanto, sin duda groseramente) podría ayudarnos a pensar más claramente sobre el papel de la educación.
El conservadurismo americano siempre ha consistido en una variedad de escuelas de pensamiento social, político y económico. Pero casi todos están unidos, en un sentido general, por un grupo de suposiciones antropológicas que los diferencia de la mayoría de los progresistas y liberales estadounidenses. Los conservadores tienden a ver a la persona humana como un ser caído e imperfecto, propenso al exceso y al pecado, y siempre necesitado de autocontrol y formación moral.1 Esta concepción fundamentalmente sombría de la humanidad distingue a los conservadores de los libertarios y progresistas por igual, y se encuentra en el centro del pensamiento más conservador sobre la sociedad y la política.
Conduce, para empezar, a bajas expectativas de los asuntos humanos y lejos del utopismo. Los conservadores esperan que los problemas humanos más profundos y básicos se repitan en cada generación porque son intrínsecos a la condición humana, una función de nuestras limitaciones permanentes que deben reconocerse, contrarrestarse, mitigarse o acomodarse, pero que nunca pueden desaparecer.
El hecho de que estos límites son inherentes a la humanidad también deja a la mayoría de los conservadores persuadidos de que las experiencias de diferentes generaciones no serán fundamentalmente diferentes, o, como algunos han dicho, que la naturaleza humana no tiene historia. Esto deja a los conservadores no solo resistentes al atractivo de las utopías, sino también mucho más preocupados por la perspectiva de la degradación social y cultural que confiados en las perspectivas de un progreso duradero.
Independientemente de cuánto progreso intelectual y material pueda hacer una sociedad, cada nuevo niño que ingrese a esa sociedad aún se unirá a ella con esencialmente el mismo equipo intelectual y biológico nativo que cualquier otro niño nacido en cualquier otra sociedad en cualquier otro momento de la historia de la raza humana. La educación de esos niños al nivel de sus sociedades es un requisito previo para cualquier forma de progreso. Pero el fracaso en iniciar a la próxima generación de niños en los caminos de nuestra civilización no solo retrasaría o descarrilaría la innovación, sino que pondría en tela de juicio la continuidad misma de esa civilización. Esta es una razón crucial por la que los conservadores se preocupan tan profundamente por la cultura.
Y esta misma suposición, arraigada en las bajas expectativas, también a menudo deja a los conservadores impresionados y protectores de las instituciones sociales duraderas y exitosas. El carácter caído del hombre significa que, dejado a sí mismo, la condición por defecto de la raza humana es más probable que sea miserable que feliz, y que el fracaso en la sociedad es más probable que el éxito. Por lo tanto, los conservadores a menudo están mucho más agradecidos por el éxito en la sociedad que nosotros estamos indignados por el fracaso. Los progresistas tienden a sentirse de manera diferente porque sus expectativas son mucho más altas: Asumen que el orden social es la parte fácil—y que cualquier desviación de la igualdad y la justicia es, por lo tanto, el resultado intencional de actos de malicia por parte de aquellos que son fuertes en nuestra sociedad y que eligen usar su poder para oprimir a los débiles.
Esta diferencia de expectativas está en el centro de muchos de nuestros debates políticos más divisivos. Da forma a cómo los conservadores y los progresistas entienden la naturaleza y las fuentes de los problemas que enfrenta la sociedad estadounidense. Si asumes que el caos peligroso es nuestra condición predeterminada, mientras que el orden social es un logro duramente ganado, tenderás a ver los problemas de la sociedad como el resultado de un fracaso para formar personas caídas en hombres y mujeres civilizados. Asumirás, como bien se ha dicho ,que “el hombre nace para los problemas, a medida que las chispas vuelan hacia arriba”, y verás la política como una lucha para sostener instituciones que podrían hacernos capaces de un cierto equilibrio de libertad y orden en un mundo duro. Sin embargo, si asumes que la igualdad y el orden son el defecto humano, entonces verás iniquidades y disfunciones sociales como resultado de un mal comportamiento intencional por parte de las personas en el poder. Asumirás, como también se ha dicho bien ,que” el hombre nace libre pero está en todas partes encadenado”, y mirarás la política como una lucha para liberar a los individuos de las estructuras de opresión.
Como ha señalado el economista Arnold Kling en su importante libro Los Tres lenguajes de la política, esto significa que los conservadores tienden a ver las controversias políticas como una tensión entre la civilización y la barbarie, mientras que los progresistas ven tales controversias como una tensión entre opresor y oprimido. Piense en cómo las personas de derecha e izquierda hablan de inmigración, por ejemplo, o de la policía urbana, o de casi cualquiera de las controversias culturales y políticas más debatidas que enfrentamos, y tendrá una idea de lo que el marco de Kling puede mostrarnos.
Las implicaciones de todo esto para la educación son enormes, por supuesto. Significa que los conservadores ponen gran énfasis en el mantenimiento de las instituciones necesarias para la formación moral y la paz social, mientras que los progresistas tienden a enfatizar la liberación de los individuos de las cargas opresivas de un orden social impregnado de injusticia. Como resultado, la educación progresista quiere liberar al estudiante para que sea él mismo, mientras que la educación conservadora quiere formar al estudiante para que se adapte mejor a las responsabilidades de la ciudadanía.
Esto apunta no tanto hacia opciones curriculares diferentes en carácter y educación cívica, sino hacia un énfasis mucho mayor en ambas disciplinas a la derecha y una inclinación a descartarlas o evitarlas a la izquierda, o reemplazarlas con un ideal de educación como liberación de la injusticia.
—
El énfasis en lo cuantificable en la educación, que ha sido el principio organizador de la coalición para la reforma durante más de dos décadas, tiende a restar importancia a ambas formas de pensar sobre el contenido y el énfasis curriculares. Eso no quiere decir, por supuesto, que este haya sido un período desprovisto de luchas sobre el currículo. Tampoco es para sugerir que la educación del carácter ha estado totalmente ausente del debate nacional. El énfasis en el carácter ha sido importante para el éxito de algunos de los experimentos de elección y programas chárter más prominentes que sirven a estudiantes desfavorecidos, por ejemplo.
Pero al poner en primer plano la rendición de cuentas, las brechas de rendimiento y la competitividad internacional, la coalición para la reforma ha restado importancia a la formación de los estudiantes como seres humanos y ciudadanos. Esto ha logrado, en parte, proteger la política de la educación primaria y secundaria de los peores estragos de nuestra guerra cultural cada vez más intensa, al menos hasta hace poco. Pero también ha mantenido fuera de los límites algunas herramientas e ideas esenciales que podrían desempeñar un papel importante en el fortalecimiento de la educación estadounidense, incluso para cerrar las brechas de rendimiento y ayudar a los estudiantes a aprender lo básico.
Cualquier idea de educación que no esté conectada con una idea de formación—de habituación en la virtud, inculcación en la tradición, veneración de lo alto y lo noble—es inevitablemente empobrecida. Y a raíz del colapso de la coalición para la reforma educativa, los conservadores están bien posicionados para ayudar a que se empobrezca menos.
Eso no significa que todos los conservadores puedan ponerse de acuerdo sobre un plan de estudios preciso en estas áreas, o que necesiten usar el poder del Estado para imponerlo. Pero sí significa que ahora nos corresponde a nosotros hacer que los debates sobre políticas educativas sean menos tecnocráticos y, por lo tanto, más adecuados a los tipos particulares de desafíos que Estados Unidos enfrenta hoy.
Los últimos años de nuestra política nos han demostrado que nuestro país vive una grave crisis social. Muchos estadounidenses están alienados de nuestras instituciones centrales y desconfían de ellas, y parece que cada vez recurrimos menos a cualquier fundamento de compromisos mutuos. Al mismo tiempo, una epidemia de aislamiento y distanciamiento está destruyendo la vida de millones de personas, dejándolas desconectadas de las fuentes de pertenencia y significado. Y estamos presenciando la pérdida de un vocabulario cívico común, que nos está dejando menos capaces de definir nuestra americanidad en términos positivos, en lugar de solo negativos. Estos son problemas obviamente conectados, y se relacionan también con la tendencia de todas nuestras principales instituciones a eludir la tarea de la formación moral en favor de la actuación moralista y la señalización de la virtud.
Debería ser obvio que las escuelas desempeñan un papel crucial a la hora de abordar estos problemas, incluso si no es obvio exactamente lo que significaría desempeñar ese papel de manera eficaz y responsable. La pregunta debería ser cómo, no si, poner un mayor énfasis en el carácter y en la educación cívica en los Estados Unidos.
Esto es así en parte porque la educación es inherentemente formativa, de modo que mantener el carácter y la educación cívica fuera de la ecuación es implícitamente decirle a los estudiantes que no importan. Si organizamos nuestras escuelas en torno a la premisa de que las calificaciones de matemáticas y lectura son de lo que se trata la educación, efectivamente les decimos a nuestros hijos que las matemáticas y la lectura son la esencia de lo que la civilización que están heredando tiene para ofrecerles. Y no podemos creer que eso sea verdad.
Pero hay otra razón, menos obvia, por la que una idea formativa de la educación tendría que estar en el centro de una renovación social más amplia. La clave de la razón por la que nuestras instituciones mediadoras—instituciones de la familia, la comunidad, la religión y la vida cívica—han perdido parte de su capacidad de unirnos y moldear nuestro carácter para florecer es que han perdido algunos de sus propósitos prácticos en nuestras vidas.
La lógica del estado de bienestar y la lógica de la economía de mercado (que están lejos de los enemigos u opuestos que a veces se cree que son) han ampliado su alcance en el último medio siglo, de modo que, entre ellos, ahora penetran en cada grieta de nuestra vida común. Para bien y para mal, esto ha significado que muchos estadounidenses dependen menos de fuentes de ayuda (en la familia y la comunidad) que podrían exigir algo de nosotros a cambio, o podrían ofrecernos un lugar y una conexión. Y ha significado que los grupos cívicos y caritativos locales, las instituciones religiosas y las organizaciones fraternales simplemente tienen menos que hacer y, por lo tanto, menos formas de atraer a las personas fuera del aislamiento y hacia la comunidad. El carácter de los mercados modernos y el carácter de los gobiernos modernos han enervado nuestras instituciones mediadoras tradicionales.
Sin embargo, este tipo de instituciones y las conexiones que ofrecen siguen siendo esenciales para construir relaciones y vínculos. Son vitales para nuestro bienestar psíquico y social. Pero no podemos esperar que sigan siendo fuertes si eso es todo lo que hacen por nosotros. Como dijo Robert Nisbet hace más de medio siglo:
La familia, la comunidad local, la iglesia y toda la red de relaciones interpersonales informales han dejado de desempeñar un papel determinante en nuestros sistemas institucionales de ayuda mutua, bienestar, educación, recreación y producción y distribución económicas. Sin embargo, a pesar de la pérdida de estas funciones institucionales manifiestas, seguimos esperando que desempeñen adecuadamente las funciones psicológicas o simbólicas implícitas en la vida del individuo.2
Esta tendencia solo se ha agudizado desde entonces, por lo que una forma crucial de entender la crisis social que muchos estadounidenses enfrentan es que las instituciones que nos han proporcionado formación moral y conexión social como sus propósitos secundarios han sido despojadas de sus propósitos primarios, y por lo tanto están luchando para funcionar.
Pero las escuelas son una excepción a este patrón. Siguen siendo esencialmente instituciones locales, y todavía las necesitamos para desempeñar una función absolutamente necesaria: educar a los jóvenes. Eso significa que todavía pueden desempeñar con éxito una función formativa adicional, y en un grado que pocas otras instituciones mediadoras pueden. Por lo tanto, debemos exigir que se tomen en serio ese papel formativo, y por lo tanto debemos ponerlo en el centro de la forma en que pensamos sobre la educación.
—
Huelga decir que todo esto se suma a una comprensión controvertida del propósito de la educación primaria y secundaria, y que tenderá a avivar las llamas de nuestras guerras culturales. Nos guste o no, la siguiente fase del pensamiento conservador sobre políticas educativas tendrá que estar dispuesto a hacerlo, no excluyendo el énfasis en las competencias básicas de matemáticas y lectura, en la elección de escuela y en la responsabilidad, sino junto a ellas.
En las últimas décadas, nuestro enfoque de la educación se ha vuelto altamente tecnocrático por razones tanto sustantivas como políticas. Pero en los próximos años, los conservadores tendrán que encontrar formas atractivas y responsables de regresar a nuestras raíces y recordarnos a nosotros mismos y al país lo que los niños necesitan de la educación, y lo que un ideal de educación más profundamente arraigado en un ideal de florecimiento humano podría ofrecer.
La formación del carácter, la educación cívica y la inculcación de lo mejor de nuestras tradiciones son inseparables de cualquier idea significativa de educación. Los conservadores ahora tendrán que insistir en ese caso, y ayudar a nuestros conciudadanos a ver su promesa.
Notas
1. Russell Kirk, “Diez Principios Conservadores”, El Centro Russell Kirk para la Renovación Cultural, consultado el 17 de octubre de 2019, https://kirkcenter.org/conservatism/ten-conservative-principles/.
2. Robert Nisbet, “El problema de la Comunidad”, en Communitarianism: A New Public Ethics, Markate Daly, ed. (Belmont, CA: Wadsworth Publishing, 1993), 143-144.
