Blog

El Centro de Medicina Veterinaria de la FDA emitió recientemente tres documentos relacionados con alimentos clonados:

• “Clonación de Animales: Proyecto de Evaluación de Riesgos”
• “Clonación de Animales: Proyecto de Plan de Gestión de Riesgos para los Clones y Su Progenie”
• “Directriz No 179: Orientación para el Uso Industrial de Productos Comestibles de Clones de Animales o Su Progenie para la Alimentación Humana o Animal”

Estos borradores están abiertos a comentarios hasta el 2 de abril de 2007.
La FDA concluyó que, si bien había pocos datos, los datos disponibles indicaban que ” el TNCC aumenta la frecuencia de los riesgos para la salud de los animales involucrados en el proceso de clonación, pero estos no difieren cualitativamente de los observados en otras artes o en la cría natural.”Además,” la evaluación exhaustiva de los datos disponibles no ha identificado ningún riesgo de consumo de alimentos o peligros sutiles en clones sanos de ganado bovino, porcino o caprino.”
En resumen, a menos que los comentarios proporcionados en los próximos tres meses indiquen lo contrario, los alimentos de animales clonados estarán en el mercado en aproximadamente un año y no requerirán etiquetado adicional para distinguirlos de los productos alimenticios de animales no clonados.
Mantener los hechos claros La mayoría de las objeciones a los “alimentos clonados” provienen de un malentendido de la tecnología y sus ramificaciones:

• En primer lugar, lo que se clona no es el alimento, sino el animal utilizado para producir el alimento. Potencialmente, el clon real podría usarse como alimento, pero, como producir un clon cuesta de 1 15,000 a 2 20,000, por lo general, solo la leche o la descendencia del clon se destinan al mercado de alimentos.
• La clonación no es una forma de ingeniería genética. El ADN proporcionado por el animal que se clona no se altera. La clonación es una forma de reproducción asistida que crea un gemelo idéntico en un momento posterior. Cualquier alteración accidental del ADN resulta en la muerte del clon generalmente en el laboratorio, pero ocasionalmente uno sobrevive a través de la gestación y el nacimiento, pero no más allá del período perinatal. Por lo tanto, todos los clones que tienen el potencial de entrar en el suministro de alimentos o de ser criados son genéticamente idénticos al animal que fue clonado.
• Los alimentos procedentes de clones no suponen más riesgo para el consumidor que el animal clonado. La susceptibilidad a enfermedades u otras afecciones que pueden descalificar a los clones de la producción de alimentos no es mayor que la del animal original. Por lo tanto, el hecho de que un animal sea un clon no representa un riesgo único para el suministro de alimentos.
• La primera oveja (Dolly) fue clonada en 1996. La primera vaca fue clonada en 1998 y el primer cerdo en 2000.
• En 2001, la FDA decidió estudiar la cuestión de los alimentos de animales clonados y pidió a la industria alimentaria que no introdujera en el mercado ningún alimento producido por clones o sus descendientes. El aviso de publicación de la FDA que acompaña a los borradores antes mencionados solicita que continúe esta” moratoria voluntaria”.
• Es posible que algunos animales clonados o sus descendientes ya hayan entrado en el suministro de alimentos, pero no hay pruebas definitivas de que esto haya ocurrido.
• La FDA ha pedido una moratoria “voluntaria” porque, según la ley actual, la agencia probablemente no tiene la autoridad para prohibir los alimentos hechos de clones. A menos que el Congreso modifique la Ley Federal de Alimentos, Medicamentos y Cosméticos (FFDCA, por sus siglas en inglés), este seguirá siendo el caso independientemente de lo que decida la FDA cuando publique su regla final.
• La leche y la carne de vaca de las vacas clonadas son indistinguibles de las producidas por otras vacas. No está adulterado, no hay aditivos. La siguiente es una descripción simplificada de la ley federal, pero debería arrojar algo de luz sobre por qué la FDA está procediendo tal como está. Básicamente, la ley federal (la FFDCA) presupone que los alimentos no adulterados son seguros. La FDA tiene la autoridad para regular el uso de aditivos y exigir precisión en el etiquetado. El etiquetado puede regularse para asegurar que la identidad del alimento esté correctamente representada (la margarina no es mantequilla) y que los aditivos o alérgenos potencialmente dañinos estén indicados en la etiqueta. Los alimentos de animales clonados simplemente no difieren de los alimentos regulares de ninguna manera que justifique la regulación bajo la FFDCA.
• Es hora de dar algunas aclaraciones con respecto a la frase “ingeniería genética.”Los animales genéticamente modificados han sido alterados genéticamente, no solo reproducidos. Bajo una definición amplia de” ingeniería genética”, toda cría de animales que implica cambiar la composición genética de una generación a la siguiente implica ingeniería genética. En este sentido, cada vez que un criador elige una pareja para un animal, se dedica a la ingeniería genética. Este tipo de ingeniería genética en realidad se lleva a cabo a través de la reproducción selectiva. Un nuevo tipo de ingeniería genética, que es lo que la mayoría de la gente quiere decir cuando usa el término, se refiere a las alteraciones genéticas hechas por el hombre no a través de la cría selectiva, sino a través de la selección de los genes específicos reales que se combinarán. Esto también puede implicar la extracción o adición de material genético, incluida la adición de material genético de diferentes razas, especies, filos o incluso reinos. El animal o planta resultante se denomina “transgénico” si el ADN extraño está integrado en el genoma.
• Hay más de mil millones de acres de tierra, la mayoría en los Estados Unidos, plantados con cepas de cultivos transgénicos. Estos cultivos, en su mayor parte, son maíz, soja y algodón.
• En este momento, solo hay un pez transgénico aprobado para la venta en los Estados Unidos, y es un pez de acuario, no para consumo humano. Sin embargo, hay una petición pendiente ante la FDA para aprobar un salmón transgénico, y se etiquetará como tal si se aprueba.
• El Centro para la Seguridad Alimentaria y varios otros grupos de consumidores han presentado una Petición Ciudadana a la FDA para alentar a la agencia a regular los alimentos clonados como nuevos medicamentos para animales. Bajo la FFDCA, los medicamentos requieren aprobación previa por seguridad y eficacia antes de ser comercializados. Esto es un gran estiramiento. La parte relevante de la definición de “droga” de la FFDCA de acuerdo con la petición es “cualquier artículo (que no sea alimento) destinado a afectar la estructura o cualquier función del cuerpo del hombre u otros animales.”Además, vale la pena señalar que los alimentos modificados genéticamente, incluidos los animales transgénicos, requieren la aprobación previa al mercado de la FDA porque se considera que contienen “aditivos alimentarios”.”Esto en realidad tiene algún sentido de definición, ya que el material genético se agrega o cambia para crear una planta o animal genéticamente modificado. Pero, esta misma lógica no es válida para la clonación.

La conclusión que extraigo de estos hechos es que la FDA no debe involucrarse en absoluto en la regulación de los alimentos de clones o sus descendientes. Bajo la ley existente, la FDA no tiene la autoridad para regular los alimentos de clones, incluso si hubo un problema de seguridad.
Con respecto al etiquetado, ese problema se solucionará por sí solo sin interferencia de la FDA. Si existe suficiente preocupación pública de que los alimentos producidos a partir de clones o de su progenie no son seguros, los productores de alimentos orgánicos comenzarán a especificar “No de animales clonados” en sus etiquetas de la misma manera que han anunciado “No de animales tratados con hormonas o antibióticos”.
El Centro para la Seguridad Alimentaria afirma que ” el 63% de los estadounidenses no compraría alimentos clonados, incluso si la FDA considerara que los productos son seguros.”Presentan estos datos de una encuesta de 2005 como un argumento para la regulación. Creo que tales resultados de encuestas solo justifican la compra de existencias en empresas de alimentos orgánicos que prometen no vender productos de animales clonados, pero no la intervención del gobierno.
Consideraciones éticas Las preocupaciones éticas abordadas aquí son principalmente consideraciones morales que legítimamente podrían influir en las acciones tomadas por obtentores, productores y consumidores individuales, pero no se pueden usar legítimamente para argumentar a favor de la intervención del gobierno. Incluso la FDA está de acuerdo con este punto. En su plan de gestión de riesgos propuesto, la agencia afirma: “El Proyecto de Evaluación de Riesgos es estrictamente una evaluación basada en la ciencia de los riesgos para la salud animal y el consumo de alimentos, y el Plan de Gestión de Riesgos Propuesto y el Proyecto de Guía para la Industria no abordan ninguna preocupación ética u otra no basada en la ciencia con respecto a la clonación de animales.”
La mayoría de las objeciones éticas a la clonación y la ingeniería genética en general provienen de un temor a las consecuencias desconocidas de dicha tecnología, una objeción religiosa o moral a la manipulación de la reproducción natural, y/o una preocupación por evitar la crueldad hacia los animales. Si bien todas estas preocupaciones tienen una influencia moral legítima en varios sectores de la población, no son motivo para la acción del gobierno. Vivimos en una sociedad pluralista y aquellos que no están de acuerdo por motivos religiosos o morales con la clonación deben ser libres de alzar la voz, boicotear o no participar en la actividad objetable, pero aquellos que no se oponen deben ser igualmente libres de participar en la producción de alimentos a partir de clones y/o comerlos.
La única preocupación legítima que veo con la clonación es casi tan antigua como la cría de animales en sí. Por su propia naturaleza, manipular un acervo genético para crear ciertos fenotipos deseados crea una homogeneidad que puede poner en riesgo a todo el grupo. Como criador veterano de 25 años de perros y gatos de razas raras, sé de primera mano que los criadores a menudo intentan fermentar a expensas de la salud. La falta de diversidad genética en los animales de raza pura causada por demasiada endogamia hace que esos animales sean más susceptibles a las enfermedades, de vida más corta y más propensos a la descendencia no saludable. Los animales criados en el país pierden su resistencia genética cuando la cría intencional en línea o el uso excesivo de ciertos animales de elección dificulta encontrar animales que no estén relacionados.
Para evitar tal homogeneidad, algunos criadores sienten que es su obligación moral no inundar el acervo genético con un genotipo en particular. Lo hacen al no criar dos animales emparentados más de cinco generaciones atrás o al no criar a su semental de orgullo más de cuatro veces al año. Estas normas éticas suelen ser establecidas por criadores individuales o asociaciones privadas de criadores de razas. La clonación en sí misma no es endogamia, pero puede resultar en la inundación de una reserva genética; por ejemplo, hay informes de un agricultor que ya ha clonado su toro de premio cinco veces. Ahora un animal cuyo material genético aparecería en X número de descendientes, de hecho aparecerá en X6 número de descendientes. De esta manera, la clonación puede saturar un acervo genético con los genes de un animal en particular, haciendo que el grupo sea más susceptible a la endogamia intencional o accidental y, a su vez, debilitar genéticamente al grupo en su conjunto.
Al igual que la clonación, la ingeniería genética podría usarse para crear consistencia dentro de una raza, pero también podría usarse para crear diversidad. La ingeniería genética podría ayudar a eliminar las enfermedades vinculadas genéticamente, incluso las que se encuentran en grupos bastante homogéneos. También podría usarse para crear más diversidad de maneras que ayuden a preservar los rasgos deseados sin crear demasiada homogeneidad.
Además, si bien las razas individuales dentro de una especie se vuelven más homogéneas, la ingeniería genética podría ayudar a proliferar el número de razas, basta con mirar el número de razas de perros, gatos y bovinos que existen hoy en día. Sin duda, sería decepcionante para aquellos a los que les gusta el sabor de un tipo particular de carne de vacuno saber que la raza de ganado que produce esa carne de vacuno está fallando en parte debido a demasiada clonación, pero eso no significaría el fin de toda la carne de vacuno o de todos los bovinos. Simplemente significaría regenerar la raza, ya sea de un sobreviviente, con suerte diseñando genéticamente la falla que causó problemas, o alterando otra raza para tener las características que se apreciaban en la raza que falló.
Ninguna de las cuestiones éticas que presenta la clonación de animales productores de alimentos es nueva. La clonación y la ingeniería genética solo proporcionan métodos nuevos y más efectivos para hacer lo que los humanos han estado haciendo durante milenios, es decir, manipular la composición genética de plantas y animales para crear mejores alimentos. Dicho de otra manera, los seres humanos han estado manipulando la naturaleza, jugando a ser Dios con la creación de los animales y comiendo sus creaciones durante miles de años. Lo único que ha cambiado es la tecnología. Los objetivos y los problemas éticos inherentes a esos objetivos siguen siendo los mismos. Y, como suele ser el caso, la misma tecnología que plantea problemas potenciales, sin duda, también tiene la solución a esos problemas si surgen.