Business and the Legal Environment

The Substantial Effects Doctrine: World War II to the 1990s

Subsequent to NLRB v.Jones & Laughlin Steel Corporation, Congress and the courts generally accepted that even modest impacts on interstate commerce were “reachable” by federal legislation. Por ejemplo, el caso de Wickard contra Filburn, de 1942, representa un alcance bastante largo para el Congreso en la regulación de lo que parecen ser decisiones económicas muy locales (Sección 4.6.2).

Wickard estableció que los “efectos sustanciales” en el comercio interestatal podrían ser muy locales. Pero cláusula de comercio desafíos para la legislación federal continuó. En la década de 1960, la Ley de Derechos Civiles de 1964 fue impugnada con el argumento de que el Congreso carecía del poder bajo la cláusula de comercio para regular lo que de otra manera era una conducta local justa. Por ejemplo, el título II de la ley prohibía la discriminación racial en los alojamientos públicos (como hoteles, moteles y restaurantes), lo que dio lugar al famoso caso Katzenbach c. McClung (1964).

Ollie Mcclung’s barbeque place en Birmingham, Alabama, permitía a las personas de” color ” comprar comida para llevar en la parte trasera del restaurante, pero no sentarse con personas “blancas” dentro. El fiscal de EE.UU. solicitó una orden judicial para requerir que Ollie sirviera a todas las razas y colores, pero Ollie se resistió por motivos de cláusula comercial: el gobierno federal no tenía nada que regular un establecimiento puramente local. De hecho, Ollie no se anunciaba a nivel nacional, ni siquiera regional, y solo tenía clientes del área local. Pero el tribunal encontró que alrededor del 42 por ciento de los suministros para el restaurante Ollie’s se habían movido en los canales de comercio interestatal. Esto fue suficiente para sostener la regulación federal basada en la cláusula de comercio.Katzenbach v. McClung, 379 US 294 (1964).

Durante casi treinta años, se asumió ampliamente que el Congreso casi siempre podría encontrar alguna conexión de comercio interestatal para cualquier ley que pudiera aprobar. Por lo tanto, fue algo sorprendente en 1995 cuando el tribunal Rehnquist decidió U. S. v.López. López había sido condenado bajo una ley federal que prohibía la posesión de armas de fuego a menos de 1,000 pies de una escuela. La ley fue parte de una tendencia de veinte años (aproximadamente de 1970 a 1990) para que los senadores y congresistas aprobaran leyes que eran duras contra el crimen. El abogado de López admitió que López tenía un arma a menos de 1,000 pies de un patio escolar de San Antonio, pero desafió la ley en sí, argumentando que el Congreso excedió su autoridad bajo la cláusula de comercio al aprobar esta legislación. El Procurador General del gobierno de los Estados Unidos argumentó en nombre del Departamento de Justicia ante la Corte Suprema que el Congreso estaba dentro de sus derechos constitucionales bajo la cláusula de comercio porque la educación de la futura fuerza laboral era la base para una economía sólida y porque las armas en o cerca de los patios escolares restaban importancia a la educación de los estudiantes. El tribunal rechazó este análisis, señalando que con el análisis del gobierno, una conexión de comercio interestatal podría conjurarse de casi cualquier cosa. López salió libre porque la ley en sí era inconstitucional, según el tribunal.

El Congreso no intentó aprobar legislación similar después de que se decidiera el caso. Pero al aprobar legislación posterior, el Congreso a menudo tuvo cuidado de hacer un registro de por qué creía que estaba abordando un problema relacionado con el comercio interestatal. En 1994, el Congreso aprobó la Ley de Violencia contra la Mujer, tras celebrar audiencias para determinar por qué la violencia contra la mujer a nivel local perjudicaría el comercio interestatal. En 1994, mientras se matriculaba en el Instituto Politécnico de Virginia (Virginia Tech), Christy Brzonkala alegó que Antonio Morrison y James Crawford, ambos estudiantes y jugadores de fútbol del equipo universitario de Virginia Tech, la habían violado. En 1995, Brzonkala presentó una queja contra Morrison y Crawford bajo la política de agresión sexual de Virginia Tech. Después de una audiencia, Morrison fue declarado culpable de agresión sexual y sentenciado a suspensión inmediata por dos semestres. Crawford no fue castigado. Una segunda audiencia volvió a declarar culpable a Morrison. Después de una apelación a través del sistema administrativo de la universidad, el castigo de Morrison fue anulado, ya que se encontró que era “excesivo”.”Finalmente, Brzonkala abandonó la universidad. Brzonkala luego demandó a Morrison, Crawford y Virginia Tech en un tribunal federal de distrito, alegando que el ataque de Morrison y Crawford violaba la Sección 13981 de la USC 42, parte de la VAWA, que proporciona un recurso civil federal para las víctimas de violencia de género. Morrison y Crawford decidieron desestimar la demanda de Brzonkala alegando que el recurso civil de la Sección 13981 era inconstitucional. Al desestimar la demanda, el tribunal de distrito determinó que el Congreso carecía de autoridad para promulgar la Sección 13981 en virtud de la cláusula de comercio o de la Decimocuarta Enmienda, que el Congreso había identificado explícitamente como las fuentes de autoridad federal para la VAWA. En última instancia, el tribunal de apelaciones lo confirmó, al igual que el Tribunal Supremo.

La Corte Suprema sostuvo que el Congreso carecía de autoridad para promulgar una ley en virtud de la cláusula de comercio o la Decimocuarta Enmienda porque la ley no regulaba una actividad que afectara sustancialmente el comercio interestatal ni reparaba el daño causado por el Estado. El presidente del Tribunal Supremo, William H. Rehnquist, escribió para el tribunal que ” bajo nuestro sistema federal, ese remedio debe ser proporcionado por el Estado de Virginia, y no por los Estados Unidos.”Disidente, Juez Stephen G. Breyer argumentó que la opinión de la mayoría ” ilustra la dificultad de encontrar una piedra de toque de la Cláusula de Comercio Judicial viable. El juez David H. Souter, disidente, señaló que VAWA contenía una ” montaña de datos reunidos por el Congreso showing que mostraban los efectos de la violencia contra la mujer en el comercio interestatal.”

Se mantiene la ausencia de una cláusula de comercio judicial viable. En 1996, los votantes de California aprobaron la Ley de Uso Compasivo, legalizando la marihuana para uso médico. La ley de California entraba en conflicto con la Ley federal de Sustancias Controladas (CSA, por sus siglas en inglés), que prohibía la posesión de marihuana. Después de que la Administración para el Control de Drogas (DEA, por sus siglas en inglés) confiscara marihuana recetada por un médico de la casa de un paciente, un grupo de usuarios de marihuana medicinal demandó a la DEA y al Fiscal General de los Estados Unidos, John Ashcroft, en un tribunal federal de distrito.

Los usuarios de marihuana medicinal argumentaron que la CSA, que el Congreso aprobó utilizando su poder constitucional para regular el comercio interestatal, excedió el poder de la cláusula de comercio del Congreso. El tribunal de distrito falló en contra del grupo, pero el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito revocó y dictaminó que la CSA era inconstitucional porque se aplicaba al uso de marihuana medicinal únicamente dentro de un estado. Al hacerlo, el Noveno Circuito invocado los estados UNIDOS contra López (1995) y de estados UNIDOS contra Morrison (2000) para decir que el uso de mariguana médica no “afectar sustancialmente” el comercio interestatal y por lo tanto no podría ser regulado por el Congreso.

Pero por una mayoría de 6-3, la Corte Suprema sostuvo que la cláusula de comercio le daba al Congreso autoridad para prohibir el cultivo y uso local de marihuana, a pesar de que la ley estatal lo contrario. El juez John Paul Stevens argumentó que los precedentes de la corte establecieron el poder de la cláusula de comercio del Congreso para regular las actividades puramente locales que son parte de una “clase de actividades” con un efecto sustancial en el comercio interestatal. La mayoría argumentó que el Congreso podría prohibir el uso local de marihuana porque era parte de una clase de actividades: el mercado nacional de marihuana. El uso local afectó la oferta y la demanda en el mercado nacional de la marihuana, por lo que la regulación del uso intraestatal fue “esencial” para regular el mercado nacional de la droga.

Observe cuán similar es este razonamiento al razonamiento anterior del tribunal en Wickard v.Filburn (sección 4.6.2). En contraste, el ala conservadora de la corte se mantuvo firme en que se había excedido el poder federal. El disentimiento del juez Clarence Thomas en González v. Raich declaró que el cultivo y consumo local de marihuana de Raich no era “Comercio among entre varios Estados. Representando el punto de vista” originalista ” de que la Constitución debería significar principalmente lo que los Fundadores quisieron decir, también dijo que en los primeros días de la república, habría sido impensable que el Congreso pudiera prohibir el cultivo, la posesión y el consumo locales de marihuana.