¿Cómo sabemos cómo se pronuncia gn en latín clásico?

No sabemos con certeza cómo se pronunciaba – gn-en latín clásico. Hay algunos argumentos para reconstruir la pronunciación de-gn-as , o más específicamente, con una ruptura de sílabas entre las dos consonantes. (Esta silabificación explicaría por qué la sílaba precedente es siempre métricamente “pesada”, o en la manera engañosa y anticuada de expresarla, la vocal precedente es “larga por posición”. La idea de que las vocales anteriores a-gn – siempre fueron “largas por naturaleza” es probablemente errónea; ¿ve la respuesta de Natanael a Son vocales mucho antes de “gn”?)

Pero también hay algunas complicaciones con esta reconstrucción, y posibles razones para preferir reconstruir la pronunciación de-gn – as (con una plosiva velar oral sonora) por al menos algunos períodos de tiempo o algunos hablantes.

Como de costumbre, un buen lugar para comenzar a hacer preguntas sobre la pronunciación latina clásica es Vox Latina de W. Sidney Allen.

Varias pruebas apuntan hacia una pronunciación

Allen (p. 23) describe varias razones para pensar que-gn-se pronunciaba como en el latín clásico.

Se observa un cambio vocálico de e corta etimológica a i corta antes de los clusters ng, nc y gn; podemos unificar la descripción de estos entornos como “antes” si asumimos que gn representaba .

Este cambio de sonido no parece haberse aplicado a ĕ before-gm -. Allen dice que esto se ve comúnmente como un signo con el que-gm – no se pronunció (lo que es quizás sorprendente desde un punto de vista teórico, ya que tanto M como N son consonantes nasales, y generalmente se esperaría que tuvieran efectos similares en la pronunciación de las consonantes anteriores).

Generalmente se asume que g no tenía una pronunciación nasal antes de m, como en tegmen, segmentum, ya que el cambio de ĕ a ĭ no ocurre en estas palabras. Sin embargo, dado que el gm original parece haber dado mm (por ejemplo, flamma de flag-ma, cf. flagro), todos los ejemplos de gm pueden haber surgido más tarde, por ejemplo, por síncope, después de que el cambio de ĕ a ĭ fuera operativo (cf. las formas sin copia tegimen, integumentum). Por lo tanto, la posibilidad de una pronunciación de g como aquí no está excluida del todo, aunque no se puede recomendar con seguridad.

(Allen 1978, p. 25)

Este cambio de sonido parece ser una de las pruebas más sólidas para reconstruir la pronunciación de – gn-as .

Ejemplos: dignus, ilignus, lignum, signum (etimologías dadas a continuación).

El prefijo in – o con – a gn – da ign – o cogn-

Palabras como cognatus e ignobilis contienen los prefijos con-e in -, que típicamente terminan en una consonante nasal que se asimila en su lugar a una siguiente plosiva o nasal (como en compugno, imposbilis, commito, immortalis). Si la gn medial en latín se pronuncia como, entonces el uso de gn en estas palabras puede explicarse como el resultado de la asimilación habitual de /n/ > antes de /g/, seguido de una simplificación del grupo de inicio tautosilábico /gn/ a /n/, con un grupo heterosilábico como resultado.

Si gn se pronunciara simplemente como, significaría que la consonante nasal del final de los prefijos se omitió por completo en estas palabras. Eso me parece un poco inverosímil, pero supongo que no es imposible. De hecho, encontré una fuente del siglo XIX que argumenta a favor de esa interpretación de palabras con prefijo que contienen gn, y rechaza la interpretación:

Si los romanos hubieran conservado la n de las preposiciones antes de gn, se habrían sentido obligados a pronunciar ing-gnotus, cong-gnatus, pero prácticamente habrían pronunciado ing-notus, cong-natus. Pero no retuvieron la n y escribieron ingnotus, congnatus, sino ignotus, cognatus. ¿Cuál es la explicación ? ¿Representa esto una pronunciación ing-notus, cong-natus, o inyotus, conyatus? El Sr. Munro (y estoy de acuerdo con él) sostiene que no es así. Lo explico suponiendo que los romanos redujeron la masa de consonantes, la totalidad de las cuales no podían pronunciar, omitiendo como de costumbre (§ 31) la n anterior, la de la preposición, en lugar de la n posterior y radical.

(Roby, 1887, pág. lxxxi)

Soy consciente de un fenómeno algo similar a lo que sugiere Roby (pérdida de una coda nasal debido a restricciones fonotácticas) en la alomorfía del artículo definido griego chipriota. Según Ringen y Vago (2011):

En griego chipriota, los artículos definidos ton (masculino) y tin (femenino) pierden su consonante nasal final si la siguiente palabra comienza con un grupo de consonantes o un geminado., motivado por una restricción * CCC. Los hechos son como en (11) (Muller, 2001).

(11) Alomorfía de artículo definido grecochipriota

a. Estancias nasales finales antes de V o C
ton ápparón “el caballo”
ton tixon “la pared”

b. Eliminaciones nasales finales antes de CC
ti psačín “el veneno”
a flókkon “la fregona”

c. Eliminaciones nasales finales antes de G
a pparán’ el dinero ‘
a ttaván ‘el guiso’

*kn parece haberse convertido en gn, lo que podría tener más sentido si gn =

La reconstrucción interna y la comparación etimológica con otras lenguas muestran que en algunos casos, el latín clásico gn parece haberse originado de algún tipo de asimilación parcial de *k a un siguiente *n. Ejemplos: dignus, īlignus y gnixus, una antigua ortografía de nīxus, que está relacionada con nītor (etimologías dadas a continuación).

El reemplazo aparente de *kn-por gn – sería algo sorprendente si la gn se pronunciara como con la oral . En general, esperamos que los idiomas que tienen palabras que comienzan con también tengan palabras que comienzan con : esto se discute en Sen (2015), que dice

Sobre la base de una evaluación tipológica de secuencias iniciales atestiguadas, Stephens (1978) llega a inicial < gn> en latín se pronunció, ya que los datos examinados por Greenberg (1965) apuntan a un universal implicacional en el que los idiomas que tienen inicial también tienen inicial ; como el latín temprano no muestra evidencia de, la secuencia escrita < gn> no puede haber sido y por lo tanto debe haber tenido su valor interno de palabra .10

10Cser (2011: 70-71, 78), sin embargo, señala que inicial sería el único cúmulo inicial que contiene (i) una consonante nasal y (ii) dos consonantes sonoras, y concluye que en la etapa intermedia entre inicial muy temprana y simple eventual (cuando, argumenta, las representaciones léxicas de estas palabras contenían un nodo de lugar C flotante inicial-raíz), la pronunciación ‘debe haber involucrado un grado de variación y ] cuyos detalles ya no son completamente recuperables’.

(p. 183)

Incluso en posición interna de palabras, es difícil para mí pensar en idiomas que han tenido un cambio de sonido de /k/ a oral antes de /n/. En mi acento de inglés, puede haber un solo ejemplo aislado de /kn/ to histórico en la palabra “acknowledge” (hice un post de ELU al respecto aquí), pero eso no es un cambio de sonido regular (y lo he hecho en muchas otras palabras.)

Solo se me ocurren algunas cosas que parecen comparables en latín:

• Se dice que la palabra segmentum está etimológicamente relacionada con secō: esto parece un ejemplo de * k que se expresa a oral antes de m en latín. Sen (2015) da una explicación un tanto complicada para el uso de rather than here: lo atribuye a las diferencias en el tiempo de la pronunciación de /n/ y /m/. Aparentemente, /n / se articula más rápidamente que /m/, lo que se supone que causó más solapamiento con el /g/ anterior, lo que resultó en una mayor percepción de lo que finalmente llevó a la fonologización de un alófono nasal condicionado de /g/ antes de /n/, pero no antes de /m/ (pp.183-184). Sen sugiere que la existencia de variaciones entre las formas verbales con /gm/ y /gVm/ en latín proporciona alguna evidencia adicional para una transición más larga entre /g/ y /m/ que entre /g/ y /n/: los ejemplos específicos son dracma~drac(h)uma y tegmen~tegimen~tegumen.

• Puede haber un ejemplo de asimilación de coda / k / para ser sonora, pero g no nasal antes de la /l resonante/:

  Sen (2011a) argumenta que las sonantes /r, l, m, n/ se especificaron fonológicamente como … en posición inicial de sílaba … Por lo tanto, vemos asimilación de voz regresiva desencadenada por una sonorancia inicial de sílaba en * nek-legoː > neglegoː ‘I neglect’, * sekmentom > pieza de segmentum’

  (Sen 2012, p. 38)

  Sin embargo, no estoy seguro de que la explicación que da Sen aquí para la presencia de /g/ en neglego sea correcta, porque también encontramos vocales antes de neg en la palabra negotium, y quizás en nego.

  Hackstein (2017) dice que nego puede derivarse de nec > neg, y ofrece dos explicaciones alternativas de la voz: o bien podría haber sido condicionado por la posición final de la palabra del plosivo, como en ab < PIE *apo, o podría haber sido originalmente el resultado de la asimilación en voz a un plosivo con voz siguiente (“*nekwe deikō > * neg dīcō like * apo-doukō > abdūcō (cf. Sommer 1948: 275)”) con la forma neg más tarde generalizada por alguna razón antes de sonidos que no fueran plosivas sonoras (y luego finalmente perdió de nuevo a favor de nec, excepto en compuestos antiguos) (pp.2-3). Me queda la impresión de que en realidad no sabemos exactamente cómo se llegó a usar neg en palabras como neglego.

La nasalización de la asimilación parcial regresiva ocurrió en otros grupos consonánticos latinos

La comparación con otros grupos en latín y su historia sugiere que *kn, *gn > es un cambio de sonido plausible. Allen da como ejemplo el cambio del original *-pn – a-mn – en palabras latinas como somnus. Aunque abn -, con la letra B en lugar de M, se produjo al comienzo de las palabras latinas con el prefijo ab-, Allen dice que amnegauerit en realidad existe como una variante de inscripción de abnegauerit.

La asimilación de las plosivas a nasales antes de las consonantes nasales es conocida por ser un cambio de sonido que ha ocurrido en otros idiomas; por ejemplo, en coreano, las plosivas de coda como p t k se nasalizaron a m n before antes de las consonantes nasales.

Hubo variantes ortográficas con-NGN – en lugar de-GN-

Aparentemente, la ortografía <NGN> a veces se usa en lugar de <GN>. Ward (1944) da un par de ejemplos: “En inscripciones, incluso tardías, encontramos algunas ortografías con ngn, como singnifer, dingnissimē” (p. 73).

Parece natural interpretar < NGN> como una indicación de que la vocal precedente fue seguida inmediatamente por una consonante nasal, en lugar de por una plosiva oral. Sin embargo, no estoy seguro de cuán común o significativo sea esta variante ortográfica. Las variantes ortográficas poco comunes no siempre están más cerca de la pronunciación estándar de una palabra que de la ortografía estándar: por ejemplo, “renpent” existe como un error ortográfico raro de la palabra inglesa “repent”, a pesar de que la pronunciación típica de esta palabra no contiene un sonido consonante nasal correspondiente antes de /p/.

Lindsay (1894) dice que “Singnifer, en la tumba de un soldado (C. I. L. vi. 3637)” (§69, p. 70) se explica mejor como un ejemplo de variación más general en las inscripciones en el uso de las letras N y M antes de consonantes: “Ocasionalmente se inserta erróneamente una nasal en inscripciones plebeyas y tardías, m antes de Labiales, n antes de Dentarios y Canalones, por ejemplo, semptem, singnifer” (§64, pág. 66).

Sin embargo, a menudo se piensa que los reflejos románticos apuntan a

Como puede ver arriba, hay varias pruebas que apoyan la reconstrucción . Pero por otro lado, Allen dice (p. 24) que algunas palabras románticas, como lein francés o liunu del sur de Italia del latín lignum, muestran el mismo desarrollo de coda g a semivocal que ocurre en ambientes no nasales. Esto se ha visto como evidencia de que la pronunciación puede haber sido utilizada después de los tiempos clásicos, posiblemente debido a la influencia de la ortografía. (Maiden (1995) también sugiere que esta es una prueba en contra de la reconstrucción en Proto-Romance. Estoy un poco confundido por este argumento, sin embargo, porque no estoy seguro de por qué se cree que es menos probable que vocalizar a or .

Allen dice que el reflejo sardo de-nn-tiene sentido como un desarrollo de . Y Sihler (1995) considera que la evidencia romántica apunta hacia una pronunciación latina con : trata el resultado rumano de-mn – como una pieza de evidencia particularmente fuerte a favor de , pero también dice que el italiano , como en legno, es “más fácil de entender si se remonta a un original “, aunque “admite otras explicaciones” (§220a).

Ningún gramático latino parece mencionar una pronunciación de – gn-como

Además de los supuestos problemas para explicar cómo los reflejos románticos de-gn – podrían haberse desarrollado , Allen señala que los gramáticos latinos “guardan extrañamente silencio sobre cualquier pronunciación nasal de g” (p. 24). En contraste, hay descripciones de la pronunciación de n como antes de g o c.

Las fuentes lingüísticas tienden a clasificar-gn-como conteniendo el fonema/g /

Para ser claros, toda la discusión en las secciones anteriores es sobre la realización fonética de gn. Por lo que sé, desde una perspectiva fonémica es estándar analizar gn como /gn/, y parece comportarse de esta manera en contextos como la formación de diminutivos: por ejemplo, los sustantivos signum, tignum corresponden a las formas diminutivas sigillum, tigillum donde la g se habría pronunciado como —una voz velar plosiva, no nasal. (No se que edad se cree que tienen estas diminutas formaciones.)

Etimologías relevantes

• dignus: del Proto-Indo-Europeo * deḱ -, según Wiktionary y Sihler 1995 (§220).

• īlignus ‘roble’: de la misma raíz que īlex, īlicis ‘encina’, según Sihler 1995 (§220).

• lignum: del Protoindoeuropeo * le no-no- , según Wikcionario

• nītor: del Proto-Indo-Europeo * Kneygʷʰ -, según Wiktionary y Sihler 1995 (§220). La palabra relacionada nixus (=nīxus) se supone que tiene una ortografía antigua gnixus.

• signum: del pozo. * seknom, según Wikcionario

Obras citadas

• 2017. Hackstein, Olav. “Latin negō * ‘not I’.”The 36th East Coast Indo-European Conference. Universidad de Cornell, Ithaca, Nueva York.

• 2015. Sen, Ranjan. Sílaba y Segmento en latín.

• 2012. Sen, Ranjan. “Reconstrucción del Cambio Fonológico: Duración y Estructura de Sílabas en la Reducción de Vocales Latinas”

• 2011. Ringen, Catherine O. y Vago, Robert M. ” Geminates: Heavy or Long?”Handbook of the Syllable, editado por Charles Cairns, Eric Raimy.

• 1995. Doncella, Martin. A Linguistic History of Italian (en inglés).

• 1995. Sihler, Andrew L. New Comparative Grammar of Greek and Latin (en inglés).

• 1978. Allen, W. Sidney. Vox Latina: A Guide to the Pronunciation of Classical Latin (en inglés). Segunda Edición. (Primera edición publicada 1965)

• 1944. Ward, Ralph L. ” Afterthoughts on g as in en latín y griego.”Language, Vol. 20, No. 2 (Apr. – Jun. De 1944), pp 73-77.

• 1894. Lindsay, W. M. The Latin Language: An Historical Account of Latin Sounds, Stems and Flexions (en inglés).

• 1887. Roby, Henry John. A grammar of the Latin language from Plauto to Suetonius (en inglés).