Centro de Historia

Siempre sirve para distraer a los consejos públicos y debilitar a la administración pública. Agita a la comunidad con celos infundados y falsas alarmas, enciende la animosidad de una parte contra otra, fomenta ocasionalmente disturbios e insurrecciones. Abre la puerta a la influencia extranjera y la corrupción, que encuentra un acceso facilitado al propio gobierno a través de los canales de las pasiones partidarias. Así, la política y la voluntad de un país están sujetas a la política y la voluntad de otro.

La adopción del partidismo por parte de Gingrich, combinada con la fragmentación de los medios de comunicación antes mencionada y el declive de los distritos de swing, resultó notablemente efectiva para lograr que los ciudadanos otorgaran subconscientemente una mayor importancia al tribalismo cultural y político que al patriotismo o la política. El mérito de una política dada se reduce a menudo a si tiene o no una (D) o (R) adjunta a ella. Una gran ventaja de la negatividad y la incitación al miedo es que recauda más dinero que las promesas de elaborar legislación a través del compromiso. Si bien el partidismo es más profundo en la historia de Estados Unidos de lo que la mayoría de la gente cree — por ejemplo, me vienen a la mente la Guerra de los periódicos de la década de 1790 y las elecciones de 1800 y 1824—, sin duda la política se volvió cada vez más tóxica a partir de la década de 1990, o al menos la política tóxica se hizo más convencional y los medios sensacionalistas se volvieron más rentables en lo que los comentaristas llamaron el “complejo industrial de la indignación”.”

Gingrich, entonces retirado, dirigió la infame reunión en el Caucus Room Steakhouse en la noche de inauguración de Obama en enero de 2009, en la que el Partido republicano resolvió bloquear los intentos de bipartidismo de Obama (Frank Luntz organizó la cena). Obama había hecho campaña en favor de la unidad y pensó ingenuamente que podía trabajar a través del pasillo para elaborar legislación. En cambio, el Partido republicano lo rechazó y lo culpó por ser divisivo, lo que llevó a Obama a renunciar a tales esfuerzos a mitad de su segundo mandato y eludir al Congreso con órdenes ejecutivas. La percepción del Tea Party de que los congresistas John Boehner y Eric Cantor estaban negociando un acuerdo presupuestario con el presidente Obama también arruinó sus carreras. El partidismo ya no es un medio para un fin; el hiper partidismo es el objetivo final porque es el más rentable en los medios y en la recaudación de fondos de campaña. Durante el Sitio del Capitolio del 6 de enero de 2021, algunos republicanos recaudaron fondos de aquellos que apoyaban a los manifestantes mientras se escondían de los manifestantes.

Es fácil ver cómo los oyentes desprevenidos criados en este ambiente tóxico pueden creer en conspiraciones como el Trutherism, el Birthirism, Pizzagate, la Negación de Sandy Hook o Jade Helm 15 solo por nombrar algunas de docenas. QAnon surgió inicialmente de Pizzagate pero, como vimos en capítulos anteriores, tiene raíces más profundas. Tales rumores son tan antiguos como la propia política, pero a finales del siglo XX y principios del siglo XXI, la Ventana de Overton de discurso dominante aceptable de Estados Unidos se amplió a medida que el mercado creció de personas dispuestas a pensar en esa línea, con Internet y las redes sociales alimentando el fuego y sin un ancla de información neutral acordada. En otras palabras, estas son conspiraciones que habrían sido relegadas a los tabloides como National Enquirer tan recientemente como hace una generación. En 2018, el futuro U. S. La diputada Marjorie Taylor Greene (R-GA) sugirió que el gobernador de California Jerry Brown (D), los servicios públicos y la firma de inversión Rothschild iniciaron incendios forestales con láseres espaciales, lo que llevó al senador Mitch McConnell (R-KY) a llamar a Greene un “cáncer para el Partido Republicano” cuando comenzó su mandato en 2021 (Rothschild era un objetivo antisemita frecuente). Los futuros estudiosos tendrán que desentrañar aún más cómo fue que nos volvimos tan desquiciados. La libertad de prensa es un derecho que los ciudadanos deben honrar y agradecer, la clase por la que los estadounidenses han luchado y muerto, pero tenemos que mejorar nuestro juego cuando se trata de filtrar noticias. Como sugirió Rex Tillerson, nuestra república depende de ello.

De vuelta a la década de 1990, lo que el Contrato de Gingrich no prometía era acabar con el cabildeo corporativo, ya que muchas personas que estaban montando la ola de “reformas” en Washington estaban allí para cobrar por sí mismas. El nuevo Líder de la Mayoría de la Cámara de Representantes en 1994 fue Tom Delay, de los suburbios de Houston, quien asumió el cargo prometiendo reformar a Washington y se fue como uno de los políticos más corruptos de la era moderna. Gingrich se extralimitó un poco con su Contrato, sin tener en cuenta que solo el 38% de los estadounidenses había votado en las elecciones de mitad de período de 1994. Clinton eligió a la perfección las partes populares del Contrato (la reforma de la asistencia social y el presupuesto equilibrado, no como una enmienda, sino al menos como una realidad durante unos años) y se mantuvo firme en contra del resto.

Clinton respaldó a Gingrich y logró la victoria en las elecciones de 1996. Tenía buenos vientos de cola económicos a sus espaldas, incluida la mejora de la tecnología de la información, el llamado “dividendo de la paz” de la posguerra Fría de la reducción del gasto militar, la inmigración de trabajadores pesados y los Baby Boomers que pasan por los años pico de productividad. Y Clinton jugó con la popularidad centrista que le ayudó a ser elegido en 1992 reforzando las fuerzas policiales y reformando los peores abusos del sistema de asistencia social. Los beneficiarios de asistencia social ahora se enfrentaban a límites de beneficios, tenían que buscar más trabajo y no podían tener más hijos mientras recibían asistencia social. Clinton derrotó a Bob Dole, un veterano de la Segunda Guerra Mundial que tuvo una elección limpia. En la convención de verano del Partido republicano, Dole jugó con su antigüedad y credibilidad, prometiendo un “puente al pasado”. Los demócratas celebraron su convención dos semanas después y prometieron un puente hacia el siglo XXI.”Cuando se trata de convenciones, a veces ayuda ir en segundo lugar.

Monica Lewinsky, ca. 1998

El escándalo Lewinsky
Los republicanos se mantuvieron obsesionados con la vida sexual de Bill Clinton y los supuestos tratos criminales durante su presidencia de dos mandatos. El Abogado Independiente del Poder Judicial, una rama especial formada en la década de 1970 después de que Nixon corrompiera el poder judicial regular durante Watergate, investigó a Clinton. El Congreso se hizo cargo de la investigación del Departamento de Justicia porque la fiscal general de Clinton, Janet Reno, había nombrado originalmente al demócrata Robert Fiske como investigador principal. Se centraron en Whitewater, una inversión inmobiliaria de 1978 que los Clinton habían hecho en Arkansas Ozarks con un desarrollador sospechoso, luego el suicidio asociado de su amigo Vince Foster y, finalmente, el caso de acoso sexual sin resolver de Clinton con Paula Jones. Ansioso por dejar atrás los problemas, el propio Clinton autorizó la creación de la investigación de Abogados Independientes. El reemplazo de Fiske, el republicano Ken Starr, sospechó desde el principio que los cargos originales de Whitewater contra Clinton eran falsos. Más tarde, cuando defendió a Trump en su juicio de destitución en el Senado de 2020, Starr lamentó que los juicios de destitución se hubieran vuelto partidistas. Sin embargo, fuentes externas como Richard Mellon Scaife, con la esperanza de que Clinton fuera destituido antes de que expirara su mandato, financiaron la investigación de todos modos a través del Proyecto Arkansas. Habiendo tropezado con un callejón sin salida en Whitewater y Foster, la esperanza del abogado era que si investigaban los asuntos extramatrimoniales de Clinton (p. ej. Paula Jones), podría haber revelado ya, o revelar en el futuro, algo que aún no sabían sobre Whitewater durante “conversación de almohada” con una mujer después del sexo. Si bien fue un desperdicio de dinero de los contribuyentes, al menos ahorró a los estadounidenses el aburrimiento y el esfuerzo de enfrentar a Al-Qaeda, el cambio climático y la inestabilidad de Wall Street.

Por su parte, Clinton no podía mantener sus calzoncillos cerrados, a pesar de que sabía que sus oponentes anhelaban atraparlo en una aventura. Entabló una relación con una interna de veinticinco años llamada Monica Lewinsky. Se lo contó a un compañero de trabajo, quien se lo contó al abogado de Starr. Citaron a Clinton y grabaron su testimonio en video para que pudiera permanecer en la Casa Blanca mientras el gran jurado lo veía, y luego le pasaron la cinta a FOX News “por accidente. Bajo juramento en una declaración separada que involucraba a Paula Jones, Clinton había afirmado que” no tenía relaciones sexuales ” con Lewinsky, pero una mancha de semen en uno de sus vestidos obtenida bajo orden judicial sugería lo contrario. Por lo tanto, Clinton fue culpable de perjurio, dependiendo de cómo se definiera exactamente el sexo. ¿Una mancha de semen probó que había tenido sexo? Clinton admitió una “relación física inadecuada”. Afirmó que no había mentido cuando testificó que no estaba en una relación con Lewinsky porque no lo estaba cuando se le preguntó, y dijo: “depende de cuál sea su significado.”Clinton era conocido por este tipo de ambigüedad, como lo demuestra el aspecto de no inhalar de su consumo de marihuana. Los cargos de perjurio y obstrucción de la justicia dependían de si las acusaciones reales de sexo oral constituían sexo en la forma en que lo hacían las relaciones sexuales. La Cámara de Representantes determinó que lo hizo y destituyó a Clinton, enviando el juicio al Senado.

Aquí es donde las cosas empezaron a salir mal para los republicanos. Habían estado tratando de deshacerse de Clinton durante dos mandatos, lo que prácticamente no tenía precedentes en la historia estadounidense. Normalmente, el partido opositor simplemente contrarresta la política a través del sistema de cheques y balances aceptado e intenta ganar las próximas elecciones. La Constitución no autoriza la destitución de presidentes por desacuerdos sobre políticas o impopularidad. El partido republicano conseguiría su deseo, sin embargo, si el perjurio pudiera definirse como un delito o delito menor, la barra constitucional para el juicio político. Pero el público quedó desconcertado por los detalles espeluznantes del Informe Starr, sin entender por qué los investigadores de Clinton se habían interesado tanto en su vida sexual.

Entonces los periodistas descubrieron que el cabecilla del republicano, Newt Gingrich (R-GA), también estaba teniendo una aventura con su pasante y que le había pedido el divorcio a su esposa cuando se estaba recuperando de un cáncer. Irónicamente, Gingrich se convirtió en la primera víctima del escándalo Lewinsky, otro político empalado por su propia espada. Después de que renunció, el reemplazo Bob Livingston (R-ID) reveló que él también se estaba acostando con un interno, y renunció en una conferencia de prensa llena de remordimiento. Años más tarde, se supo que el reemplazo de Livingston, Dennis Hastert (R-IL), pagó blackmail 1.7 millones en chantaje a un luchador que había abusado sexualmente como entrenador de secundaria. Fue a prisión por cargos de abuso sexual infantil en 2016.

A estas alturas, el público también estaba empezando a darse cuenta de que la Comisión Starr había sido una pérdida de tiempo porque sabían todo el tiempo que no había nada que hacer, y el juicio de Clinton parecía una caza de brujas. ¿Realmente quería Estados Unidos sentar el precedente de que ciudadanos privados como Scaife pudieran financiar campañas de destitución, lanzadas antes de que alguien tuviera conocimiento de delitos criminales? Después de todo, el perjurio de Clinton no causó la investigación original; fue el resultado de ella. ¿Por qué había una investigación para empezar? Resultó que no había una buena razón, y a lo sumo, nada que tuviera nada que ver con su feminización. El Senado sintió en qué dirección se inclinaba el sentimiento público y votó a favor de Clinton, 55-45, ya que sus índices de aprobación se dispararon hasta el más alto de su presidencia (73%). Todos los demócratas votaron para absolver y diez republicanos rompieron filas y se unieron a ellos. Pero el ganso de Clinton fue cocinado, políticamente. Decepcionó a muchos votantes demócratas, a su vicepresidente Al Gore (a quien mintió sobre Lewinsky) y a su esposa, Hillary. Probablemente pasó el resto de su presidencia durmiendo en el sofá.

El escándalo Lewinsky tuvo consecuencias políticas sustantivas. Primero, impidió que Clinton trabajara con el Partido Republicano en la reforma del Seguro Social. Algunos comentaristas piensan que Clinton y los republicanos estaban trabajando en un acuerdo para privatizar parcialmente el Seguro Social antes del juicio político de Clinton. En segundo lugar, los republicanos recordaron que los liberales le dieron a Bill Clinton un pase sobre las transgresiones sexuales, que reaparecieron en 2016-17 cuando varias mujeres acusaron a Donald Trump de acoso e incluso lo atraparon en una cinta alardeando de adulterio y manoseando (Cinta de Acceso a Hollywood). Luego se supo que le había pagado dinero a la estrella porno Stormy Daniels. Cuando los liberales gritaban mal, los conservadores contestaban naturalmente con lo que fuera. Luego, en el movimiento #MeToo de 2017, muchas mujeres presentaron quejas contra actores prominentes, políticos, periodistas, etc., llevando a los comentaristas a reconsiderar el escándalo Clinton. En el vocabulario de 2017, dos de los cuatro presidentes recientes, Clinton y Trump, eran depredadores sexuales (dependiendo de cómo se defina el término, también lo fueron varios presidentes anteriores, incluidos Thomas Jefferson y John Kennedy). En retrospectiva, podría haber sido mejor que los demócratas obligaran a Clinton a dimitir. Eso habría permitido al vicepresidente Al Gore continuar con su agenda y tal vez poner a Gore en una mejor posición para ganar las elecciones del 2000, ya que los titulares a menudo tienen una ventaja.

Elecciones de 2000
Cuando Al Gore, Jr.se postuló para presidente en 2000, de hecho, se distanció de Clinton debido al escándalo Lewinsky. Sus oponentes fueron George W. Bush (Der) y Ralph Nader (G), el antiguo cabildero de Nader’s Raiders de la década de 1960 que te trajo cinturones de seguridad (Capítulo 16). Nader quería limpiar la corrupción de Wall Street, reducir las emisiones de CO2 e, irónicamente, expulsar a los grupos de presión de Washington. Gore tuvo que complacer a los agricultores y mineros del carbón para ganar la nominación demócrata, por lo que el futuro tema de An Inconvenient Truth (2006) era ambiguo sobre la reducción de las emisiones de carbono. Nader terminó robándole algunos votos a Gore en el crítico estado de Florida, aunque solo el 10% de los demócratas de ese estado que votaron por Bush. Pero, lo que hizo famosa esta elección fue la controversia en la noche de las elecciones sobre quién ganó y cuándo. Los medios de comunicación se encuentran en una situación difícil llamando a los estados (nombrando al ganador) antes de que todos los votos lleguen porque cada cadena quiere ser la primera, pero ninguna quiere equivocarse. Los propios Estados, con observadores de ambos partidos e independientes, cuentan y verifican los votos y declaran ganador.

Florida es un “estado oscilante” difícil de predecir, con 22 votos electorales de todo o nada en juego. Ningún presidente ganó una elección sin ganar Florida entre Calvin Coolidge en 1924 y Trump en 2020. Al igual que Ohio, tiene un contingente norte y sur culturalmente hablando, excepto que en el caso de Florida, su Sur está al norte en el panhandle, y su Norte está al sur con jubilados yanquis. Lo que complica las cosas son los refugiados cubanos en el sur de la Florida que son votantes indecisos, excepto que en este caso votaron más republicanos para castigar a los demócratas por deportar a Elián Gonzáles, refugiado de seis años de edad, a Cuba. Elián escapó de Cuba con su madre y otros, pero su bote volcó, matando a todos excepto a Elián,a quien los pescadores encontraron flotando en una cámara de aire. El Miami cubano quería que se quedara en Florida con parientes lejanos, pero la administración de Bill Clinton y la Fiscal General Janet Reno lo devolvieron a Cuba para reunirse con su pariente vivo más cercano, su padre. Gonzáles se convirtió en un símbolo controvertido sobre el que los políticos y los medios de comunicación de todo el país discutieron, incluso si a nadie le importaba el niño. También probablemente le costó a Gore la presidencia, ya que Gore heredó la culpa como vicepresidente de Clinton.

2000 Resultados de las Elecciones Presidenciales por Condado, w. Gore Winning Blue y Bush 43 Red

Las cadenas llamaron a Florida a favor de Bush demasiado pronto, e incluso Gore llamó a Bush para felicitarlo por su victoria ya que toda la elección cerrada llegó a Florida. Sin embargo, Gore no dio una conferencia de prensa para conceder la contienda, y llamó a Bush de nuevo para rescindir su concesión anterior cuando comenzó a ponerse al día en Florida (en ese momento, estaban empatados con 266 votos electorales cada uno). Con todas las redes usando el azul para indicar los estados que Gore ganó en sus mapas, y el rojo para Bush, los términos estados rojo y azul entraron en el vocabulario político para representar a Republicanos y demócratas, respectivamente, aunque en elecciones anteriores se asignaron los dos colores al azar. Como se puede ver en el mapa del condado de arriba, el Partido republicano dominó las áreas rurales escasamente pobladas, mientras que a los demócratas les fue bien en las costas y en las ciudades, y en áreas con votantes predominantemente hispanos y negros. Gore todavía ganó condados en el sur de Florida, pero no tan decisivamente como lo habría hecho sin el alboroto sobre Elián Gonzáles (los condados no van del todo azules o rojos; todo lo que importa al colegio electoral es el voto popular del estado).

A medianoche, Florida se había reducido y estaba demasiado cerca para llamar. Bush lo giró sabiamente como si ya hubiera ganado y estuviera siendo desafiado por Gore. Sin embargo, Gore nunca debería haber hecho la primera concesión, y las cadenas no deberían haberlo hecho a favor de Bush. Tener parientes en FOX, su hermano Jeb como gobernador de Florida y la Secretaria de Estado de Florida, Katherine Harris, como copresidenta de su campaña, ayudó a Bush a convertir las elecciones en una victoria desafiada en lugar de lo que realmente fue: un empate virtual. En un conflicto de intereses flagrante, aunque no planificado, la persona a cargo del recuento, Harris, trabajó directamente para Bush. Gore quería contar todo el estado o, al menos, ciertos condados en disputa de tendencia democrática, y Bush no quería contar nada, revelando mucho sobre lo que su campamento sospechaba que era el caso. Cuando contaron el condado de Palm Beach, encontraron que muchos demócratas habían votado accidentalmente por el republicano Pat Buchanan debido al confuso diseño de “mariposa” de sus boletas.
En todo el estado, muchos votantes de ambos partidos habían hecho un agujero parcial en el círculo al lado de su candidato, pero accidentalmente dejaron el “chad colgado (o con hoyuelos)”, el pequeño círculo que cuelga en la boleta electoral sin caerse cuando se cuenta con anticuadas máquinas de tarjetas perforadas de IBM. Mientras tanto, las minorías decían que los policías blancos los intimidaban para que no acudieran a las urnas (en Ohio y Dakota del Sur se presentaron cargos similares contra los indios en futuras campañas).

El momento más oscuro — para aquellos de ese valor, la república estadounidense y la ven como un líder mundial en democracia-llegó en el condado de Miami-Dade, donde el campamento de Bush contrató a manifestantes para colarse en la oficina del condado e intimidar con éxito a los funcionarios para que detuvieran su recuento. Esta es la estrategia que el bando de Trump quería usar en 2020, pero los condados de todos los estados, republicanos y demócratas, mantuvieron un amortiguador entre los mostradores y los manifestantes, aunque permitieron observadores de ambas campañas junto con independientes. También diferente en 2020, el hijo de Trump, Eric, estaba pidiendo que el conflicto armado detuviera el recuento original en lugar de un recuento, excepto en Arizona, donde su padre se estaba poniendo al día. Eric tuiteó® un video de contadores quemando papeletas de Trump para socavar la confianza de los estadounidenses en el proceso de votación, pero rápidamente se reveló que era falso. También tenían más estados de los que preocuparse y un contingente dentro del Partido Republicano que alentaba a Trump a retroceder porque era inútil, incluido su yerno, Jared Kushner.

En 2000, el Partido republicano convocó al ex alumno de Watergate y futuro operativo Trump, Roger Stone, quien entendió la estrategia tradicional de racionalizar cualquier golpe culpando al otro lado de un golpe. Más tarde se regodeó de que ” el truco sucio de un hombre es la participación cívica de otro hombre.”El asesor legal de Bush, James Baker, trajo a alborotadores de fuera del estado para crear suficientes estragos que los ciudadanos querrían detener el recuento para salvar la democracia y restaurar la ley y el orden. El alcalde de Miami, Alex Penales, todavía molesto con sus compañeros demócratas por el asunto de Elián Gonzáles, no fue visto en ninguna parte para ordenar a la policía que despejara la oficina del condado del “Motín de Brooks Brothers”, llamado así porque se cree que los republicanos visten mejor que los demócratas. La clave de cualquier campaña real de ley y orden digna de mención es incitar a la actividad delictiva, como se ve en el papel de Boogaloo Bois, con AK-47, en Minneapolis en 2020. Sin protección policial, los funcionarios electorales se asustaron y dijeron que no tendrían tiempo, a pesar de un gran equipo, para contar 10 mil votos en cuatro días y llamaron a detener el recuento. En 2020, el yerno de Trump, Jared Kushner, lamentó no poder “encontrar a un James Baker” para liderar su lucha en Pensilvania.

La Corte Suprema aceptó el giro de la campaña de Bush. SCOTUS falló 5-4 en Bush v. Gore para detener los recuentos ordenados por la Corte Suprema de Florida porque las normas de recuento inconsistentes violarían los derechos de la Enmienda 14 a la igualdad de protección y su resultado “podría no reflejar bien la victoria de Bush”, causando al nuevo presidente “un daño irreparable”.”La razón por la que fue considerado el vencedor en primer lugar no se explicó, pero el periodista de Watergate Bob Woodward encontró que el fallo de la Corte sobre el argumento de la igualdad de protección era sólido. El fallo fue estrictamente partidista, con cinco jueces conservadores y cuatro liberales. Fue una lógica torturada e hipócrita dado el énfasis habitual del Partido Republicano en los derechos de los Estados. Cuando detuvieron el recuento, Bush estaba por delante por 537 votos y ganó el colegio electoral 271-266 a pesar de perder el voto popular. Técnicamente, Gore podría haber continuado en el Congreso, pero lo admitió después del fallo de la Corte.

Sin embargo, si la intención de los republicanos era subvertir la democracia impidiendo un recuento, Bush podría haber ganado de todos modos si se hubiera hecho justicia según recuentos independientes posteriores. Cuando el Miami Herald y USA Today relataron los condados en disputa, descubrieron que Bush ganó Florida por un pequeño margen. Cuando el Centro Nacional de Investigación de Opinión, un consorcio de medios de comunicación, contó todos los condados, lo que se debería haber hecho en primer lugar, descubrieron que nombrar al ganador habría dependido de cómo se contaran las papeletas (los chads colgantes, etc.).). Gore habría ganado el escenario más restrictivo pero consistente por 127 votos, y Bush habría ganado el escenario más inclusivo pero consistente por 110 votos. Estos estudios no tienen en cuenta la intimidación de los votantes. Si hubiera siquiera una pizca de verdad en esos cargos, eso habría desbaratado la elección por más de estos márgenes delgados. Fue una dura derrota para Gore, que derrotó a Bush a nivel nacional en el voto popular. Es uno de los cinco candidatos en la historia en ganar el voto popular y perder la presidencia.

La acalorada controversia en torno a Bill Clinton y las disputadas elecciones de 2000 encajaron bien con un panorama de medios cada vez más conflictivo y un mayor partidismo.

Reagan en un sombrero de Vaquero en Rancho Del Cielo, 1976, Foto de Michael Evans

Conclusión: la Revolución de Reagan
Hablaremos mucho más de la política exterior de Reagan en el Capítulo 22, habiéndonos centrado aquí en la política interna. La Revolución Reagan dio forma a la política del Partido Republicano de 1980 a 2016 y empujó a los demócratas a la derecha económicamente. En algunos aspectos, hoy vivimos a la sombra de la Revolución Reagan. Al igual que los conservadores ganaron el cargo y afectaron la política después del New Deal de Roosevelt, de 1933 a 1980, los liberales no han permanecido en silencio desde 1980 y dos demócratas han ganado la presidencia. Pero los republicanos Eisenhower y Nixon estaban de acuerdo con el Nuevo Trato e incluso ampliaron el gobierno federal con departamentos como Salud & Servicios Humanos (1953-), Agencia de Protección Ambiental (1970 -) y Administración de Control de Drogas (1973-). Los demócratas Clinton y Obama, por su parte, sin duda fueron liberales en algunos aspectos, pero complacidos con Wall Street y nunca sugirieron en serio volver a cerrar la brecha entre ricos y pobres a los niveles de mediados del siglo XX elevando significativamente las tasas impositivas más altas.

El idioma es uno de los mejores indicadores de las tendencias generales. Ningún aspirante a político demócrata se llamó a sí mismo liberal o progresista entre 1980 y 2012, mientras que los republicanos se noquearon entre sí alegando quién era el más conservador. En las primarias de 2000, sus compañeros demócratas acusaron al senador de Nueva Jersey Bill Bradley de ser liberal y abandonó la carrera poco después. Eso está muy lejos de que los candidatos demócratas progresistas acusen a Joe Biden de ser demasiado conservadores en las primarias de 2020. Los republicanos tuvieron el impulso general y la ventaja desde 1980 hasta al menos 2008, con los demócratas a la defensiva.

En cuanto al tamaño real y el papel del gobierno, no se ha movido mucho en ninguna dirección desde que Reagan asumió el cargo en 1980. En 2002, consolidó varias agencias existentes bajo el Departamento de Seguridad Nacional y agregó algunas agencias bancarias y de protección al consumidor más pequeñas después de la crisis financiera de 2008. Más allá de eso, el mayor crecimiento en el gobierno a nivel nacional ha sido el aumento posterior al 11/9 de la Agencia de Seguridad Nacional (1952 -) en las escuchas internas y el Obamacare, que obliga a las aseguradoras a ampliar la cobertura y a los ciudadanos a estar asegurados (el Partido Republicano retiró el mandato en 2017). No ha habido aumentos o reducciones dramáticos en los programas de derechos, como el Seguro Social, más allá de la cobertura de medicamentos recetados para Medicare (Bush 43), y las tasas impositivas se estabilizaron con el tramo superior oscilando entre el 36 y el 39,6%.

Hasta la crisis económica de 2008, se entendía que la regulación es mala y la desregulación es buena. Incluso hubo personas que culparon de la crisis financiera de 2008 a demasiada regulación, a pesar de que los mercados de derivados que implosionaron prácticamente no tenían supervisión. Los impuestos federales sobre la renta no muestran signos de aumentar a niveles cercanos a los anteriores a 1980. Las corporaciones que aportaron alrededor del 30% de los ingresos del país en la década de 1950 ahora pagan el 6%, con algunas de las empresas más grandes en asistencia social (en 2010, General Electric ganó 1 14 mil millones y pagó al tío Sam3 3,2 mil millones). Estados Unidos ahora ocupa el último lugar entre las naciones desarrolladas en movilidad ascendente.

Debido a que sus trabajos pagan mejor, las altas finanzas atraen a más de los mejores graduados del país que el derecho, la medicina, la ciencia o la industria. En lugar de simplemente alimentar la economía mediante préstamos a otras empresas y fomentar inversiones constructivas, las finanzas en sí son el negocio más grande de Estados Unidos, y la mayoría de las inversiones son puramente especulativas, de alta frecuencia y a corto plazo. Estos cambios no son solo el resultado de las administraciones presidenciales, sino de cambios estructurales generales en la economía, incluidas las tendencias hacia la globalización, la tercerización, etc. Pero la política favorable a las corporaciones de Reagan y sus sucesores en ambos partidos contribuyó a una era más conservadora financieramente que la América de la posguerra, en la dirección de finales del siglo XIX, pero no tan extrema. ¿Ha seguido su curso este cambio histórico? Con esa misma pregunta en juego, los expertos en los controvertidos medios de cable, radio y blogósfera luchan por moldear nuestras mentes y futuro con información y desinformación.

Lectura opcional:
Suplemento: El Nuevo Periodismo Amarillo
Historia de fondo, ” Atascado: A History of Gridlock” (Virginia Foundation for the Humanities)
H. W. Brands, “What Reagan Learned From FDR”, History News Network, 5.15
Robert Barnes, “Efforts To Limit Partisan Gerrymandering Fallter At the Supreme Court”, Washington Post, 6.18.2018
Wade Goodwyn, “Texas Governor Deploys State Guard to Stave Off Obama Takeover”, NPR, 5.2.15
McKay Coppins, “The Man Who Broke Politics”, Atlantic, 11.18
Peter Wehner, “The Party of Reagan is No More”, TIME, 3.10.16
Henry Olsen, “How the Right Gets Reagan Wrong”, Politico, 6.26.2017
Matthew Jordan, “A Century Ago, Progressives Were the Ones Shouting Fake News”, Conversación, 2.1.18
John Lawrence, “How the Watergate Babies Broke American Politics”, Político, 6.5.18
Maggie Astor & K. K. Rebecca Lai, ” What’s Stronger Than A Blue Wave? Distritos Gerrymandered, “New York Times, 11.29.18
Dan MacGuill,” El Gobernador de Texas Puede Haber Envalentonado los Esfuerzos de Desinformación Rusos”, Snopes, 5.3.18
Ford Fessenden & John Broder, “Examinando el voto”, “New York Times, 11.12.2001
Amanda Robb,” Pizzagate: Anatomía de un Escándalo de Noticias Falsas, ” Rolling Stone, 11.16.17
Sesgo de los Medios / Verificación de hechos