Codeterminación: Un mal ajuste para las corporaciones estadounidenses
La idea de que las corporaciones deben manejarse principalmente en el mejor interés de los accionistas ha tenido sus críticos durante mucho tiempo. Sin embargo, la pertinencia práctica de ese debate ha sido limitada durante decenios. Mientras los accionistas conserven el derecho de seleccionar gerentes corporativos, las corporaciones serán administradas en última instancia en su interés. Además, hay pocas razones para creer que el compromiso con la maximización de la riqueza de los accionistas se haya debilitado. Por el contrario, en las últimas décadas, el aumento de los inversores institucionales y las reformas legales, como el pago indirecto o el acceso por poderes, han aumentado el poder de los accionistas sobre las corporaciones.
Ahora, sin embargo, voces importantes están pidiendo un cambio fundamental que se aleje del modelo de primacía de los accionistas y se oriente hacia un enfoque de gobierno corporativo más orientado a las partes interesadas. Dos de las figuras más influyentes de la izquierda política, la Senadora Elizabeth Warren de Massachusetts y el Senador Bernie Sanders de Vermont, han presentado propuestas que permitirían a los empleados de grandes corporaciones elegir al 40% o incluso al 45% de todos los directores corporativos. Estas propuestas se basan esencialmente en el sistema alemán de codecisión, en el que los empleados de las grandes empresas pueden elegir a un tercio o a la mitad de todos los miembros del consejo, dependiendo del tamaño de la empresa.
El hecho de que las propuestas del Senador Warren y Sanders, si se implementaran, equivaldrían a un cambio dramático en U.S. derecho corporativo, no implica que sean ineficientes o indeseables. En cierto modo, capturan el espíritu de la época. En 2019, la Mesa Redonda de Negocios publicó una declaración, firmada por 181 directores ejecutivos, de que las corporaciones deben servir no solo a los intereses de los accionistas, sino también a los de otras partes interesadas (ver https://www.businessroundtable.org/business-roundtable-redefines-the-purpose-of-a-corporation-to-promote-an-economy-that-serves-all-americans). Mientras tanto, el libro más reciente del economista estrella francés Thomas Piketty, Capital e Ideología, también propone la codeterminación, aunque en nombre de la democratización de la economía (Thomas Piketty, Capital e Ideología 495-504 (2019)).
Pero, ¿aumentaría la cogestión la eficiencia? En un artículo reciente, analizamos las perspectivas de codeterminación en las corporaciones estadounidenses, teniendo en cuenta la experiencia alemana.
Argumentamos que, si bien la codeterminación puede funcionar razonablemente bien en Alemania, hay razones de peso para pensar que sería una mala opción para los Estados Unidos.
Basándose en la teoría económica subyacente a la codeterminación y considerando el diferente entorno institucional, social y económico en ambos países, mostramos que muchos de los beneficios centrales que Alemania obtiene de la codeterminación tienen muchas menos probabilidades de materializarse en los Estados Unidos. Por ejemplo, la codeterminación desempeña un papel clave en el sistema alemán de normas que facilitan la negociación colectiva entre el capital y el trabajo. En los Estados Unidos, el papel de la negociación colectiva en su economía es mucho menor.
Al mismo tiempo, es probable que algunos de los costes indiscutibles de la cogestión sean mucho más elevados en los Estados Unidos que en Alemania. La cogestión podría socavar la capacidad de la junta para supervisar a los gerentes de manera efectiva, y también podría dificultar la eliminación de directores (empleados). Es probable que estos costes sean mucho más elevados en los Estados Unidos que en Alemania porque las empresas públicas alemanas tienen una estructura obligatoria de dos niveles (consejo de administración y consejo de supervisión), y la cogestión afecta al consejo de supervisión, pero no al consejo de administración. Además, la cogestión inhibe el mercado del control y la asunción de riesgos por parte de las empresas, que son histórica y económicamente más importantes en los Estados Unidos que en Alemania. Además, la codeterminación no encaja bien con el concepto de “deudor en posesión” de la ley de quiebras de los Estados Unidos.”Por último, sería necesario promulgar muchas normas obligatorias de derecho corporativo para evitar el arbitraje regulatorio, socavando así la actual estructura habilitante del derecho corporativo de los Estados Unidos.
En suma, si bien la codeterminación obligatoria puede ser un régimen eficiente y deseable para Alemania, los Estados Unidos estarían mal servidos si siguieran los pasos de Alemania.
Por supuesto, es concebible que las diferencias institucionales, económicas y sociales pertinentes disminuyan con el tiempo. Por ejemplo, tal vez los sindicatos desempeñen una vez más un papel dominante en el establecimiento de los salarios en los Estados Unidos, lo que permitiría que la codeterminación desempeñe un papel importante para evitar conflictos entre sindicatos y empleadores. Tal vez U. S. la legislación sobre valores y los mercados de capitales serán menos eficaces para permitir que los inversores supervisen a las empresas, lo que haría más atractiva la cogestión como mecanismo de supervisión alternativo.
En este punto, sin embargo, no hay razón para creer que estos y otros cambios relevantes ocurrirán pronto. Por lo tanto, en un futuro previsible, las propuestas que tratan de importar la codeterminación obligatoria deberían dejarse de lado.
El documento completo está disponible aquí.
