¿Cuáles Son Sus Opciones para la Mejora Cognitiva?

Algunos tecnólogos usan psicodélicos para impulsar la creatividad y la productividad. He aquí cómo obtener beneficios similares a través de enfoques más convencionales.

Las opiniones expresadas aquí son únicamente las del autor y no representan las posiciones de IEEE Spectrum o del IEEE.

THE ENGINEER’S PLACE Steve Jobs tomó LSD de 10 a 15 veces y dijo que tomar el medicamento era una de las “dos o tres” cosas más importantes que había hecho.

El cofundador de Apple era un original estadounidense. Cualquier cualidad singular que poseyera como experto digital no puede explicarse por su elección de drogas recreativas. Sin embargo, una nueva generación de ingenieros y programadores de software, centrados en Silicon Valley, pero no limitados al principal centro de innovación del mundo, ahora imitan los trabajos de una manera bastante dramática. Están eliminando “microdosis” de ácido de forma rutinaria, aproximadamente una décima parte de la dosis recreativa estándar, para lograr niveles más altos de creatividad en el trabajo y una mayor intensidad y concentración.

¿Debería usted hacer lo mismo?

Discúlpeme por plantear una pregunta tan personal, pero en los próximos años la pregunta de si su microdosis puede surgir durante una entrevista de trabajo o una pausa para el café con compañeros de trabajo.

En Silicon Valley y otros enclaves de tecnología de vanguardia, la frase “despierto y conectado” viene a describir una cierta apertura de los tecnólogos al uso de píldoras y procesadores.

Mientras que el paradigma de la “píldora” encaja perfectamente en los conceptos modernos de cómo lograr el bienestar a través de suplementos, el enfoque del procesador plantea preocupaciones, especialmente cuando se trata de implantar dispositivos en el cerebro. A pesar de los riesgos obvios, los pioneros creen que pueden mejorar la cognición utilizando una interfaz cerebro-computadora (ICB) para hacer conexiones en el mundo real de manera más rápida y duradera.

Es una visión convincente pero controvertida, que difiere radicalmente de la expansión mental a través de teléfonos inteligentes y búsquedas en Internet. Parte del atractivo de los implantes proviene del apasionado interés del empresario en serie Elon Musk. Fundó Neuralink, en San Francisco, para perseguir su sueño de usar BCIS para controlar dispositivos digitales y conectar sus pensamientos a Internet.

Para algunos entusiastas de la mejora cognitiva, la combinación de drogas y chips es un matrimonio bio-digital hecho en el cielo. Suponen que en el futuro, los ingenieros pueden tener que seguir caminos paralelos—microdosificación e implantes digitales—para lograr una mayor conciencia y niveles de creatividad y productividad que se traduzcan en más recompensas y promociones, así como mejores diseños, dispositivos y servicios.

Mi posición personal sobre la píldora versus el procesador, o ambos, es anticuada. Para el ingeniero y programador individual, considere una alternativa: trate sistemáticamente de exprimir más valor de la disciplina mental.

En mi opinión, los mejores métodos para aumentar la creatividad y aumentar su pensamiento “original” son tradicionales, analógicos y no invasivos. Estos métodos se pueden encontrar en el manual clásico de John Dewey “Cómo pensar”, publicado por primera vez en 1910 o incluso antes del Discurso de René Descartes sobre el Método de Conducir Correctamente la Razón y Buscar la Verdad en la Ciencia. En 1637, Descartes escribió Cogito Ergo Sum (“Pienso, por lo tanto, soy”), sentando las bases durante siglos de mejora cognitiva a través de variedades de disciplina mental.

El consejo de Dewey, un filósofo estadounidense, también se reduce a imponer varias reglas y rutinas en su propia conciencia. La práctica se remonta a Sócrates y a los ejercicios de memoria de los monjes medievales e incluye antiguas técnicas asiáticas de meditación y control de la mente sobre el cuerpo. Aprender las herramientas de la lógica deductiva, el análisis estadístico y la planificación de escenarios también podría calificarse como formas tradicionales humildes que son potenciadores cognitivos probados.

La perspectiva que estoy avanzando requiere un primer medio “analógico” agotador para lograr la expansión de la mente antes de perseguir píldoras o procesadores o ambos en combinación.

Aunque se me puede acusar de estar atrapado en el pasado, mis objeciones a la microdosis o los implantes neuronales no son moralistas, sino empíricas y están en sintonía con la forma en que los humanos estudian y evalúan los riesgos de las tecnologías emergentes.

Simplemente hay demasiadas incertidumbres con los medios bio-farmacológicos para expandir la conciencia. Los costos son demasiado grandes o totalmente desconocidos. Los medios digitales, especialmente aquellos que requieren cirugía invasiva, como los implantes electrónicos y cualquier cosa que suministre cargas eléctricas, me parecen igualmente riesgosos. Y tomo en serio un punto avanzado por Martha Farah, investigadora de neurociencia cognitiva de la Universidad de Pensilvania, de que las reacciones altamente individualizadas a una variedad de intervenciones cognitivas podrían hacer más difícil, incluso imposible, la evaluación racional de los riesgos y recompensas relativos.

En resumen, los ingenieros que buscan una mayor conciencia por cualquier medio disponible pueden encontrarse intercambiando ganancias a corto plazo por dolor a largo plazo.

La ciencia ficción, por supuesto, es la maestra maestra de los peligros de seguir las nuevas tecnologías dondequiera que las lleven. La droga soma, del Mundo Feliz de Aldous Huxley, hacía feliz a la gente, quisieran o no serlo. Debido a que los seres humanos tienen derecho a sus emociones y sentimientos, los empleadores enfatizan el desempeño en las tareas que componen un trabajo. Si haces bien tu trabajo, mientras eres miserable o supremamente feliz, ¿a quién le importa?Sin embargo, las métricas de rendimiento de

parecen un juego limpio para los empleadores. Si encuentran un potenciador que dota a sus trabajadores de una ventaja, ¿no pueden ordenar su uso, siempre que el potenciador sea legal?

Creo que estamos a punto de entrar en este nuevo y valiente mundo del trabajo, donde los potenciadores son esencialmente obligatorios. Y no solo en las políticas donde los derechos individuales son débiles o inexistentes. Los beneficios potenciales son demasiado grandes para ignorarlos. Los ingenieros del futuro, someto humildemente, se enfrentarán a elecciones malvadas sobre si mejorar bio-digitalmente en el trabajo o no.

Para resaltar el desafío, aquí hay un simple experimento mental: Tú y yo trabajamos como arquitectos de productos para la Corporación del Mañana. Nuestros gerentes anuncian que todos en nuestro equipo comenzarán a tomar una píldora diaria para aumentar nuestra concentración. La píldora es legal, no tiene efectos secundarios aparentes y no cuesta nada a los empleados. La Corporación del Mañana incluso declara que tomar pastillas es voluntario. Puedes optar por no participar. Pero la compañía también deja claro que hay mucho en juego: sus productos, de los que dependen las vidas, deben ser altamente confiables, tan perfectos como los humanos puedan hacerlos, y la administración ahora ve la píldora diaria como una obligación, parte del compromiso de la compañía con la excelencia y el bien público.

Persuadido, decide tomar la píldora a diario (y ser observado haciéndolo por su teléfono inteligente). Digo que no. Después de seis meses, su trabajo mejora constantemente. El mío no.

estoy despedido.

El potencial de los potenciadores obligatorios por el empleador debe obligarnos a reflexionar profundamente sobre la importancia del trabajo, el valor relativo de los potenciadores y la ilusión de elección. ¿Cómo podrían responder los ingenieros de formas distintas a las individuales?

Las respuestas colectivas parecen atractivas. Los ingenieros pueden unirse y pedir a sus empleadores que elaboren mejores políticas. O pueden apelar al gobierno para que limite el poder de los empleadores para persuadir, presionar u obligar a un empleado a usar medios bioquímicos o digitales para desempeñarse mejor en el trabajo. El gobierno podría entonces crear reglas de conducta para los potenciadores cognitivos en el trabajo.

Me imagino que la mayoría de los ingenieros rechazarán el colectivismo y se sentirán cómodos con un encuadre libertario. Personas seguras de sí mismas, educadas y con experiencia en hacer concesiones de diseño, elegirán diseñar su propio alojamiento con mejoras. Harán lo que deseen y aceptarán las consecuencias. Y eso significa permitir que las personas opten por no participar sin miedo ni favor.

Algunos ingenieros, debido a que son inteligentes, adivinarán medios “analógicos” efectivos de mejora cognitiva. Elogie su empresa, pero admita que hay una posibilidad inquietante que invita a comparaciones con las controversias actuales sobre la vacunación: que el gobierno, o su empleador, puede tener razón y que los legisladores saben lo que es mejor para su salud cognitiva. ¿Los resistentes no se limitarán a arrastrar al grupo y poner en peligro al resto de nosotros?