Divisiones Intercircuitos
Mi colega Kelly Rader y yo estamos trabajando en el primer estudio exhaustivo de las divisiones entre circuitos en los Tribunales de Apelaciones de los Estados Unidos. Estos casos son considerados, en general, por las escuelas de pensamiento político y jurídico, los casos fundamentales para la revisión del Tribunal Supremo. Una división de circuitos surge cuando dos circuitos de los Tribunales de Apelaciones de los Estados Unidos resuelven la misma cuestión legal de manera diferente. Este desacuerdo significa que la ley federal se aplica de manera diferente en diferentes partes del país, de modo que los litigantes en situaciones similares reciben un trato diferente en todas las jurisdicciones. Incluso dejando de lado las cuestiones normativas sobre la uniformidad jurídica, estos casos brindan la oportunidad de estudiar la relación entre la Corte Suprema y los tribunales de circuito, la formación del expediente de la Corte Suprema, los cambios significativos en el camino de la ley a nivel nacional y el papel de la ideología en la configuración de este camino.
Nuestro conjunto de datos original cubre, por ahora, las divisiones de circuitos que surgieron entre 2005 y 2013. Algunas de estas divisiones han sido resueltas por la Corte Suprema; otras no. De forma única, nuestro conjunto de datos incluye todos los casos de cada circuito involucrado en cada división. Somos los primeros en reunir todos los casos que implican un asunto legal preciso, lo que nos permite hacer nuevas preguntas y dar respuestas más precisas a las preguntas existentes, sobre la jerarquía judicial en general y las divisiones de circuito en particular.
Nuestro examen inicial de estos datos ya demuestra su importancia para inferencias sobre el comportamiento de la Corte Suprema. Contrariamente a las afirmaciones convencionales sobre cómo el Tribunal ve las divisiones de circuito, encontramos que los jueces son más propensos a revisar los conflictos parciales (aquellos en los que muchos circuitos toman un lado y pocos toman el otro) que a revisar los llamados conflictos profundos (aquellos que dividen uniformemente los circuitos). También consideramos que es muy probable que la Corte no examine los conflictos que revelan claras divisiones ideológicas en todos los circuitos. Estas conclusiones son pruebas preliminares de que las nociones comunes de cómo el Tribunal crea su expediente y supervisa los tribunales inferiores son impugnables.
Utilizamos estos datos para escribir dos artículos (iniciales).
En el primer documento, Uniformidad legal en los tribunales estadounidenses, utilizamos estos datos para describir el ciclo de vida de una división de circuito, utilizando las decisiones de la Corte Suprema sobre si resolver conflictos y cuándo resolverlos para avanzar en la literatura sobre certiorari. El Tribunal Supremo no se limita a decidir si aborda cuestiones nacionales importantes; también debe decidir cuándo abordarlas. Esto requiere elegir un caso que presente bien los hechos, esperar el tiempo para el clima políticamente correcto y aprender lo suficiente sobre el tema a través de decisiones de tribunales inferiores. Debido a que nuestros datos incluyen todos los casos que implican una cuestión legal determinada, podemos, por primera vez, ir más allá de una teoría de qué casos se deciden a qué asuntos legales se resuelven y cuándo. Es decir, podemos modelar lo que la Corte Suprema realmente considera al hacer su lista de causas.
El segundo se centra en el papel de la ideología en la jerarquía judicial. Cómo la ideología moldea la toma de decisiones judiciales es la cuestión fundamental de la política judicial. A common finding is that the Supreme Court, acting in a monitoring role over the lower courts, is more likely to review decisions made by ideologically distant lower courts. Sin embargo, en esta literatura, los estudiosos no han podido distinguir entre la elección del Tribunal de revisar una decisión en particular en un caso particular y su elección de resolver una cuestión jurídica en particular. Por lo tanto, las conclusiones sobre el comportamiento de monitoreo motivado ideológicamente de la Corte pueden confundirse con los tipos de problemas legales que surgen en los tribunales inferiores “enemigos”. Nuestro conjunto de datos de conflictos nos permite mantener constante la cuestión legal en muchos casos, al tiempo que “varía” la ideología del tribunal inferior que emite la decisión. Además, podemos mantener fija la respuesta a la pregunta legal en sí (es decir, la doctrina real) en los casos del mismo lado de un conflicto y ver, bajo estas condiciones de ceteris parabus, si los resultados conocidos sobre la ideología aún se mantienen.
