¿Es el Universo una Simulación? Debate científico

NUEVA YORK — ¿Es el universo solo una simulación enorme y fantásticamente compleja? Si es así, ¿cómo podríamos averiguarlo y qué significaría ese conocimiento para la humanidad?

Estas fueron las grandes preguntas que un grupo de científicos, así como un filósofo, abordaron el 5 de abril durante el Debate anual número 17 de Isaac Asimov aquí en el Museo Americano de Historia Natural. El evento honra a Asimov, el visionario escritor de ciencia ficción, invitando a expertos en diversos campos a discutir cuestiones apremiantes en las fronteras científicas.

Neil deGrasse Tyson, director del Planetario Hayden del museo y anfitrión del evento de este año, invitó a cinco intelectuales al escenario para compartir sus perspectivas únicas sobre el problema: Zohreh Davoudi, físico nuclear del Instituto de Tecnología de Massachusetts( MIT); Max Tegmark, cosmólogo del MIT cuyo libro reciente explora el universo como matemáticas; James Gates, físico de la Universidad de Maryland que descubrió códigos extraños que corrigen errores en las ecuaciones de la supersimetría; Lisa Randall, una física de la Universidad de Harvard que piensa que la pregunta de simulación es más o menos irrelevante; y David Chalmers, un filósofo de la Universidad de Nueva York que cuestiona regularmente la realidad que perciben las mentes conscientes.

¿Cómo podemos saberlo?

La humanidad podría nunca ser capaz de probar con certeza si el universo es simulado, dijo Chalmers.

“Ciertamente no habrá pruebas experimentales concluyentes de que no estamos en una simulación”, dijo cerca del comienzo del debate. “¡Cualquier evidencia que pudiéramos obtener sería simulada!”

Pero otros panelistas dijeron que, si el universo simulado tiene limitaciones físicas similares a nuestro universo real percibido, en el que algo infinitamente complicado no se puede modelar sin recursos infinitos, los signos de atajos y aproximaciones pueden acechar en nuestro propio mundo, la forma en que una imagen se rompe en sus píxeles constituyentes cuando nos acercamos lo suficiente a una pantalla.

Davoudi propuso una posible forma de detectar uno de estos atajos: estudiando los rayos cósmicos, las partículas más energéticas que los científicos han observado jamás. Los rayos cósmicos parecerían sutilmente diferentes si el espacio-tiempo se formara de trozos pequeños y discretos, como los píxeles de la computadora, en lugar de franjas continuas e intactas, dijo.

Para que el universo se simulada de esta manera, tendría que ser computado — lo que significa que sería esencialmente matemática. El libro reciente de Tegmark, “Nuestro Universo Matemático: Mi Búsqueda de la Naturaleza Última de la Realidad” (Deckle Edge, 2014), se centra en por qué el universo parece estar tan estrechamente vinculado a las matemáticas.

“Cuanto más aprendí más adelante, como físico, más me impresionó que, cuando profundizas en cómo funciona la naturaleza, al mirarte a todos como un montón de quarks y electrones si miras cómo se mueven estos quarks, las reglas son completamente matemáticas, por lo que podemos decir”, dijo Tegmark. Si fuera un personaje en un videojuego o simulación, comenzaría a darse cuenta de que las reglas eran rígidas y matemáticas de esa manera, dijo Tegmark.

Mientras Davoudi propuso buscar evidencia concreta de computación en la naturaleza, Gates, un físico que trabaja en la teoría de supercuerdas (un esfuerzo por describir todas las partículas y fuerzas del universo con ecuaciones que involucran pequeñas cuerdas súper simétricas vibrantes), ha encontrado algo sospechosamente parecido a la computación en las ecuaciones teóricas que gobiernan cómo funciona el universo.

Descubrió lo que parecían códigos de corrección de errores, que se utilizan para verificar y corregir errores que se han introducido a través del proceso físico de la computación. Encontrar ese tipo de código en un universo que no se computa es “extremadamente improbable”, dijo Gates.

” Los códigos de corrección de errores son los que hacen que los navegadores funcionen, así que, ¿por qué estaban en las ecuaciones que estaba estudiando sobre quarks, leptones y supersimetría?”dijo. “Eso es lo que me llevó a darme cuenta de que ya no podía decir que la gente como Max está loca.”

“O, dicho de otra manera, si estudias física el tiempo suficiente, también puedes volverte loco”, agregó.

Pero Randall notó que un universo en el que los errores fueran capaces de propagarse se descompondría rápidamente. Entonces, ¿no es lógico, dijo, que el universo estable en el que nos encontramos pueda incorporar ese tipo de retroalimentación? Los investigadores señalaron que un proceso de corrección de errores similar funciona durante la replicación del ADN; los organismos cuyo material genético se dañó demasiado no sobrevivirían.

Tipos de simulación

El debate también probó diferentes simulaciones posibles y los efectos que tendrían en nuestro mundo. Por ejemplo, Tegmark discutió un famoso argumento de” el mundo como simulación “del filósofo Nick Bostrom: Si es posible simular un universo en nuestro mundo, y la humanidad se acerca a él, es mucho más probable que estemos en una simulación que en la vida real, habría mucha más gente simulada” en existencia ” que gente real.

Pero el argumento golpea a Tegmark como defectuoso. Por un lado, preguntó, ¿qué impediría que una cadena infinita de universos simulara cada uno a otro debajo de él?

Un universo que simulaba el nuestro usaba física diferente a las de nuestro universo, o contenía un ser activo que cambiaba la simulación a medida que avanzaba (en lugar de ser un universo que se ejecuta desde los primeros principios, como en las simulaciones que Davoudi construye), la pregunta sería, ¿cuánto podríamos averiguar sobre el universo mayor desde dentro del nuestro? En otras palabras, sería como el personaje de un videojuego de Tegmark tratando de entender el sistema operativo en el que se ejecuta su juego.

Chalmers agregó que, si la simulación fuera perfecta, sería imposible obtener información sobre el mundo exterior. Solo si fuera con errores, o interactivo, seríamos capaces de averiguar algo al respecto. Pero” se negaba a adorar ” al creador de la simulación, independientemente de su origen, dijo Chalmers.

Gates señaló que tal simulación significaría que la reencarnación era posible – la simulación siempre podría ejecutarse de nuevo, trayendo a todos de vuelta a la vida.

“Comienza a romper una barrera muy divertida entre lo que la gente a menudo piensa que es el conflicto entre la ciencia y la fe”, dijo.

“Si no estás seguro, al final de la noche, si usted está realmente simulado o no, mi consejo es ir allí y vivir realmente interesante vidas, y hacer cosas inesperadas, por lo que los simuladores no se aburra y shut down,” Tegmark, dijo. Cómo simulan las computadoras el Universo (Infografía))

Qué significaría

Cuando se presionan, la mayoría de los investigadores dieron sus predicciones sobre la probabilidad del escenario de mundo como simulación. Davoudi no lo adivinaría, Tegmark dijo que era un 17 por ciento de probabilidad, Gates dijo que solo había un 1 por ciento de probabilidad, Randall dijo efectivamente cero y Chalmers dijo un 42 por ciento. (Estas estimaciones reflejaban una probabilidad ligeramente mayor que las conjeturas que dieron justo antes del debate.)

Tyson comparó la comprensión del universo con tratar de averiguar las reglas de un juego de ajedrez con solo mirar las piezas, como lo describió originalmente el famoso físico Richard Feynman. “Muy fácilmente, puedes decir,’ Bueno, esta pieza se mueve de esta manera; esta se mueve en diagonal. Lo entiendes”, dijo Tyson. “Pero más tarde, esa pequeña pieza que saltó dos llega al otro extremo del tablero y se convierte en una pieza completamente diferente. Eso es un poco raro. Es raro, pero sucede, y es una regla importante del juego que, la mayoría de las veces, no ves. Así que me pregunto, ¿cuánto de un juego de ajedrez sin el manual de instrucciones es el universo en el que vivimos?”

La cuestión del universo como una simulación podría ser más fundamental sobre la medida en que los humanos pueden entender su universo de adentro hacia afuera, ese objetivo es mucho más esencial que llegar al fondo de la pregunta de simulación, coincidieron los investigadores.

” No sabemos la respuesta, y simplemente seguimos haciendo ciencia hasta que falla”, dijo Randall.

Pensar en el mundo como una simulación solo es útil en la medida en que sugiere formas interesantes de explorar el mundo científicamente, o alienta a los científicos a perfeccionar aún más sus habilidades de observación, agregó.

“En la medida en que nos da un incentivo para hacer preguntas interesantes que ciertamente vale la pena hacer, para ver cuál es el alcance de las leyes de la física tal como las entendemos”, dijo Randall. “Estamos tratando de resolverlo en la medida de lo posible.”

Puedes ver todo el debate en YouTube (e incrustado arriba), cortesía del Museo Americano de Historia Natural.

Envíe un correo electrónico a Sarah Lewin a [email protected] o síguela en @ SarahExplains. Síguenos en @ Spacedotcom, Facebook y Google+. Artículo Original en Space.com.