Fronteras en Psicología

Introducción

El aparente aumento de la mala conducta en la investigación en la literatura científica ha causado una alarma considerable tanto en el ámbito biomédico (Benos et al., 2005; Smith, 2006) y comunidades de investigación psicológica (Stroebe et al., 2012). Una comprensión de la mala conducta de la investigación debe basarse en el reconocimiento de que las normas de la ciencia pueden ser bastante generales (por ejemplo, Merton, 1942; Bronowski, 1965), ambiguas (Cournand y Meyer, 1976), o incluso contradictorias (por ejemplo., Mitroff, 1974; Ziman, 2000), lo que lleva a posibles desacuerdos en términos de lo que constituye mala conducta dentro de una comunidad de investigación (Fields y Price, 1993; Berk et al., 2000; Al-Marzouki et al., 2005). Se puede obtener una visión considerable de la investigación sobre la ética del comportamiento (por ejemplo, Bazerman y Tenbrunsel, 2011; Ariely, 2012; Greene, 2013). Utilizando prácticas de autoría inapropiadas como ejemplo ilustrativo, considero el papel de los mecanismos socio-cognitivos en la mala conducta de la investigación, al tiempo que sugiero medidas preventivas.

Prevalencia de Mala Conducta en la investigación

El interés generalizado por la deshonestidad en la investigación comenzó relativamente recientemente en la historia de las ciencias (por ejemplo, Broad y Wade, 1982; Steneck, 1999), aunque hubo un reconocimiento temprano de que la mala conducta era una característica de la investigación científica (Babbage, 1830). Aunque todavía no se ha identificado un conjunto definitivo de formas de mala conducta, la fabricación, falsificación y plagio (FFP) generalmente se citan como violaciones claras de las normas científicas. En una revisión de estudios de PFF, Steneck (2006) estimó que su tasa de ocurrencia cayó dentro de un rango de 1,0 y 0,001% (para soporte reciente, ver Fanelli, 2009). Sugirió además que las prácticas de investigación reflejan una distribución normal, con FFP representando comportamientos periféricos. Los comportamientos más ambiguos, o las prácticas de investigación cuestionables (QRP), tienen una tasa de ocurrencia mucho mayor, y Steneck sugiere que constituyen el 10-50% de todas las prácticas de investigación. Los QRP representan una forma interesante de mala conducta en el sentido de que aparentemente reflejan una característica de la ciencia normal (De Vries et al., 2006), lo que sugiere que podrían reflejar los procesos socio-cognitivos subyacentes a los comportamientos deshonestos de las personas en general (por ejemplo, Bazerman y Tenbrunsel, 2011; Ariely, 2012).

Las prácticas de autoría inapropiadas son una forma frecuente de QRP. Por ejemplo, pueden representar una falta de reconocimiento de una contribución original a la investigación (autoría fantasma) o una atribución errónea de la investigación a aquellos que no han contribuido (autoría de regalo). La prevalencia de prácticas de autoría inapropiadas se refleja en estudios realizados por Flanagin et al. (1998) y Wislar et al. (2011), donde observaron una disminución en la prevalencia de autoría fantasma de 11,5 a 7,9% entre 1996 y 2008. Por el contrario, el número de artículos afectados solo por la autoría de regalos se mantuvo relativamente constante, con una disminución no significativa de 19,3 a 17,6% durante el mismo período (para hallazgos similares, ver Mowatt et al., 2002; Mirzazadeh et al., 2011; cf. Stretton, 2014). La contabilidad de la estabilidad y el cambio de prácticas de autoría inapropiadas representa una tarea importante para la ética aplicada, ya que la asignación de crédito puede conducir a la estratificación dentro de la comunidad científica (por ejemplo, Cole y Cole, 1973).

La Cognición Social del Crédito y la Credibilidad

Los primeros comentaristas atribuyeron la mala conducta de la investigación a una serie de factores que incluían la presión de publicación, la competencia y la psicopatía (Chubin, 1985; cf. Braxton y Bayer, 1994). Sin embargo, la prevalencia de QRP sugiere que los mecanismos socio-cognitivos más generales pueden explicar la mala conducta de la investigación. Los análisis de casos de mala conducta han sugerido una serie de factores contribuyentes (para una revisión, ver Davis et al., 2007). Aquí consideraré cómo se pueden entender las prácticas inapropiadas de autoría en términos de influencia de las convenciones y la conformidad sociales, las normas de reciprocidad de los sistemas de intercambio, así como los esquemas de roles y el estatus.

Convenciones Sociales y Sesgo de Conformidad

Las convenciones sociales y las normas éticas de la ciencia se evidencian en sus sistemas culturales, estructurales y organizacionales (Davis, 2003). El apoyo empírico al papel de las convenciones sociales en los juicios de conducta ética proviene de varias fuentes. Kohlberg (1976) describe un modelo con tres etapas de razonamiento moral. Una etapa preconvencional de razonamiento moral definida por el interés propio se contrasta con una etapa posterior de razonamiento moral convencional en la que las normas sociales del grupo o sociedad se utilizan para juzgar el comportamiento. Mientras que una etapa post-convencional adicional se basa en el uso de principios éticos, Kohlberg encontró que pocos individuos logran esta etapa de razonamiento (cf. Rest et al., 1999). Incluso cuando la moral se puede identificar claramente, las convenciones juegan un papel importante en las interacciones sociales (Turiel, 2002) con sesgos de conformidad que mantienen las normas culturales (por ejemplo, Whiten et al., 2005; Efferson et al., 2008). La evidencia experimental también sugiere que los comportamientos deshonestos aumentan cuando se observa que los miembros del grupo se involucran en estos comportamientos (Gino et al., 2009).

Los estudios de mala conducta académica también han demostrado la influencia de las convenciones y la conformidad, en términos de la influencia de los pares en el engaño. En su estudio, McCabe y Treviño (1997) encontraron que el comportamiento de los compañeros y la pertenencia a una fraternidad/hermandad estaban positivamente relacionados con la ocurrencia de mala conducta, mientras que la desaprobación percibida por los compañeros estaba negativamente relacionada con la ocurrencia de mala conducta (ver también, McCabe et al., 2001). Las convenciones sociales también ofrecen una explicación para la dificultad de implementar programas de capacitación en ética exitosos, con valores disciplinarios y departamentales asociados con el comportamiento de los investigadores(por ejemplo, Anderson et al., 1994) y regresión del razonamiento post-convencional al razonamiento convencional (Rennie y Rudland, 2002; Hren et al., 2011).

Organización social e Intercambio Recíproco

La naturaleza y prevalencia de la deshonestidad también se puede entender en términos de las normas de los sistemas de intercambio social (por ejemplo, Fiske, 1991). Fiske (1991) considera cuatro tipos de sistemas de intercambio que difieren en términos de la conmensurabilidad de los objetos en la relación de intercambio recíproca (igualación, participación en comunidades, fijación de precios de mercado y clasificación por autoridad). Estos sistemas determinarán a su vez lo que se considera un comportamiento honesto y deshonesto. Por ejemplo, las contribuciones de un investigador a un proyecto de investigación (por ejemplo, teoría, recopilación de datos, estadísticas) pueden considerarse únicas e inconmensurables, lo que hace que los juicios de la proporción de crédito sean arbitrarios (compartir en comunidad) o extremadamente difíciles (igualar la igualdad). En su lugar, los investigadores podrían asumir que las contribuciones pueden diferenciarse y son cuantificables en términos de un valor absoluto que se puede usar para asignar una proporción de crédito y responsabilidad de autoría (precios de mercado). Con razón o sin ella, esta norma de intercambio parece subrayar la creencia de que el orden de autoría refleja la proporción de contribución que un investigador ha hecho a un estudio (por ejemplo, ICJME, 2005/2008). Finalmente, los investigadores podrían asumir que la autoridad debe ser el determinante principal de la asignación de crédito (clasificación de autoridad), algo que volveré a la siguiente sección.

La investigación científica ha sido definida como un sistema de intercambio por varios autores. Hagstrom (1982) sugirió que un artículo de investigación puede ser visto como análogo a un regalo, mientras que Street et al. (2010) han señalado que “los artículos de revistas son propiedad intelectual valiosa” (p. 1458). Estas observaciones, así como otras, sugieren que la reciprocidad puede ejercer una influencia considerable en nuestros juicios (Gouldner, 1960; Fiske, 1991). En términos de autoría, el crédito podría otorgarse debido a la necesidad de reciprocidad por parte de los investigadores jóvenes que reciben financiación o asesoramiento de investigadores superiores. Los acuerdos de autoría, o” autoría de apoyo mutuo”, en los que los investigadores incluyen nombres de autores para que su nombre se incluya en un proyecto, también reflejan explícitamente una estrategia de reciprocidad abierta (Claxton, 2005; Louis et al., 2008). Además de la presión abierta, a los “jefes de laboratorio” se les puede asignar un crédito indebido como resultado de que los investigadores reciban asesoramiento profesional y apoyo financiero, lo que permite el proceso de investigación sin contribuir directamente al contenido intelectual de una publicación específica (Broad y Wade, 1982; Claxton, 2005; Street et al., 2010). Del mismo modo, la provisión de patrocinio podría percibirse como un motivo suficiente para recibir la autoría (Louis et al., 2008). Ambos comportamientos podrían entenderse mejor en términos del efecto halo (Thorndike, 1920; Nisbett y Wilson, 1977) en donde los participantes generalizan excesivamente de un atributo al individuo como un todo (ver también, Harvey et al., 2010).

Esquemas de Credibilidad, Estado y Rol de la fuente

Debido a la necesidad de asignar una atención limitada, los investigadores deben identificar un subconjunto de individuos que parecen proporcionar información creíble (Thorngate et al., 2011). La credibilidad de la fuente ejerce una influencia considerable en la formación y el cambio de actitudes (por ejemplo, Petty et al., 1997). Por lo tanto, las contribuciones de los investigadores que se considera que tienen una mayor credibilidad a priori podrían no ser juzgadas tan críticamente como aquellos con menos credibilidad. Apoyando esto, los estudios que manipulan el poder (por ejemplo, Guinote, 2013) han demostrado que aquellos en una posición comparativamente impotente tienen menos atención y recursos de memoria a corto plazo debido a la necesidad de responder a aquellos en posiciones de poder. En comparación, los que ocupan posiciones poderosas tienen más probabilidades de participar en el sesgo de confirmación en la búsqueda de sus objetivos. Las colaboraciones entre investigadores senior y júnior, probablemente será influenciado por estos factores situacionales (por ejemplo, Sullivan y Ogloff, 1998), haciendo más difícil para los miembros junior para evaluar las contribuciones de los autores principales. La autoría de regalos también se puede entender como una instancia del deseo de conferir credibilidad a un proyecto de investigación. Peters y Ceci (1982) demostraron esta influencia en un cuasi-experimento en el que artículos de revistas previamente publicados por autores de prestigio se volvían a presentar con nombres ficticios no prestigiosos. Cuando se presentaron con nombres no prestigiosos, la mayoría de los árbitros rechazaron estos artículos previamente aceptados.

Los efectos de la credibilidad de la fuente también se pueden entender en términos de estatus asignado a roles sociales (por ejemplo, Merton, 1968; Azoulay et al., 2014). Los esquemas de roles contienen información relativa a comportamientos y obligaciones asociados con un rol dado en un contexto social particular, lo que influye en el comportamiento y los juicios de uno mismo y de los demás. Históricamente, Shapin (1989) ha observado que, a pesar de las importantes contribuciones intelectuales al diseño y la realización de experimentos, no se consideraba que los técnicos justificaran la autoría. Como se señaló anteriormente, los jefes de laboratorio también parecen recibir un crédito indebido (Broad y Wade, 1982) y esto podría atribuirse a las diferencias percibidas en la credibilidad. Si se cree que los estudiantes y otro personal asociado con un proyecto de investigación tienen un papel de “apoyo”, es posible que sus contribuciones no se les atribuyan. Más bien, es posible que necesiten ser legitimados por otros creíbles para que puedan ser aceptados dentro de una comunidad de investigación. De manera más general, los sistemas de intercambio de jerarquización de autoridades suponen que se considera que quienes ocupan puestos de autoridad justifican más recursos (Fiske, 1991). Esto se manifestaría como la concesión de una cantidad desproporcionada de crédito. Sin embargo, los esquemas de roles también pueden beneficiar a aquellos que se perciben en una posición subordinada. Como observó Zuckerman (1968), los premios Nobel a menudo parecen haber otorgado un mayor crédito de autoría a colaboradores menos prestigiosos. Además, también se ha encontrado que aquellos con estatus superior expresan actitudes más favorables hacia la preservación de las normas éticas de su disciplina (por ejemplo, Braxton y Bayer, 1994).

Conclusiones

Si las prácticas inapropiadas de autoría pueden explicarse por procesos socio-cognitivos generales, al menos parece posible, en principio, un programa de mejora. En oposición a estos esfuerzos, los programas de capacitación en ética desarrollados en un contexto aplicado no siempre han tenido éxito (por ejemplo, Brown y Kalichman, 1998; Fisher et al., 2009). Tales fracasos probablemente provienen de un “factor de engaño” ético, una falta de atención a las normas éticas momento a momento y la observación del comportamiento deshonesto de los compañeros (por ejemplo, Bazerman y Tenbrunsel, 2011; Ariely, 2012; Greene, 2013). De hecho, en lugar de involucrarse en un proceso de razonamiento explícito (Kohlberg, 1976; Rest et al., 1999) nuestras respuestas a los dilemas éticos a menudo parecen ser automáticas (Haidt, 2007) y son susceptibles a marcos de pérdida y presión de tiempo (por ejemplo, Kern y Chugh, 2009). Junto con el autoengaño y las justificaciones (Tenbrunsel y Messick, 2004; Shalvi et al., 2011), las facetas éticas de las decisiones de autoría podrían volverse menos destacadas. Las normas de reciprocidad, junto con el marco de “publicar o perecer” de la publicación académica contemporánea, ciertamente apoyarían estos comportamientos. Estos facilitadores deben ser reconocidos y abordados si esperamos reducir la autoría de fantasmas y regalos.

Habiendo reconocido la influencia del contexto social y la automaticidad, tres propuestas generales parecen ofrecer la promesa de reducir la prevalencia de comportamientos poco éticos. En primer lugar, debemos asegurarnos de que los investigadores sean conscientes de los estándares éticos y las normas de autoría dentro de su comunidad de investigación y que los coautores discutan las expectativas y los roles a lo largo del proceso de investigación. Normas como las proporcionadas por la CIJME (2005/2008) son puntos de referencia útiles para la asignación de autoría/contribución. En segundo lugar, al preparar continuamente estas normas con discusiones continuas a nivel departamental y disciplinario, es probable que obtengamos reducciones similares en el comportamiento deshonesto como las observadas en estudios de laboratorio (Mazar et al., 2008). Finalmente, para desincentivar el comportamiento deshonesto derivado de una cultura académica de “publicar o perecer”, debemos considerar la adopción de criterios para las decisiones de contratación, promoción y financiación basados en la calidad de un número restringido de publicaciones en lugar del número total de publicaciones producidas por un individuo.

Financiación

Esta investigación fue financiada por el Instituto de Investigación de la Salud de Ottawa.

Declaración de Conflicto de Intereses

Los autores declaran que la investigación se realizó en ausencia de relaciones comerciales o financieras que pudieran interpretarse como un conflicto de intereses potencial.

Bronowski, J. (1965). La ciencia y los Valores Humanos, Rev Ed. Nueva York, NY: Harper Torchbooks.

Comité Internacional de Editores de Revistas Médicas (ICJME). (2005/2008). Requisitos Uniformes para los Manuscritos Enviados a Revistas Biomédicas: Redacción y Edición para Publicaciones Biomédicas. Disponible en línea en: www.icmje.org en noviembre de 2008.

Thorndike, E. L. (1920). Un error constante en las calificaciones psicológicas. J. Appl. Psicol. 4, 25–29.

Thorngate, W., Liu, J., and Chowbhury, W. (2011). La competencia por la atención y la evolución de la ciencia. J. Artif. Soc. Soc. Simul. 14, 1–6. Disponible en línea en: http://jasss.soc.surrey.ac.uk/14/4/17.html