Intención Constructiva en Carolina del Norte
Ayer, hablamos del accidente del sábado en el que Tony Stewart atropelló y mató a otro conductor, Kevin Ward, que se había bajado de su automóvil en la pista. Sigue habiendo mucha discusión y especulación en torno a este trágico incidente, pero retomaremos nuestra discusión donde la dejamos ayer. Imaginamos un escenario de hechos que ocurrió fuera de la pista de carreras, involucrando a dos amigos, Sam y Bob. Los dos amigos habían discutido y Sam se subió a su coche para alejarse. Bob vio que el coche de Sam se acercaba y salió a la calle, gritándole a Bob. Sam vio a Bob y trató de asustarlo conduciendo cerca de él, pero el camino estaba mojado y resbaladizo y cuando Sam trató de alejarse de Bob, la parte trasera del auto de Sam terminó golpeando y hiriendo a Bob.
Ayer, discutimos que la acción de Bob por daños, si se basa en negligencia, se enfrentaría con una defensa afirmativa de la negligencia contributiva de Sam. Una defensa para la negligencia contributiva es demostrar que el acusado fue gravemente negligente. Sin embargo, al examinar la ley de Carolina del Norte, determinamos que el comportamiento de Sam no encajaba realmente en las categorías establecidas de negligencia grave. Pero nuestro sentido común parece decirnos que las acciones de Sam fueron más que simplemente negligentes. Si no fueron muy negligentes, ¿entonces qué fueron?
El caso de la Corte Suprema de Carolina del Norte de 1985, Pleasant v. Johnson, nos da cierta orientación al discutir el término “negligencia intencional” en el contexto de la Ley de Compensación de Trabajadores. El demandante y el demandado en Pleasant eran compañeros de trabajo y el incidente en cuestión ocurrió en su lugar de trabajo. El demandante regresaba del almuerzo y caminaba por el estacionamiento. El demandado, un amigo del demandante, conducía su camión con la intención de conducir muy cerca del demandante, no para golpearlo, sino para asustarlo como una broma. Sin embargo, el demandado calculó mal la distancia y golpeó al demandante, hiriéndole gravemente la rodilla.
En ese asunto, el Tribunal de Justicia declaró que
El concepto de negligencia deliberada, temeraria e injustificada habita en una zona desconocida que se encuentra en algún lugar entre la negligencia ordinaria y el daño intencional. El estado de ánimo del autor de tal conducta se encuentra dentro de la penumbra de lo que se ha denominado “cuasi intención”.”
El Tribunal comenzó por definir los términos “intencional” “imprudente” y “arbitraria.”Primero definió” la conducta ‘gratuita’ como un acto que manifiesta un desprecio temerario por los derechos y la seguridad de los demás.”Señaló que la imprudencia se ha utilizado como sinónimo de conducta injustificada. Sin embargo, ” el término ‘negligencia intencional’ se ha definido como el incumplimiento intencional de algún deber impuesto por ley o contrato que es necesario para la seguridad de la persona o los bienes a los que se debe.”Además,” el incumplimiento del deber puede ser intencional, mientras que el daño resultante sigue siendo negligente. Solo cuando la lesión es intencional, el concepto de negligencia deja de desempeñar un papel.”
El comportamiento de Sam indica que fue intencional al no ejercer un cuidado razonable para evitar chocar con Bob en la carretera. Pero no tenía la intención de herir a Bob, así que parece que todavía estamos en el reino de la negligencia. Sin embargo, el Tribunal declaró que
Incluso en los casos de “lesiones intencionales”, sin embargo, la intención de causar daño no necesita ser real. La intención constructiva de lesionar también puede proporcionar el estado mental necesario para un agravio intencional. La intención constructiva de lesionar existe cuando la conducta amenaza la seguridad de los demás y es tan imprudente o manifiestamente indiferente a las consecuencias que se justifica una conclusión de voluntariedad y arbitrariedad equivalente en espíritu a la intención real. La negligencia gratuita e imprudente da lugar a una intención constructiva.
¿Significa esto que nuestro escenario de hechos nos ha sacado del reino de la negligencia por completo? El Tribunal declaró en Pleasant que
Hemos reconocido previamente que el comportamiento desenfrenado e imprudente puede equipararse con un acto intencional para ciertos fines. Los daños punitivos se pueden recuperar en una acción por un agravio intencional, aunque no en demandas por negligencia ordinaria. Al permitir la recuperación de daños punitivos en casos que involucran negligencia injustificada, hemos tratado implícitamente tales casos como acciones por agravios intencionales.
El Tribunal concluyó entonces “que la lesión a otra resultante de negligencia deliberada, gratuita e imprudente también debe tratarse como una lesión intencional para los propósitos de nuestra Ley de Compensación al Trabajador.”
Desde Pleasant, el Tribunal de Apelaciones de Carolina del Norte ha examinado esa posición en varios otros casos. Poco después de Pleasant, en 1985, el tribunal de apelaciones examinó el caso Andrews c. Peters, que involucró a un acusado que golpear la espalda de un compañero de trabajo en la rodilla, como una broma, causando su rodilla a la hebilla y el demandante a caer y luxación de la rodilla-cap. El demandante entabló una acción contra el demandado por agresión y lesiones intencionales. El demandado alegó que no tenía intención de lesionar al demandante. El tribunal declaró que
La intención a la que se refiere la responsabilidad extracontractual no es necesariamente una intención hostil o un deseo de causar daño. Más bien es un intento de lograr un resultado que invadirá los intereses de otro de una manera que la ley prohíbe. El demandado puede ser responsable aunque no pretenda nada más que una broma de buen carácter, o creyendo honestamente que el acto no dañaría al demandante, o aunque busque el propio bien del demandante.
Además, el tribunal señaló que
la responsabilidad del demandado se extiende, como en la mayoría de los demás casos de responsabilidad extracontractual intencional, a consecuencias que el demandado no tenía la intención, y que no podía razonablemente haber previsto, sobre la base obvia de que es mejor que las pérdidas inesperadas recaigan sobre el infractor intencional que sobre la víctima inocente.
En el caso de 2000, Lynn v. Burnett, el demandado disparó una pistola al automóvil del demandante, con la intención de disparar al neumático, pero en su lugar disparó al demandante en el cuello. El tribunal declaró que ” cuando se demuestre la intención de actuar, el autor será responsable de los resultados, incluso si no fueron previstos.”Además,
La negligencia y el agravio intencional se han descrito como teorías de responsabilidad mutuamente excluyentes. egligence excluye la idea de error intencional … en este caso, existe la intención de infligir el daño, ya sea que esa intención sea real o constructiva únicamente, el acto ilícito no es negligente, sino de violencia o agresión
La corte se hizo eco de la conclusión agradable y definió la intención constructiva como existente “cuando la conducta amenaza la seguridad de los demás y es tan imprudente o manifiestamente indiferente a las consecuencias que se justifica una conclusión de voluntariedad y arbitrariedad equivalente en espíritu a la intención real” y declaró que esto “puede proporcionar el estado mental necesario para un agravio intencional.”
Volviendo a nuestro escenario de hecho, podríamos concluir que Sam conduce su coche lo suficientemente cerca de Bob como para asustarlo, aunque no tiene la intención de golpearlo, podría ser tan intencional y sin sentido que era “equivalente en espíritu” intentar golpear a Bob. Además, debido a que las acciones de Sam fueron intencionales o injustificadas, la ley de Carolina del Norte permitiría la concesión de daños punitivos. G. S. 1D-15 (a) establece que
La indemnización punitiva solo se puede otorgar si el demandante demuestra que el demandado es responsable de la indemnización compensatoria y que uno de los siguientes factores agravantes estaba presente y estaba relacionado con la lesión por la que se otorgó la indemnización compensatoria:
(1) Fraude.
(2) Malicia.
(3) Conducta deliberada o injustificada.
Si ha resultado lesionado en un accidente automovilístico, comuníquese con un abogado de Rosensteel Fleishman, PLLC (704) 714-1450, para discutir su opción.
