¿LA IDEOLOGÍA COMUNISTA SE ESTÁ VOLVIENDO IRRELEVANTE?

¿Está cobrando fuerza el comunismo como ideología mundial? ¿Está realmente destinado a barrer nuevas naciones y viejos pueblos ante él con la fuerza y la inevitabilidad que todavía reclama? ¿O se ha desvinculado de la verdad histórica y de la realidad moderna, perdiendo así relevancia e impulso?

En mis viajes de los últimos meses a 40 o 50 países de cuatro continentes, me he convencido de que el comunismo como fuerza ideológica está disminuyendo. Las crecientes contradicciones entre la doctrina comunista y las duras realidades económicas y políticas de hoy están empezando a entenderse más ampliamente. Incluso en la propia Unión Soviética, los cambios en la práctica se reflejan en cambios de dogma declarados públicamente. El simple hecho es que el mundo se niega a actuar como la ideología comunista dijo que debería y que haría.

Antes de explorar la evidencia de esto y anotar los resultados, definamos nuestros términos. Por ideología comunista quiero decir estas tres cosas:

En primer lugar, la teoría de la historia de Karl Marx que asume que ciertas “leyes” impulsan a una sociedad a pasar por una serie de etapas económicas hacia el comunismo. El comunismo se presenta aquí como un sistema económico que en teoría satisface todas las necesidades de una sociedad sin explotar a ninguno de sus miembros.

En segundo lugar, la suposición de Lenin de que el ritmo de la historia puede acelerarse por medios “políticos”, principalmente por la revolución.

En tercer lugar, la creencia de Lenin en el Partido Comunista como el omnisapiente, todopoderoso-de hecho, el único-vehículo de este cambio económico y político.

El pensamiento de Marx era poderoso en gran medida porque se basaba en una observación astuta de la vida a su alrededor; era limitado porque solo veía aquellos hechos que el tiempo, el lugar y la inclinación le permitían ver. Lo que Marx vio fueron las sombrías realidades de la vida cotidiana en los años más crudos de la revolución industrial. Vio a los habitantes de los barrios marginales de Londres, hacinados en casuchas, trabajando hasta el agotamiento bajo el impacto insensible de una economía en constante expansión. Vio su impotencia como individuos ante el poder de los hombres que eran dueños de las fábricas en las que trabajaban y que controlaban los gobiernos bajo los que vivían. Condiciones similares se podían encontrar en las áreas urbanas de la Rusia zarista que Lenin vio medio siglo después.

El tiempo ha producido un cambio profundo en la “realidad objetiva” que tanto Marx como Lenin observaron. Durante dos generaciones, el poder de las fuerzas indígenas, la presión de los acontecimientos y la respuesta cada vez más pragmática de los líderes soviéticos han ido erosionando constantemente los fundamentos ideológicos del comunismo.

Lo que finalmente emergerá de este conflicto entre ideología y realidad es impredecible. El resultado a largo plazo puede ser una mayor moderación entre los líderes soviéticos y una relajación gradual de los obstáculos a la comunicación entre el Este y el Oeste; pero el resultado inmediato puede ser que los líderes soviéticos vuelvan a políticas políticas y militares de alto riesgo como consecuencia de la confusión y frustración internas. Al menos, se puede esperar que la creciente irrelevancia de la ideología comunista cree tensiones internas importantes no solo dentro de la jerarquía soviética, sino también dentro del bloque comunista y dentro de los Partidos Comunistas en todas partes. Si se ignoran estas tensiones, nuestra capacidad de dar forma a los eventos de una manera constructiva se verá gravemente disminuida. Por otro lado, al reconocer su naturaleza y significado, estaremos en una posición favorable, no solo para proteger nuestros intereses nacionales inmediatos, sino incluso para mover al mundo gradualmente hacia un futuro pacífico y más racional.

Con estas palabras preliminares, permítanme probar mi argumento de que la ideología comunista está perdiendo gradualmente su relevancia en tres aspectos cruciales: como guía para la asunción y consolidación del poder, como programa para el desarrollo económico y como instrumento de la política exterior soviética.

II

En privado, la dirección soviética seguramente debe albergar algunas serias dudas hoy sobre el marxismo-leninismo tradicional como fuente de ideas políticas apropiadas a las condiciones actuales y como guía para la toma y posesión del poder en el mundo moderno.

Marx contaba con los procesos inevitables de la “historia” como tal para llevar al mundo al comunismo. Las naciones industrializadas dirigirían el desfile hacia la tierra prometida de una sociedad sin clases. De hecho, el comunismo alcanzó el poder primero en la sociedad atrasada de la Rusia zarista y 32 años después en China, el menos desarrollado de todos los principales países del mundo. Desde las elecciones italianas de 1948, ningún Estado industrializado ha considerado seriamente optar por el comunismo.

Este error de cálculo surgió de la suposición dogmática de Marx de que los estados capitalistas eran inherentemente incapaces de adaptarse a nuevas situaciones. Razonó que cualquier gobierno capitalista debía estar bajo el control de la minoría privilegiada, que nunca podría modificar ese control o escapar de él, y que este control se usaría para siempre para explotar a las masas. La competencia entre las naciones capitalistas-en gran medida por los mercados y las colonias – llevaría a una serie de guerras y, finalmente, a su colapso.

Estos supuestos han sido refutados por los acontecimientos. A través del proceso de desarrollo evolutivo, la mayoría de los estados capitalistas han producido gobiernos que no son instrumentos de una sola clase, sino, con diversos grados de perfección o imperfección, del pueblo en su conjunto. El desarrollo del estado de bienestar ha atenuado el borde del conflicto de clases que Marx asumió que en última instancia movería al mundo hacia el comunismo.

Además, las potencias capitalistas no solo no han logrado destruirse unas a otras en busca de mayores ganancias, sino que, por el contrario, se han dedicado cada vez más a la cooperación política y económica. En lugar de extender sus reinos coloniales, los han estado abandonando rápidamente; de hecho, solo la nación más pobre de Europa occidental ahora se aferra a su “derecho” a un imperio de ultramar.

Los trabajadores de los estados capitalistas modernos tampoco se han aliado con Marx presionando por soluciones comunistas a los problemas económicos internos o por el “internacionalismo proletario” como vehículo para expandir su influencia en los asuntos mundiales. Gracias al desarrollo de los sindicatos, en la mayoría de los grandes Estados industrializados han podido asegurar una participación cada vez mayor en los beneficios del aumento de la producción dentro del orden establecido. Las energías de izquierda se han canalizado continuamente hacia el desarrollo y la reforma.

Esto sugiere que las ideas marxistas son obsoletas como directrices políticas teóricas, y se puede extraer una conclusión similar sobre los esfuerzos realizados para aplicarlas en la Rusia soviética y en las naciones de Europa Oriental que han estado bajo su control desde 1945.

El propio Lenin no se adhirió a las enseñanzas de Marx y esperó a que la “historia” bendijera a Rusia con la revolución inevitable; en cambio, dio un empujón a la historia. Aun así, sin la Primera Guerra Mundial probablemente no habría habido revolución rusa. Fue la guerra, con sus horribles bajas, sus frustraciones y su alimentación de descontento, lo que le dio a Lenin su oportunidad. Supuso que fuerzas similares crearían trastornos similares en aquellas otras naciones que habían sido devastadas por la guerra. Pero después de estallidos fallidos en Hungría, Alemania e Italia, el” proletariado “se negó a levantarse, y en 1920 los Ejércitos Rojos” liberadores ” de Trotsky fueron detenidos al este de Varsovia.

Dentro de la propia Rusia soviética, la fuente de fuerza más importante de Lenin era la visión de paz y abundancia, tierra y pan, libertad y oportunidad, que ofrecía a las personas explotadas, amargadas y cansadas de la guerra, y, quizás lo más conmovedor de todo, a sus hijos. Las soluciones que defendía bajo el nombre de comunismo no estaban en ese momento manchadas por la experiencia o el fracaso.

Marx había dejado su imagen del futuro convenientemente vaga. Había estado más preocupado por el proceso de la lucha que por la estructura de la sociedad comunista que iba a surgir. Sin embargo, era claro sobre la necesidad de una “dictadura proletaria” en la que los medios de producción fueran propiedad del Estado en nombre de los trabajadores. A medida que la élite capitalista y la burguesía fueran destruidas, surgiría una sola clase, dentro de la cual cada individuo daría según su capacidad y recibiría según su necesidad. Dado que el Estado era en sí mismo un instrumento de dominación de clase que ya no era necesario, como Lenin dijo más tarde, “se marchitaría.”

A ningún ciudadano soviético se le debe decir, 45 años después, que el proceso de marchitamiento no ha tenido lugar. Por el contrario, los conflictos dentro de la propia sociedad comunista, y los fracasos de planificación resultantes de objetivos impracticables o contradictorios, han obligado al Estado a mantener su papel todopoderoso. Podrían citarse cientos de ejemplos. Por ejemplo, la necesidad soviética de hombres y mujeres bien educados, capaces de hacer frente a las demandas sofisticadas de una sociedad industrial moderna, ha chocado con la necesidad de controlar lo que piensa la gente. Los delitos contra la propiedad del Estado, delitos que en teoría deberían ser inexistentes en una sociedad comunista, se han generalizado tanto que se ha introducido la pena capital como elemento disuasorio. La ideología marxista tampoco ha proporcionado a los soviets las técnicas necesarias para aumentar la productividad de sus trabajadores industriales. Los métodos utilizados para hacer frente a este problema han sido sorprendentemente similares a los del capitalismo; de hecho, los incentivos individuales para fomentar una alta productividad han superado en muchos casos a los de las naciones industriales occidentales.

Especialmente revelador ha sido el conflicto incorporado en la agricultura soviética. Karl Marx, orientado a la ciudad, había descartado a los campesinos como ” perdidos en la idiotez de la vida rural.”El Manifiesto Comunista de 1848 aludía solo casualmente a la agricultura. Pero Lenin era pragmático y trataba con un país en el que el 85 por ciento de la gente vivía de la tierra. Uno de sus primeros actos después de tomar el poder, por lo tanto, fue ratificar un decreto que distribuía toda la tierra a los campesinos que la cultivaban. “Este es el logro más importante de nuestra revolución”, dijo Lenin. “Hoy la revolución bolchevique ocurrirá y se volverá irrevocable.”

Aquí de nuevo, sin embargo, la revolución se enredó en un conflicto entre la ideología comunista y las realidades económicas y sociales. Un estado comunista disciplinado requiere un campesinado disciplinado. Pero, ¿cómo se puede usar la disciplina política por sí sola para persuadir a los agricultores individualistas a dedicar horas adicionales de esfuerzo para impulsar la producción de alimentos para el Estado más allá de sus propias necesidades? En 1938, menos de una generación después de la revolución bolchevique, esta pregunta encontró su respuesta en la adopción de otro incentivo capitalista: el establecimiento oficial de parcelas de propiedad privada y un mercado libre limitado de productos agrícolas para alentar a los campesinos a ayudar a llenar la brecha alimentaria nacional.

En 1962, el conflicto básico entre el control político y el incentivo adecuado para aumentar la producción agrícola sigue sin resolverse, no solo en la URSS, sino en la China comunista y en todos los países de Europa Oriental. Como resultado, la agricultura ineficiente sigue siendo un lastre para el comunismo en la Rusia soviética y Europa del Este y una amenaza para la existencia futura del Estado en la China comunista.

Finalmente, vemos evidencia de los fracasos de la doctrina marxista en la propia Unión Soviética en el patrón de desarrollo de la sociedad soviética. Una sociedad presumiblemente sin clases está produciendo una serie de nuevas clases, la dominante de las cuales muestra características sorprendentemente hereditarias.

Estas ilustraciones no se citan aquí como novedosas, sino porque juntas, y con muchas, muchas más, sugieren por qué las afirmaciones ideológicas del comunismo han comenzado a despertar interrogantes y dudas entre las naciones subdesarrolladas.

En la mayoría de los Estados nuevos y en muchos casos no alineados, la situación ha cambiado desde el éxito de los movimientos independentistas anticoloniales en Asia y África. A medida que el imperialismo y el colonialismo europeos desaparecen, los gritos de “imperialismo” y “colonialismo” se vuelven menos persuasivos. De hecho, donde la consigna leninista de “liberación nacional” tiene ahora su más legítimo atractivo es en los países de Europa oriental que aún están ocupados por las tropas soviéticas.

A medida que el colonialismo pierde relevancia como problema, los objetivos más vulnerables de la actividad comunista, particularmente en Asia y América Latina, son las mayorías campesinas que han sido víctimas de terratenientes de mentalidad feudal durante generaciones. La miseria de los barrios de tugurios rurales que ha resultado de una larga injusticia compite con la de los barrios de tugurios de la ciudad que conmocionaron a Karl Marx hace más de un siglo. Sin embargo, incluso en esta área aparentemente prometedora, los persuasores comunistas se han visto perjudicados por lo que se está conociendo gradualmente sobre la dura experiencia de los campesinos rusos y chinos bajo el comunismo. Las presiones vigorosas y la ayuda de los Estados Unidos y de las agencias de las Naciones Unidas para la distribución de la tierra sobre una base más equitativa también están ayudando a socavar el atractivo de la promesa comunista que, en palabras de Lenin hace 45 años, hizo que la revolución rusa fuera “irrevocable”.”Además, cuando la distribución de la tierra a familias campesinas individuales convierte al 94 por ciento de ellas en terratenientes, como sucedió en Japón, vemos el formidable dilema que se plantea para los propagandistas soviéticos. Si apoyan tales reformas, el resultado será extinguir las chispas del descontento; si los obstruyen, van en contra de los intereses de las personas a las que han prometido ayudar.

La “burguesía” tampoco es un vehículo revolucionario esperanzador en las naciones subdesarrolladas. La clase media es a menudo un fuerte elemento nacionalista, y los comunistas no pueden permitirse oponerse al nacionalismo. Por lo general, también, la burguesía local en estos países es demasiado pequeña para ser un agente o un objetivo de la revolución. La búsqueda de un” proletariado ” sobre el que basar una revolución no ha sido más gratificante. La mayoría de las naciones en desarrollo de Asia y África no tienen suficientes proletarios que valga la pena convocar para unirse. Una vez más, una consigna comunista está vacía de contenido.

En Europa del Este, la tarea comunista ha sido reemplazar la presencia militar soviética con una estructura política y económica comunista efectiva basada en una ideología aceptable. Para ello, los Partidos Comunistas locales, mantenidos en el poder por Moscú, se han esforzado durante 17 años por captar la lealtad de la nueva generación de la posguerra. Sin embargo, con todos los castigos y recompensas que están a su disposición, no han sido capaces hasta ahora de conseguir la competencia necesaria o de despertar el entusiasmo necesario. Hoy en día, la dirección comunista en Europa del Este se compone en gran medida de oportunistas de edad avanzada o mediana, separados de un pueblo resentido o apático. (En Checoslovaquia, por ejemplo, la edad media de los miembros del Partido es de unos 45 años.)

El levantamiento húngaro de 1956 fue creado por estudiantes educados en escuelas comunistas bajo maestros comunistas, y vigorosamente apoyados por los trabajadores que Marx había proclamado que eran las tropas de choque de la revolución comunista. Los mismos elementos encabezaron las protestas anticomunistas en Poznan y en Berlín Oriental. El Muro de Berlín es un esfuerzo transparente para detener un éxodo masivo de los elementos más jóvenes y vigorosos con educación comunista a Alemania Occidental, que durante años ha sido descrita oficialmente como un pozo negro de explotación capitalista. En Polonia, para aumentar la estabilidad, Gomulka ha tenido que lograr una paz cautelosa con la iglesia y permitir que los campesinos conserven sus tierras. Es una generalización justa decir que dondequiera que en Europa del Este la ideología comunista no se haya convertido en una camisa de fuerza para los talentos de la gente, hoy es un cuerpo de doctrina honrado principalmente en la brecha.

Mi conclusión es que ni la teoría marxista ni el intento soviético de ponerla en práctica, ya sea en forma pura o adulterada, han demostrado ser una guía confiable para el poder en términos comunistas. Esto es cierto tanto en los estados que ahora están bajo el dominio comunista como en las naciones hacia las que la Unión Soviética aparentemente alberga designios.

III

Cuando pasamos a un segundo aspecto de la ideología comunista, como la prescripción de reglas invariables para el desarrollo económico, nuevamente encontramos evidencia sustancial de que la ideología es irrelevante para los problemas prácticos que enfrentan las naciones en el mundo moderno. Esto es particularmente cierto cuando los comunistas habían asumido que encontrarían sus objetivos más prometedores,en los nuevos países en desarrollo que emergieron recientemente del dominio colonial europeo. Una dificultad ha sido que sus directrices ideológicas no son realmente claras, ya que ni Marx ni Lenin reflexionaron mucho sobre si Asia y África se desarrollarían en el modelo europeo.

En dos generaciones, la Unión Soviética ha desarrollado una nación moderna, altamente industrializada, con una poderosa máquina militar, líderes capaces, científicos brillantes y un pueblo educado. Los portavoces comunistas, por supuesto, atribuyeron estos logros a las técnicas de Karl Marx y anunciaron que ahora estaban disponibles para cualquier nueva nación aspirante que quisiera unirse al club Comunista. Al hacerlo, pasaron por alto algunas diferencias cruciales. El más importante de ellos es que la Unión Soviética es casi increíblemente rica en recursos naturales. En las naciones menos dotadas, simplemente no es posible exprimir el capital para un rápido desarrollo industrial de los “ahorros” de la mayoría campesina empobrecida. La China Roja, actuando despiadadamente sobre los principios estalinistas y ayudada sustancialmente por Moscú, hizo un audaz intento de hacerlo. Dado que la familia rural china promedio tiene menos de dos acres de tierra cultivable, no es sorprendente que el intento haya fracasado.

Cuando tales realidades ya no podían ocultarse, la Unión Soviética comenzó a ofrecer ayuda económica a las naciones en desarrollo, en competencia con Occidente. Pero en términos de la influencia política que ha sido capaz de comprar, o del dogma marxista que ha sido capaz de imponer, el precio debe parecer terriblemente alto. No es sorprendente que las nuevas naciones no hayan podido o no hayan querido aplicar la disciplina totalitaria que Stalin consideró necesaria incluso en las condiciones físicas mucho más favorables de la Unión Soviética.

Simplemente no existe todavía una fórmula rígida y fiable para un rápido desarrollo económico. En ninguna parte, ciertamente, ha tenido éxito la teoría económica original de Marx, o las adaptaciones de la misma que la Unión Soviética ha tratado de exportar a las naciones subdesarrolladas.

IV

Mi tercer y último punto se refiere al marxismo-leninismo como instrumento soviético en la conducción de los asuntos exteriores. Según los principios marxistas, el comunismo debería servir como un faro internacional, alrededor del cual las clases trabajadoras de todas las naciones se unirían en un movimiento dedicado, independientemente de las fronteras políticas. Así, Lenin había esperado que la revolución soviética llevara al poder a un proletariado de mentalidad internacional en una sucesión de países clave de Europa occidental; y estaba amargamente decepcionado de que eso no sucediera.

Cuando Stalin cambió su énfasis de la revolución mundial a la doctrina del” socialismo en un solo país”, se estaba embarcando en una táctica principalmente defensiva, diseñada para dar a la Unión Soviética el tiempo y los medios para prepararse para cualquier paso siguiente hacia la dominación mundial que pudiera ser practicable.

El tiempo llegó después de la Segunda Guerra Mundial cuando los Ejércitos Rojos invadieron Europa del Este. Los medios se habían desarrollado mediante la expansión de los programas de educación y crecimiento industrial dentro de la Unión Soviética. Casi de inmediato se sintió la presión comunista en la Europa occidental asolada por la guerra. Cuando los planes soviéticos fueron bloqueados por la rápida recuperación económica de las naciones europeas, primero apoyados por el Plan Marshall y luego protegidos por la OTAN, se volvieron hacia Asia y África.

En 1948, se lanzaron seis revoluciones dirigidas por comunistas en Asia, además de la revolución comunista china única y de largo desarrollo, en lo que parecían ser condiciones extraordinariamente favorables. En la recién independizada India, Indonesia, Birmania, Malasia y Filipinas, estas revoluciones fracasaron; solo en Indochina, donde los franceses trataron de mantener una posición colonial imposible, hubo un éxito sustancial.

Desde entonces, las dificultades encontradas por la campaña comunista en Asia y África se han multiplicado. La evidencia de esto se puede ver en las contradicciones de la propaganda comunista, en los desacuerdos entre Moscú y varios Partidos comunistas nativos, en las divisiones dentro de los Partidos locales y en los constantes cambios y experimentos que marcan el esfuerzo de Moscú por establecer relaciones de trabajo satisfactorias.

Un aspecto sorprendente de esta campaña comunista es que sus propagandistas parecen reacios a citar los supuestos méritos económicos o sociales del comunismo. En cambio, describen al comunismo como un aliado de las fuerzas del nacionalismo. Las dificultades aquí son múltiples, no sólo debido a las prácticas antinacionales de la Unión Soviética en sus satélites, sino porque, al hablar de boca en boca del nacionalismo, defiende una fuerza que no sólo es básicamente incompatible con la doctrina comunista, sino también con los objetivos soviéticos a largo plazo. En Vietnam del Sur hoy, por ejemplo, la propaganda comunista encuentra más eficaz advertir contra la intervención extranjera que llamar en términos marxistas a un levantamiento del “proletariado y las masas trabajadoras”.”

En algunas otras naciones, la propaganda que ensalza los méritos del comunismo aparentemente se considera una desventaja positiva y se ha abandonado para promover de manera más efectiva los objetivos tradicionales rusos. En Afganistán, por ejemplo, no se pueden ver ni escuchar carteles, ni manifestaciones, ni consignas, ni propaganda comunista abierta. En lugar de actuar en la tradición marxista para avivar el antagonismo entre estudiantes, obreros o campesinos contra la familia real afgana, la línea soviética, al menos por el momento, es persuadir tanto a los gobernantes como a los gobernados de que la ayuda económica y la orientación técnica de la U. R. S. S. vecina-completamente libre, además, de cualquier connotación ideológica-proporcionan el mejor medio para llevar a Afganistán rápidamente al siglo XX.

Las contradicciones entre la política soviética y los intereses de la ideología comunista se ven en muchos otros lugares. En Argelia, por ejemplo, Moscú estaba tan ansiosa por complacer al gobierno de de Gaulle, por razones estrictamente de interés nacionalista ruso, que perdió una prometedora oportunidad ideológica al no reconocer al Gobierno Provisional argelino hasta después del alto el fuego. De manera similar, la Unión Soviética ahora está vendiendo agresivamente su propio petróleo a tasas reducidas en cualquier lugar donde pueda encontrar un mercado, independientemente del impacto adverso en el movimiento comunista en los estados productores de petróleo de Oriente Medio.

Mientras tanto, los Partidos Comunistas han sido suprimidos por decreto o estatuto en unas 45 naciones. Esto no cuenta las muchas naciones nuevas en África donde el Partido Comunista ni siquiera ha logrado comenzar. De hecho, ahora opera legalmente en solo dos estados africanos: Túnez, donde no es importante, y Madagascar, donde los comunistas se llaman a sí mismos “titoístas”.”Incluso cuando se tolera a los comunistas en una de sus muchas formas, su efectividad a menudo es limitada. Donde se han fusionado con el sistema político local, han perdido su identidad; donde no se han fusionado, a menudo se encuentran en la cárcel. Guinea ilustra las dificultades a las que se enfrenta su ideología en las nuevas sociedades africanas, relativamente sin clases e intensamente nacionalistas. Para ganar estatus dentro del estado guineano de partido único, los comunistas han tenido que subordinar sus intereses a los objetivos nacionalistas dinámicos del gobierno. En diciembre pasado, cuando no lo hicieron, el Embajador soviético fue invitado a abandonar el país.

En la India, el Partido Comunista sigue siendo legal, pero el desorden dentro de la organización refleja el mismo tipo de dilema que acosa a los comunistas en varias otras naciones en desarrollo. Para mantener su poder de voto, los comunistas indios se han visto obligados a restar importancia a su atractivo doctrinario y a enfatizar su apoyo a causas nacionalistas como Goa y Cachemira. Y dentro del propio Partido, las facciones pro Moscú y pro Pekín están librando una guerra ideológica feroz y destructiva.

En casi ninguno de los países en desarrollo se encuentra la dirección comunista local actuando hoy en día como el agente principal y abierto de los objetivos soviéticos. Donde no ha sido limitada o donde no se ignora como de ninguna importancia, se ha dejado para jugar prescindible función de la desviación y de problemas de decisiones.

Una excepción es Indonesia, que tiene el Partido Comunista más grande de cualquier país fuera del bloque soviético. Sin embargo, una explicación importante de la fuerza del Partido Comunista radica en su identificación con las fuerzas nacionalistas en el único asunto “colonialista” que queda en la política indonesia, la cuestión de Nueva Guinea Occidental. Si esa cuestión se puede resolver pacíficamente y se intensifican los esfuerzos para lograr el desarrollo económico, cabe esperar que disminuya la fuerza actual del comunismo indonesio.

Desde que la Unión Soviética descubrió que la ideología comunista se estaba volviendo menos atractiva en los nuevos países en desarrollo, ha recurrido cada vez más a otros dos instrumentos de penetración política: subversión y ayuda extranjera.

En Vietnam del Sur y Laos las condiciones geográficas eran ideales para la infiltración y subversión comunista. Pero en situaciones menos expuestas a la presión comunista directa, los intentos de subversión tanto de Moscú como de Pekín generalmente han despertado el disgusto u hostilidad popular y, en muchos casos, han llevado a contramedidas oficiales efectivas. Encontré esto particularmente en viajes recientes a América Latina. Ya sea porque, o a pesar de gastar grandes sumas y mucho esfuerzo en espionaje, propaganda y agitación, Castro ha perdido hasta ahora representación diplomática en 14 naciones latinoamericanas. Y es significativo que, en parte al menos en un esfuerzo por contrarrestar su desliz político fuera de Cuba, últimamente ha renegado de los elementos comunistas más doctrinarios en su propia casa.

En un esfuerzo por avanzar en sus objetivos políticos, los gobiernos comunistas han dependido cada vez más de programas de ayuda económica. De 1955 a 1961, el bloque sino-soviético extendió alrededor de 4 4.4 mil millones en subvenciones y créditos económicos, en su mayoría estos últimos, a 28 naciones fuera del Telón de Acero. La Unión Soviética suministró alrededor de tres cuartas partes del total. A finales de 1961, unos 8.500 técnicos de bloque se encontraban en Asia, África y América Latina. En muchos casos, esa asistencia ha ido a parar a naciones que han adoptado posiciones abiertamente anticomunistas. Cualquiera que sea el efecto político de este esfuerzo por contrarrestar los programas de ayuda exterior estadounidenses y europeos, no se puede afirmar que tenga relación ideológica alguna con los conceptos del marxismo – leninismo.

En la cuestión crucial del control de armas, la ideología comunista ha entrado en conflicto con los supuestos intereses del nacionalismo ruso. Según Marx, las economías capitalistas son sostenidas por la guerra o por la amenaza de la guerra. Si la actual dirección soviética creyera realmente en su propio dogma, patrocinaría un programa vigoroso y realista para reducir la carga de armamento, confiando en que si Estados Unidos aceptaba reducir su presupuesto de defensa, enfrentaría un desempleo inmanejable y que si se negaba, enfrentaría una opinión mundial unánimemente indignada. Sin embargo, la tradicional obsesión rusa con el secreto ha hecho que el Kremlin no esté dispuesto a aceptar ninguna versión viable del principio de inspección que haga del control de armas una realidad, a pesar de Karl Marx.

Los ejemplos que he citado sugieren que, ya sea en la propaganda comunista, la acción política, la subversión o la ayuda exterior, la ideología comunista a menudo está demostrando ser un sirviente ineficaz de la política exterior soviética o un obstáculo real para sus operaciones; y que, como la experiencia soviética ha hecho de este o aquel hombre?o adaptación a la realidad, la ideología en sí se ha vuelto cada vez más retorcida y confusa o se ha ignorado de plano.

La ideología comunista incluso no ha logrado proporcionar un cemento confiable para unir a las naciones que lo profesan. De hecho, se podría decir que la principal importancia de la doctrina comunista hoy se encuentra en las disputas dentro del bloque comunista mismo, sobre todo, por supuesto, en las controversias ideológicas entre Moscú y Pekín. Estas controversias dañan todo el concepto marxista de una sola ortodoxia y causan estragos en el esfuerzo de Moscú por interpretarlo de acuerdo con la experiencia particular y las prioridades nacionales de la Unión Soviética. El nacionalismo va en contra de los conceptos marxistas-leninistas de un mundo estructurado por clases, ya que cambia la base del cambio de las mareas supuestamente inevitables de la economía y la historia a las interpretaciones e imperativos de un hombre o grupo de hombres en particular. Esto está claramente presente, por supuesto, en los desacuerdos entre Moscú, Pekín, Belgrado, Tirana y las capitales satélites de Europa Oriental.

El hecho de que las naciones comunistas con tanto en juego no puedan crear y mantener un frente común afecta no solo a su futuro político como el “campo socialista”, sino al poder que se supone que ejerce el concepto marxista en el mundo como resultado de su supuesta unidad inquebrantable.

V

He sugerido que la ideología comunista está disminuyendo en importancia para las tareas del mundo moderno y que los propios comunistas la están encontrando de valor decreciente como herramienta política, panacea económica e instrumento de diplomacia. Esta tendencia puede funcionar a nuestro favor a largo plazo; pero debo señalar con el mayor énfasis posible que de ninguna manera disminuye el desafío a corto plazo que la Unión Soviética plantea al pueblo estadounidense y a sus responsables políticos. A medida que los líderes soviéticos se liberan cada vez más de su propio dogma, pueden ser alentados a aplicar sus grandes poderes de manera más constructiva. O el resultado puede ser algo así como una crisis de fe dentro de la propia Unión Soviética, una confrontación de los “creyentes” y los “realistas”.”Esto a su vez podría liberar frustraciones y hostilidades en el mundo comunista que podrían tener resultados peligrosos para la paz mundial. Solo podemos rezar para que la disminución del celo doctrinario y su sustitución por objetivos nacionalistas entre los países comunistas no tenga este resultado, sino que, por el contrario, con el tiempo pueda ofrecer nuevas bases para una negociación exitosa e incluso un acuerdo pacífico con nosotros y nuestros amigos.

La pregunta sigue siendo: ¿Qué hay de los propios Estados Unidos? Incluso si es cierto que el comunismo está perdiendo gradualmente gran parte de su importancia como ideología global, esto no será de gran importancia para nuestros nietos a menos que la fe democrática, tal como pretendemos practicarla, pueda ser relevante para el mundo del futuro. Para que esto suceda, el pueblo estadounidense tendrá que adoptar un papel que ninguna nación próspera y poderosa se ha comprometido a desempeñar en la larga historia de la civilización. Tendrá que identificarse audazmente con la revolución social, económica y política que ahora comienza a transformar la vida de cientos de millones de seres humanos en todo el mundo. Los obstáculos para que desempeñemos ese papel son terriblemente grandes. Sin embargo, las posibilidades para nosotros y para la humanidad son casi infinitas.