La redistribución de la Salud: Una perspectiva Conservadora de la Atención de la Salud
A la luz de la pandemia de COVID-19, los estadounidenses se han encontrado una vez más comparando sus políticas nacionales de atención de la salud con las de los países con atención de la salud universal. El atractivo de la atención médica con un solo pagador es evidente, especialmente a medida que los costos siguen aumentando y entramos en una recesión mundial.
Por productivo que parezca, la atención sanitaria universal no es la solución a nuestra crisis. Tal interferencia del gobierno socavará la eficiencia y resultará en que los estadounidenses tengan menos cuidado en general.
La Historia de la Atención Médica Universal en los Estados Unidos
El impulso por la atención médica universal en los Estados Unidos comenzó a principios del siglo XX, cuando los reformadores propusieron un seguro obligatorio para proteger a los trabajadores. El presidente Franklin Delano Roosevelt intentó aprobar una legislación de atención médica universal dos veces, creyendo que la Gran Depresión había creado las condiciones ideales para ello debido al desempleo masivo que limitaba el acceso al seguro. La política apareció por primera vez en el Proyecto de Ley de Seguridad Social de 1935, pero finalmente fue excluida cuando el Comité de Seguridad Económica de FDR expresó su preocupación de que la sección hundiera el proyecto de ley. El segundo intento fue el proyecto de ley Wagner de 1939, que pretendía financiar un programa nacional de atención médica a través de subvenciones federales a los estados. Sin embargo, el plan fue frustrado por un resurgimiento conservador.
Bajo el presidente Truman, el proyecto de ley Wagner-Murray-Dingell propuso un programa nacional de seguro médico financiado por los impuestos de nómina del seguro social, pero fracasó debido a la oposición masiva de la Asociación Médica Estadounidense y la Asociación de Hospitales Estadounidenses. Después de las elecciones de mitad de período de 1950, la mayoría de los demócratas dejaron de buscar un seguro de salud pública integral.
Mientras que los seguros gubernamentales integrales nunca se materializaron, el ex presidente Lyndon B. Johnson firmó Medicare y Medicaid como ley, proporcionando seguro a los mayores de sesenta y cinco años o con discapacidades y a los de bajos ingresos, respectivamente. Estos programas ampliaron en gran medida el acceso, pero, junto con la inflación, el aumento de los gastos hospitalarios y el uso de tratamientos más caros, también contribuyeron a aumentar los costos para el consumidor.
En el decenio de 1990, los costos de la atención de la salud aumentaban al doble de la tasa de inflación. En un intento de compensar estos costos en espiral, la Administración de Obama fue pionera en la Ley de Cuidado de Salud Asequible (ACA), basada en la reforma de 2006 dirigida por el gobernador republicano de Massachusetts, Mitt Romney, que buscaba proporcionar a todos los ciudadanos atención médica subsidiando a los consumidores con créditos fiscales.
Hoy Medicaid es una asociación federal–estatal que cubre a adultos no ancianos con ingresos de hasta el 138 por ciento del nivel federal de pobreza. En 2017, Medicare cubrió a setenta y cinco millones de estadounidenses de bajos ingresos, de los cuales 12.6 millones pasaron a ser elegibles bajo la expansión de ACA.
Por el contrario, Medicare es un programa federal que cubre a personas con discapacidades, pacientes de diálisis y personas mayores de sesenta y cinco años, independientemente de sus ingresos. Medicare Original incluye seguro médico y hospitalario, pero Medicare Advantage, que es operado por aseguradoras privadas, a veces incluye cobertura para medicamentos recetados. A pesar de las numerosas reformas, la tendencia al aumento de los costos ha continuado hasta 2020.
El atractivo de Medicare
Los demócratas han criticado a la ACA por dar demasiado poder a las aseguradoras privadas y no proporcionar suficiente apoyo a aquellos que no pueden pagar un seguro. Gran parte del debate sobre la atención médica en las primarias presidenciales de este año se centró en ampliar la cobertura patrocinada por el estado.
Los defensores de la atención médica universal argumentan que un sistema de pagador único operaría de manera más eficiente que uno privado. Un programa como Medicare para Todos no solo simplificaría las cosas, sino que también trataría correctamente la atención médica como un bien público en lugar de un bien normal. Las políticas como Medicare para Todos tratan la atención médica como un derecho humano y la distribuyen en función de las necesidades médicas en lugar de factores sociales como la capacidad de pago.
La solución propuesta por socialistas demócratas como el Senador Bernie Sanders o progresistas como la Senadora Elizabeth Warren es una variación de Medicare para Todos. Si bien estas pólizas varían en matices, resultarían en un seguro administrado por el gobierno con un solo pagador. La cobertura efectiva, asequible y universal es sin duda ideal, pero no es tan eficiente como afirman los defensores.
Menos Cobertura, Costos elevados
Durante su campaña, Sanders citó con frecuencia un estudio de Yale de 2020 que concluyó que Medicare para Todos ahorraría costs 450 mil millones en costos y evitaría sesenta y ocho mil muertes innecesarias al año. Sin embargo, los investigadores aplicaron la estructura de tarifas de Medicare existente a toda la población de personas teóricamente cubiertas. Esto hizo que el estudio fuera inherentemente defectuoso, ya que la estructura de tarifas de Medicare subvalora sistemáticamente los costos de atención médica.
El Centro para el Progreso Americano, un grupo de expertos liberal, estima que los pagadores privados compensan a los hospitales entre un 189 y un 241 por ciento más que las tasas de Medicare. Si bien hay pruebas de que los hospitales cobran de más al consumidor medio, esto es a menudo una consecuencia de la transferencia de costos para compensar las bajas tasas de reembolso del Gobierno. Un estudio publicado en la Oficina Nacional de Investigación Económica encontró que los hospitales que experimentaban recortes en reembolsos de programas de Medicare basados en el valor negociaban pagos promedio más altos de pagadores privados.
Medicare tiene tarifas más bajas para todo el sistema de atención médica, lo que indica que su estructura de tarifas no mantendría el mismo nivel de cobertura que el seguro privado actualmente. Según Tom Miller, experto en atención médica del Instituto Cato, el gobierno federal “dicta reembolsos por debajo del mercado con su poder casi monopolístico como comprador de atención médica para personas mayores. El costo total de esos descuentos en los precios finalmente reduce el acceso a una atención de calidad y mantiene a los mercados de atención de la salud como rehenes de la explotación política.”
No solo Medicare para Todos costaría más que la estimación conservadora de Sanders, sino que la historia indica que cualquier iniciativa de un solo pagador sería significativamente más cara de lo proyectado y resultaría en impuestos más altos y racionamiento. Cuando se debatió el Medicare tradicional en 1965, el gobierno federal estimó que la Parte A, que cubre la atención hospitalaria, costaría 9 9 mil millones para 1990; el programa totalizó más de 6 66 mil millones solo en ese año. Un estudio de la Fundación Tributaria de 1968 descubrió que solo tres años después de la aprobación de Medicare, el gasto público en Medicare se duplicó.
Las iteraciones recientes de asistencia sanitaria con un solo pagador han producido resultados similares. El Proyecto de ley de Salud Universal de California de 2017 fue aprobado por el Senado estatal, pero finalmente fracasó porque se estimó que la política costaría un mínimo de 4 400 mil millones anuales y duplicaría el presupuesto estatal. El experimento de pagador único de Vermont también fracasó debido al alto costo.
El Precio Secreto de la Atención Médica Universal
El costo es ciertamente una preocupación, pero el verdadero precio de la atención médica universal es la innovación. Si bien Estados Unidos ocupa el puesto decimoquinto en atención de la salud y está a la zaga de varias naciones con un solo pagador, ha producido la mayor cantidad de patentes médicas y biotecnológicas y es líder en desarrollo farmacéutico.
La innovación está impulsada por el mercado libre, y la industria médica no es una excepción. EE.UU. tiene más ensayos clínicos y Premiados Nobel en Fisiología y Medicina que cualquier otro país. La innovación médica estadounidense es posible gracias a la investigación universitaria y la inversión privada en investigación y desarrollo. No es coincidencia que esto se corresponda con la ausencia de una atención de salud universal administrada por el gobierno.
La economía médica global se beneficia de la investigación y el desarrollo impulsados por el mercado libre estadounidense, que permite a otros países regular industrias como la farmacéutica. Una parte sustancial de la discrepancia entre los precios de las recetas internacionales y estadounidenses se debe al mayor uso de medicamentos más nuevos y fuertes en los Estados Unidos. Una parte menor de esta discrepancia se debe a que los estadounidenses soportan la carga de la investigación y el desarrollo para el resto del mundo.
Si hubiera menos dinero en el cuidado de la salud, el mercado se reduciría y la innovación caería. En la industria médica, esto se traduce en vidas perdidas. De 1960 a 2000, la esperanza de vida aumentó en siete años a un costo de solo unos 20.000 dólares por año de vida ganado gracias a la innovación en el tratamiento de bebés prematuros y personas con enfermedades cardiovasculares. Si bien los estadounidenses asumen el costo de la innovación en el cuidado de la salud, esto resulta en una mejor atención a largo plazo que no sería posible bajo la atención médica universal.
Soluciones
Estimular artificialmente la demanda de atención médica no es la solución a nuestro problema. Todo el mundo quiere atención médica, pero no se vuelve más asequible si el gobierno decide manipular artificialmente el costo del seguro para los consumidores.
Tenemos un problema del lado de la oferta, no un problema de la demanda. Como país, necesitamos centrarnos menos en la intervención del gobierno y más en incentivar a las compañías de seguros para que proporcionen un mejor valor. El mercado libre es igualmente culpable de fijar precios incorrectos de bienes y servicios como el gobierno, pero la diferencia es que mientras el mercado libre ajusta los precios al costo marginal, los errores de precios del gobierno no se corrigen a sí mismos.
Para incentivar a las compañías de seguros a brindar una mejor atención, necesitamos fortalecer el mercado libre eliminando las barreras a la competencia y catalizando la innovación. Las reformas deben garantizar que los proveedores que mejoren el valor sean suficientemente recompensados con una cuota de mercado. Debido a que la política de atención de la salud ha dado lugar a que los consumidores estén aislados de los costos y, por lo tanto, ignorantes de la caza de gangas, la reducción de los costos no daría lugar a una afluencia de clientes para las compañías de seguros. Una mayor transparencia es esencial para bajar los precios. Un buen ejemplo de esto es la regla de transparencia de precios del presidente Trump que requiere que los hospitales revelen tarifas confidenciales que negocian con las compañías de seguros; esto ayudará a los pacientes a comprender sus gastos de bolsillo.
El sistema de atención de la salud de los Estados Unidos también requiere reformas para promover la competencia. Los tomadores de decisiones deben tener opciones en todos los niveles, ya sean consumidores que eligen seguros o médicos que deciden dónde reciben atención. La disponibilidad de opciones presiona al mercado para que mejore. La posibilidad de elección existe ahora, pero una mayor transparencia es esencial para que los consumidores tomen decisiones informadas.
Los estadounidenses requieren un sistema que incentive a las empresas privadas a brindar más atención. Todos deberían tener acceso a la atención, en particular los más vulnerables de entre nosotros. Pero programas como Medicare para Todos en realidad no producirán un sistema superior. La seriedad de la reforma de la atención médica es evidente, pero después de treinta años de implementar políticas a través del gobierno federal, es hora de regresar al mercado libre.
