Litigios y juicios
Dicen que aprendes algo nuevo todos los días. Esto es lo que aprenderás hoy:
Motrin de venta libre puede quemar la piel de la cara.
Los medicamentos comúnmente recetados, como el tratamiento para la infección por levaduras Nistatina y el antibiótico Azitromicina, pueden hacer lo mismo. Todos ellos, y más de una docena de otros medicamentos, también pueden causar úlceras y lesiones en las membranas de la boca y en los labios, lo que hace imposible comer.
Dé un paso atrás y piense en cuántos de ellos tomó el año pasado. ¿Quién no tomó Motrin u otro ibuprofeno el año pasado?
¿Quién no se lo dio a su hijo?
Janet Leland le dio Motrin para niños a su hija de nueve años, Kiley Wolfe, tal como le dijo su pediatra, para aliviar el dolor de cabeza, los dolores de estómago y la fiebre. Como describió la semana pasada el Tribunal de Distrito del Distrito Este de Pensilvania:
A pesar de tomar Motrin para niños, los síntomas del demandante no mejoraron. En cambio, desarrolló un sarpullido en sus mejillas. Sin embargo, las enfermeras de la oficina del pediatra del demandante aconsejaron a Leland que continuara administrando el medicamento al demandante. Leland procedió a dar a la demandante dosis de Motrin para niños hasta el sábado 1 de junio, cuando notó ampollas en los oídos de la demandante mientras la familia se quedaba en Boston.
Más tarde ese día, Leland llevó a su hija al Hospital Infantil de Boston. Los médicos allí le diagnosticaron Síndrome de Stevens-Johnson (“SJS”) Mientras estaba hospitalizada, la demandante exhibió síntomas del Síndrome de Vías Biliares agudas de Desaparición (“VBDS”). Debido al daño a su hígado, la demandante finalmente requirió un trasplante de hígado.
NOTAS AL PIE
2 El SJS es “un trastorno grave y poco frecuente en el que la piel y las membranas mucosas reaccionan gravemente a un medicamento o una infección.”Clínica Mayo, Síndrome de Stevens-Johnson, http://www.mayoclinic.com/health/stevens-johnson-syndrome/DS00940 La enfermedad es a veces mortal.’Dorland’s Illustrated Medical Dictionary 1833 (30th ed. 2003).
3 El SDV es una afección en la que se destruyen los conductos biliares del hígado.
Wolfe v. McNeil-PPC, Inc., 2011 U. S. Dist. LEXIS 34714, at * 4-5 (E. D. Pa. Estropear. 30, 2011).
El síndrome de Stevens-Johnson es quizás la reacción adversa más catastrófica, una respuesta insidiosa del sistema inmunitario que puede causar necrotizaciones de tejidos en cualquier lugar, desde la piel hasta los órganos internos. Afortunadamente, es bastante raro, alrededor de 300 casos reportados cada año, aproximadamente el mismo número de personas que son alcanzadas por un rayo. Pero sucede, y si desarrollas un sarpullido por tomar ibuprofeno, o, en realidad, cualquier medicamento, debes hacerte un chequeo de inmediato.
¿Sabías eso? Apuesto a que tampoco sabía que, como resumió el Tribunal, ” en 2006, la FDA recomendó que se reforzaran las advertencias para los productos de venta libre con ibuprofeno. Específicamente, la FDA recomendó que dichas etiquetas incluyan referencias al enrojecimiento de la piel — erupciones y ampollas (reacciones alérgicas asociadas con el síndrome de SJS) y adviertan a los clientes que, si se produce una reacción alérgica, dejen de usarla y busquen ayuda médica de inmediato.”Wolfe v. McNeil-PPC, Inc., 2011 U. S. Dist. LEXIS 34714, at * 5 (E. D. Pa. Estropear. 30, 2011).
McNeil pensó lo contrario, y no se molestó.
La madre de Janet demandó a la compañía farmacéutica en nombre de Janet, alegando cuatro tipos de negligencia en el diseño de Ibuprofeno para niños (específicamente, (1) falta de advertencia negligente, (2) falta de prueba negligente, (3) comercialización negligente y (4) defecto de diseño negligente), junto con reclamaciones por responsabilidad estricta, defectos de fabricación, defectos de diseño, incumplimiento de la garantía expresa, incumplimiento de la garantía implícita de comerciabilidad y violaciones de protección del consumidor, toda la caja de herramientas de responsabilidad del producto.
Todas esas reclamaciones perdieron menos una, la falta de advertencia, que sobrevivió gracias a Wyeth v. Levine, 129 S. Ct. 1187, 1199, 173 L. Ed. 2d 51 (2009). La gente de la Ley de Medicamentos y Dispositivos pensó que esa reclamación también debería haber fracasado; cómo es que, preguntaron, McNeil no pudo obtener el mismo resultado que en Robinson v.McNeil Consumer Healthcare, 615 F. 3d 861 (7th Cir. 2010), donde el juez Posner, el juez que nunca lee los contratos que firma, sintió personalmente que Children’s Motrin tenía advertencias más que suficientes para satisfacer sus gustos y, por lo tanto, no permitió que la familia Robinson fuera a un juicio con jurado.
Por qué no: El juez Posner es un juez. No es jurado. Nunca escuchó una palabra de testimonio de nadie, ni del padre, ni del pediatra, ni de la compañía farmacéutica, ni de los expertos, ni de nadie, sobre el caso. No estaba en posición de decidir nada sobre lo que, exactamente, debería haber estado en esa etiqueta. Tal vez no haya nada que hacer diferente. Tal vez debería parecer un artículo de McSweeney’s. (Consejo para el sombrero: feed de Twitter de Craig Niedenthal.)
Tenemos una ley para esas situaciones. Los redactores de la Constitución no estaban de acuerdo en todo, pero estaban de acuerdo en que:
En los juicios de derecho consuetudinario, en los que el valor de la controversia exceda de veinte dólares, se preservará el derecho a un juicio con jurado, y ningún hecho juzgado por un jurado será examinado de otro modo en ningún Tribunal de los Estados Unidos, que no sea de acuerdo con las reglas del derecho consuetudinario.
No dice que “se preservará el derecho de decisión previa al juicio de un juez que nunca haya escuchado ningún testimonio.”Dice que se preservará el derecho a un juicio con jurado.
Janet Leland merece su día en la corte, merece que un jurado determine si McNeil debería haber hecho lo que la FDA le dijo que hiciera y si eso habría hecho una diferencia.
Afortunadamente, lo va a conseguir.
