Ocho casos de toda la historia que todavía dan forma a la ley hoy
Nuevos estudiantes están llegando a las escuelas de derecho de todo el país. Pero para convertirse en la próxima generación de abogados, jueces y activistas, primero tendrán que leer una montaña de jurisprudencia. En la jurisprudencia, los jueces definen el significado real de las leyes del Parlamento, explican el common law y resuelven las controversias entre los ciudadanos, las organizaciones y, a veces, las instituciones del Estado.
Los periódicos publican ocasionalmente una lista de los casos más importantes que los estudiantes deben conocer. Pero no son solo los estudiantes los que podrían beneficiarse de aprender sobre la ley, después de todo, los casos decididos hace cientos de años pueden sentar el precedente para las decisiones que los tribunales de Inglaterra y Gales toman hoy en día.
He aquí algunos de los casos más importantes a lo largo de la historia: los que pueden enseñarnos a todos algo sobre cómo la ley refleja las actitudes sociales y políticas, al tiempo que revelan los principios y patrones que conforman la versión de justicia del país.
El caso de las Proclamaciones, 1610
Hace más de 400 años, el presidente del tribunal supremo, Sir Edward Coke, dictaminó que el Rey Jacobo I no podía prohibir un nuevo edificio en Londres sin el apoyo del parlamento. El rey Jacobo creía que tenía el derecho divino de hacer las leyes que quisiera. Pero la corte se opuso a su punto de vista, y decidió que la monarquía no podía ejercer su poder de esta manera arbitraria.
A finales de ese siglo, la Gloriosa Revolución sentó las bases de la monarquía constitucional de hoy, en la que quienquiera que sea rey o reina respeta la autoridad legislativa del parlamento elegido.
Entick v Carrington, 1765
El autor y maestro de escuela John Entick fue sospechoso de escribir un folleto difamatorio contra el gobierno. En respuesta, el secretario de Estado envió a Nathan Carrington, junto con un grupo de otros hombres del rey, a buscar pruebas en la casa de Entick. Entick demandó a los hombres por allanamiento de morada.
El tribunal decidió que el secretario de Estado no tenía autoridad legal para emitir una orden de registro y, por lo tanto, Carrington había entrado ilegalmente. Este caso refleja el principio de que “ningún hombre está por encima de la ley”, ni siquiera el secretario de Estado. Hasta el día de hoy, las agencias de aplicación de la ley solo pueden hacer lo que la ley permite.
R v Dudley and Stephens, 1884
En este caso, los sobrevivientes de un naufragio que mataron y se comieron al miembro de la tripulación más joven y débil fueron procesados por asesinato. Su defensa se basaba en la “necesidad”: que necesitaban comerse al niño, ya que era poco probable que sobrevivieran y el niño probablemente habría muerto de todos modos.
Puede haber sido una “costumbre del mar” que se permitiera el canibalismo en tales circunstancias, pero los acusados fueron declarados culpables sobre la base de que toda vida es igual: la ley esperaba que murieran, en lugar de matar a otro.
Pero el público simpatizaba con los acusados, y sus sentencias fueron conmutadas de muerte a seis meses de prisión. El niño se llamaba Richard Parker, al igual que el tigre en la novela ganadora del premio Man Booker Life of Pi.
Carlill v Carbolic Smoke Ball Co, 1893
La Sra. Carlill demandó al fabricante de la bola de humo carbólico, un dispositivo para prevenir resfriados y gripe, que había prometido una recompensa de £100 por cualquier persona que se contagiara de gripe después del uso de su producto, pero luego se negó a pagar.
El tribunal decidió que esta promesa, junto con el uso del producto por parte de la Sra. Carlill según lo indicado, equivalía a un contrato jurídicamente vinculante y que tenía derecho a la recompensa. El caso explora muchos de los principios que deben estar presentes en los contratos modernos, como la oferta y la aceptación, antes de que podamos hacer acuerdos legalmente vinculantes entre nosotros. Sin embargo, el más famoso de los casos nunca se habría presentado, si la Sra. Carlill no hubiera estado casada con un abogado.
Donoghue y Stevenson, 1932
En un caso originario de Escocia, la Sra. Donoghue recibió una botella de cerveza de jengibre que supuestamente contenía los restos descompuestos de un caracol. Afirmó haber sufrido shock y gastroenteritis como resultado. Pero como no había comprado la bebida ella misma, no tenía contrato con el que demandar.
Sin embargo, el tribunal amplió la ley de negligencia para exigir un cuidado razonable hacia aquellos que probablemente se vean afectados por las acciones de una persona o empresa. ¿De verdad había un caracol? No lo sabemos con certeza, ya que el Sr. Stevenson murió antes de que las pruebas pudieran ser escuchadas.
Fagan c. Comisionado de Policía Metropolitana, 1969
Para ser culpable de un delito, a menudo es necesario que haya un acto ilícito acompañado de un estado mental culpable, como una intención criminal. Entonces, habiendo chocado accidentalmente su auto contra el pie de un policía, ¿cometió el Sr. Fagan un asalto cuando decidió no quitárselo?
Mr Fagan sugirió no porque él no tenía ninguna intención criminal en el momento en que el coche primero fue a los pies, pero el tribunal sostuvo que la decisión de dejar el coche fue una combinación de la ley y la intención, lo que significaba que él era culpable del delito.
R v R, 1991
La ley está en constante evolución para adaptarse a las actitudes sociales cambiantes. En este caso, la Cámara de los Lores eliminó la norma del common law de que un hombre no podía ser culpable de violar a su esposa. La regla anterior se basaba en un pronunciamiento de 1736 que:
Por su mutuo consentimiento matrimonial y contrato, la esposa se ha entregado a su marido, consentimiento que no puede retractarse.
La Cámara de los Lores dictaminó que para los tiempos modernos, el matrimonio es una sociedad de iguales y cualquier otra sugerencia era “bastante inaceptable”.
El caso Belmarsh, 2004
La Ley de derechos humanos facultó a los jueces para revisar las leyes del Parlamento a fin de comprobar si eran compatibles con el Convenio Europeo de Derechos Humanos. Usando este poder, la Cámara de los Lores dictaminó que un estatuto que permitía a los sospechosos de terrorismo ser detenidos indefinidamente sin juicio violaba los derechos humanos de los sospechosos.
El caso muestra cómo los tribunales modernos se preguntan no solo si la acción del gobierno está autorizada por la ley, sino también si es compatible con nuestros derechos. En consecuencia, el Parlamento modificó la ley.
En 2016, Gina Miller presentó un caso contra el gobierno del Reino Unido, alegando que no podía activar el artículo 50, y por lo tanto el Brexit, sin una ley del parlamento. Al fallar a favor de Miller en 2017, la Corte Suprema recurrió al caso 1610 de proclamaciones. Así que no hay duda de que incluso los casos más antiguos todavía tienen el poder de dar forma a la sociedad de hoy.
