Puntos de vista contradictorios sobre los conflictos de intereses en medicina | Jiotower
Me gustaría dividir mi comentario sobre el artículo de Giovanni Fava en dos partes. En primer lugar, discutiré el estilo y el tono y, en segundo lugar, el contenido.
Como científicos-y Fava, estoy seguro, encaja en esta categoría – deberíamos guiarnos por el principio sine ira et studio. Al menos el formador no está adherido a los comentarios de Fava. Entiendo que tiene una opinión fuerte con respecto a la cuestión de los conflictos de intereses, pero creo que un manuscrito más equilibrado y menos cargado de afectividad habría ayudado más a su causa. La mera repetición de acusaciones e insinuaciones infundadas, que se han generalizado injustamente a todo el campo en el pasado, no hará sino poner en peligro un debate racional del problema. Por consiguiente, aquellos de nosotros, y confío en que seamos muchos,que creemos que el terreno necesita abordar activamente la cuestión, quedaremos desconcertados y nos retiraremos de debatir la cuestión. Puesto que creo firmemente que necesitamos este debate, tanto desde el punto de vista de la ética científica y la integridad como de la visión distorsionada del público, encuentro lamentable el estilo y el tono de los comentarios de Fava.
La edición de 1850 del Diccionario Webster define el conflicto de intereses “un conflicto entre intereses privados y responsabilidades oficiales de una persona en una posición de confianza” (creo que esto fue citado por Ira Glick en la Reunión de 2006 del Colegio Americano de Neuropsicofarmacología). Esto describe claramente el punto que me gustaría hacer en el siguiente, cuyo nombre es que el tema va mucho más allá de los intereses financieros, aunque la mayor parte del debate público, especialmente en los medios de comunicación legos, se ha centrado en estos. Todos nosotros enfrentamos conflictos de interés regularmente en nuestra vida profesional. Por ejemplo, podemos ver un manuscrito enviado a nosotros para su revisión de una manera más favorable si cita adecuadamente nuestro propio trabajo. Al escribir artículos científicos, tal vez estemos más ansiosos por reportar datos que apoyen nuestras hipótesis que aquellos que no lo hacen. Como editores de revistas, podríamos estar más dispuestos a aceptar un manuscrito que probablemente aumente el factor de impacto de la revista. Como organizadores de conferencias,podemos poner más énfasis en temas que se adapten a nuestros propios intereses. Como bibliotecarios, dada la opción de gastar el resto del presupuesto de la biblioteca en un libro sobre el mismo tema escrito por un amigo o por un extraño, podemos preferir el libro de nuestro amigo. Como médicos, al decidir entre medicamentos de eficacia y perfil de seguridad similares, podemos recomendar el que el representante de la compañía acaba de dejar un paquete, y así sucesivamente.
Estos pocos ejemplos que tratan de varios aspectos del trabajo de un clínico/científico representan una lista incompleta de desafíos cotidianos para nuestra ética de trabajo.Muchos de ellos son mucho más sutiles que los conflictos de intereses financieros, pero aún tienen una relevancia al menos comparable. Además, el seguimiento de estos tipos de conflictos es mucho más difícil que el seguimiento de las relaciones financieras, lo que puede ser una de las razones por las que estas últimas se han convertido en el centro del debate.
El campo está encargado de un desafío que, creo, debe ser dirigido desde dentro de la comunidad científica. Declaraciones de conflictos de intereses financieros en publicaciones, durante reuniones científicas, etc. para ayudar a mejorar la transparencia, todos los demás conflictos potenciales requieren medidas adicionales.Estoy convencido de que el concepto de la revisión por pares, si se toma realmente en serio,puede ser la fuerza más fuerte en esta lucha. La revisión por pares puede funcionar como un instrumento de autocontrol continuo. Tenemos que revivir la habilidad de leer entre las líneas de manuscritos que estamos revisando y señalar posibles conflictos de intereses a los editores, que necesitan hacer que tales comentarios formen parte de su proceso de decisión. Los editores de revistas deben pedir explícitamente a sus revisores que examinen los manuscritos bajo este aspecto, de la misma manera que requieren juzgar las normas éticas de los estudios en revisión. (Como nota, la publicación en acceso abierto y la revisión abierta por pares no facilitarán la tarea). Reglas similares deben aplicarse al proceso de revisión de subvenciones y a los comités de programa de reuniones científicas.Los conflictos de intereses deben detectarse en tales entornos y las personas afectadas por ellos deben ser excusadas del proceso de decisión.
Algunas sociedades internacionales ya han establecido comités para proporcionar orientación sobre estas cuestiones. Una vez más, el ámbito de aplicación debe ir más allá de las relaciones entre los científicos y la industria farmacéutica. Es evidente que tales normas no deben quedar enterradas en las actas de las comisiones pertinentes, sino que deben comunicarse activamente al terreno y al público. Las sociedades no sólo deberían establecer normas, sino también sugerir medios para supervisar el cumplimiento de dichas normas. No dejemos este importante asunto a unos vigilantes autoproclamados, sino que asumamos nosotros mismos un papel de liderazgo, como una fuerte responsabilidad de y para nuestro campo.
En la reunión de 2006 del Colegio Americano de Neuropsicofarmacología,David Braff declaró que “el conflicto de intereses es la entrada de una mala conducta que no es mala en sí misma”, y yo diría que todos necesitamos estar sentados cerca de la entrada para asegurarnos de que nadie dañe el campo al cruzar la línea.
