Por Qué Chicago No Ganó Los Juegos Olímpicos

Los seguidores de Chicago 2016 reaccionan al enterarse de que la ciudad ha perdido su candidatura para ser sede de los Juegos Olímpicos. Morry Gash/AP ocultar título

alternar título

Morry Gash/AP

Chicago 2016 partidarios de reaccionar como ellos aprenden que la ciudad ha perdido su candidatura para organizar los juegos Olímpicos.

Morry Gash / AP

En realidad, no es culpa de Chicago. No se podría haber hecho nada más. Nada legal, al menos.

Los expertos olímpicos elogian la oferta olímpica de 2016 de la ciudad como completamente sólida. El plan era sólido. Los lugares esperados eran impresionantes y compactos. Las ambiciosas proyecciones de financiación eran razonables, dado el tipo de ingresos televisivos corporativos y estadounidenses que pueden generar las Olimpiadas Estadounidenses.

Culpar a la política inusual.

Puede que a los habitantes de Chicago no les guste admitirlo, pero no hay ciudad estadounidense con un mejor historial de trabajar en una habitación, vender influencias, contar votos, comprar lealtad, jugar duro y cultivar la corrupción.

Todo eso funcionó maravillosamente en el pasado para ciudades tan desesperadas por acoger los Juegos Olímpicos que obtuvieron los votos de los miembros del Comité Olímpico Internacional con becas universitarias para los niños, vacaciones con todos los gastos pagados, lucrativos negocios inmobiliarios, accesorios de baño de lujo, procedimientos quirúrgicos, computadoras portátiles, esquís y ropa para esquiar, viviendas sin alquiler, escopetas y más. Para ser justos, esa cultura de corrupción olímpica se debió tanto a las demandas codiciosas de los miembros del COI como a la desesperación cómplice de las ciudades oferentes.

Era una cultura que jugaba con los puntos fuertes de una ciudad pujante como Chicago. Imaginen los resultados si el medallista de oro por clientelismo y corrupción política pudiera haber aplicado sus considerables habilidades a esa atmósfera.

Habría sido política como de costumbre en Chicago.

El comportamiento escandaloso de los miembros del COI y los postores olímpicos de Salt Lake City en la década de 1990 desencadenó una reforma que prohibió efectivamente los regalos y favores. El esfuerzo de reforma también dificultó la aplicación de politiquería legítima al proceso de licitación. Esto no solo atoró a los hábiles agentes políticos de Chicago, sino que también minimizó el papel del presidente Obama, el postor en jefe olímpico.

Las duras reglas de licitación establecidas después del escándalo de Salt Lake City hicieron imposible llevar a cabo incluso la campaña política más fundamental. A los miembros del COI no se les permite visitar las ciudades ofertantes e incluso reunirse con los ofertantes, excepto en circunstancias muy limitadas y controladas.

Por lo tanto, ni los políticos practicados en Chicago ni en la Casa Blanca podían beber y cenar, alegrarse, presionar o realizar la función más básica de cualquier campaña: contar votos potenciales. No podían hacer encuestas y luego cambiar la estrategia en función de los resultados de las encuestas. Solo podían adivinar quién votaría en qué dirección, e incluso entonces, era muy poco lo que podían hacer al respecto.

Los que estaban seguros de que el presidente fue a Copenhague porque el resultado estaba predeterminado no saben nada sobre la política olímpica y los miembros del COI. La votación para las ciudades anfitrionas es secreta, y los miembros del COI son famosos por no hablar de sus votos, antes o después de la votación. Confiar en los que hablan es arriesgado porque no hay rendición de cuentas en un voto secreto.

Chicago también sufrió de la política olímpica completamente fuera del control de sus postores. Río de Janeiro tuvo el fuerte atractivo emocional de finalmente organizar unas Olimpiadas en América del Sur. Es un nuevo mercado para lo que al COI le gusta llamar “Olimpismo”, que incluye la difusión de los ideales olímpicos y la obtención de nuevos ingresos corporativos y de televisión.

Además, el Comité Olímpico de Estados Unidos parecía hacer todo lo posible para poner obstáculos en el camino de Chicago. Los miembros del COI no son generalmente aficionados a los Estados Unidos porque (elija uno o seleccione todos):

1. Los patrocinios corporativos estadounidenses y los contratos de televisión son la mayor fuente de financiación olímpica. Esto es visto por algunos como imperialismo olímpico.

2. Estados Unidos es visto como una potencia mundial arrogante y dominante en general.

3. El escándalo de soborno Olímpico involucró una oferta estadounidense y resultó en humillantes audiencias en los Estados Unidos. El Congreso (en el que el entonces presidente del COI, Juan Antonio Samaranch, se vio obligado a vaciar sus bolsillos en un detector de metales) y una acusación fallida pero embarazosa por parte del Departamento de Justicia.

El Comité Olímpico de los Estados Unidos ayudó a avivar cualquier llama antiamericana persistente al anunciar una red de televisión olímpica de los Estados Unidos, a pesar de la insistencia del COI de que primero era necesario más discusión y negociación. Una tregua ayudó a aliviar el resentimiento latente sobre la participación del USOC en los ingresos olímpicos, pero eso llegó tarde en el proceso de licitación. Y las continuas crisis y cambios de liderazgo sénior del USOC dejaron al grupo sin preparación para hacer el trabajo en red y la clasificación de ofertas que los miembros del COI esperan.

Finalmente, los políticos de Chicago desafiaron su reputación por su perspicacia política al no garantizar la financiación olímpica hasta unas semanas antes de la votación. Este es el elemento más básico de la puja olímpica: No dejes al COI en el anzuelo si no recaudas suficiente dinero para pagar todas las facturas olímpicas. El hecho de no proporcionar la garantía antes podría haber sido visto como la arrogancia clásica estadounidense, como en ” nos gusta hacer las cosas a nuestra manera.”

Chicago y el presidente Obama solo pudieron reunir 18 de los 94 votos. Ese es un patético 19 por ciento, lo que demuestra que la licitación para los Juegos Olímpicos de 2016 fue cualquier cosa menos política como de costumbre.

Howard Berkes de NPR ha cubierto seis Juegos Olímpicos y dos ofertas olímpicas, incluido el escándalo Olímpico de Salt Lake City.