Por qué es una Mala Idea Permitir que los Jurados Hagan Preguntas en el Juicio
Parece estar de moda con algunos jueces de primera instancia actualmente permitir que los miembros del jurado hagan preguntas a los testigos después de que ambas partes del litigio hayan terminado de hacer sus preguntas. Este es un tema candente debido al juicio de Tex McIver, que está siendo juzgado en la Corte Superior del Condado de Fulton frente al Juez Robert McBurney. El juez McBurney, más bien famoso, permite a los miembros del jurado hacer preguntas a los testigos después de ser interrogados por la fiscalía y el abogado defensor. Presumiblemente, el juez McBurney permite esta práctica en casos civiles, así como en casos penales, aunque el Tribunal Superior no ve tantos casos civiles como criminales. Todos los delitos graves en Georgia deben ser juzgados en un Tribunal Superior. La práctica del Juez McBurney de permitir que los testigos hagan sus propias preguntas se discutió ampliamente antes del juicio en un podcast producido por el AJC llamado Breakdown. Es presentado por el veterano periodista de asuntos legales Bill Rankin y lo recomiendo encarecidamente. En ese podcast, el abogado defensor Bruce Harvey da su opinión sobre por qué no solo es una mala práctica permitir que los miembros del jurado hagan preguntas, sino también por qué es probablemente inconstitucional. Por ejemplo, todos sabemos que la 5ta Enmienda de la Constitución le da a un acusado criminal el derecho de permanecer en silencio, incluso durante todo el juicio, de modo que el gobierno debe probar la culpabilidad más allá de una duda razonable sin ninguna ayuda del acusado. Harvey, con razón, ridiculiza la hipótesis de que un miembro del jurado pregunte “¿Por qué el acusado no subió al estrado para decirnos qué pasó?”Por supuesto, el juez no va a permitir que se responda a esa pregunta, pero los miembros del jurado (o al menos el miembro del jurado que hizo esa pregunta) sabrán que el juez no la aprobó y no permitiría que se respondiera, y el sesgo que responde “por qué” es naturalmente porque el acusado debe ser culpable. Así que simplemente negando la pregunta del jurado, el derecho constitucional de la 5ta enmienda está implicado y violado porque se permitió incluso que se planteara en la corte.
Últimamente también ha habido mucha discusión en las redes sociales sobre esto entre los abogados. Puedes encontrar parte de esta discusión en Twitter en #texmciver y en los comentarios en Facebook donde WSBTV está transmitiendo en vivo el juicio. Si tuviera que hacer una encuesta, creo que la gran mayoría de los abogados litigantes está en contra de la práctica por las razones mencionadas anteriormente. Además, otros sitios web están transmitiendo en vivo el mismo feed de WSBTV, como wildabouttrial y lawandcrime. Ambos sitios web tienen una sección de comentarios donde los espectadores pueden publicar sus comentarios sobre la prueba. Es bastante fascinante, especialmente para los entusiastas de la corte como yo. En Facebook, ha habido algunos comentarios que invitan a la reflexión sobre permitir que los miembros del jurado hagan preguntas a los testigos. A continuación se presentan algunos de los comentarios que he visto:
” Creo que hay dos preguntas que los jueces deben hacerse antes de considerar esto. 1). ¿Por qué permitiré que los miembros del jurado hagan preguntas? Cualquiera que sea la respuesta (para ayudar a los miembros del jurado a aclarar cualquier cuestión que el titular de la carga de la prueba no haya aclarado, etc.). 2). Si estoy siendo un árbitro neutral e imparcial, ¿debería importarme eso?”
” Parece que los jueces no quieren ser el árbitro. Quieren mover la balanza para cualquier lado que estén inclinados (a menudo el estado), pero a menudo no podemos ni debemos dejar que el jurado haga preguntas en un caso penal
….”
” Respetuosamente, agregaré mis 2 centavos. He juzgado un caso en el que el juez permitió a los miembros del jurado hacer preguntas. Se convirtió en una prueba de 1 semana . . . en 2 semanas. Mientras los jueces entiendan que retrasará y ralentizará el proceso judicial, me parece bien. Si cada juez lo permitiera en cada juicio, duplicaría el número de casos atrasados y presionaría aún más al Estado para que ofreciera mejores tratos. Por lo tanto, en teoría, hay un beneficio intangible de que los jurados interroguen a los testigos (a través de la corte). Como cuestión práctica, sirve para destiorar la 5ta Enmienda y las reglas de evidencia. Los miembros del jurado se frustran porque la mayoría de las preguntas que hacen no están permitidas bajo las reglas de evidencia.”
” Me pregunto qué hacen los miembros del jurado de las preguntas que envían que no se hacen. Parece que eso podría llevarlos a especular sobre cuál podría haber sido la respuesta y por qué no se les permitió escucharla.”
” ¿Cómo NO plantea esto preguntas constitucionales, especialmente sobre el derecho de un acusado de la 5ta Enmienda a no incriminarse a sí mismo? Cuando un jurado pregunta algo como ” ¿dónde estaba el acusado la noche del asesinato?”y el juez dice:” Lo siento, no podemos permitir que se haga esa pregunta”, adivina lo que pensarán los miembros del jurado. Que el Acusado es G-U-I-L-T-Y. simplemente no puede salir bien.”
” Si el jurado tiene preguntas que el Estado no ha respondido en el juicio después de que el Estado haya presentado su caso, entonces es probable que haya una duda sobre si han llevado su carga. Además, permitir que el jurado haga preguntas que el Estado ha pasado por alto o ignorado puede trasladar involuntariamente la carga de la prueba al acusado para que responda, presente pruebas o implique su derecho a permanecer en silencio. El estado no necesita ayuda para condenar a mis clientes. Además, cuando un juez ayuda a decidir qué preguntas deben hacerse, está comentando incorrectamente las pruebas. Si quieres ser juez, juez. Si quieres decidir qué preguntas se deben hacer, quítate la bata, elige un lado y entra en el hoyo y pregúntales.”
” Está claro que el Estado tiene la carga, si no la han llevado en su presentación, el tribunal DEBE absolver. Dejar las preguntas en el jurado significa que el Estado no ha llevado su carga. El remedio para el Estado es organizar más grupos de enfoque y preparar casos exhaustivamente (y dejar de desperdiciar recursos en casos malos) en lugar de que el Juez los impulse desde el tribunal. Esto está realineando peligrosamente el papel del Juez como Fiscal de Respaldo en lugar de un árbitro independiente. Si se permiten preguntas, ¿podemos comenzar a permitir más evidencia de Delitos Estatales?
O tal vez poner los deberes de Brady en algo más firme que “el sistema de honor”.””
“Ya no podía estar de acuerdo con eso. ¿Qué pasa si un jurado quiere saber si el acusado dio una declaración a la policía y resulta que esa declaración fue en realidad suprimida? Si de repente ya no responde a una pregunta que el jurado está haciendo, leerán entre líneas que él hizo una declaración y que no se les permite escucharla y eso es perjudicial para el acusado.”
” Cuando comenzamos (ed) a doblar las reglas para hacer el trabajo del Estado aún más fácil, estamos poniendo pulgares en la balanza. Recuerde, no son las condenas la forma en que medimos a los fiscales, sino la Justicia. Abrogar parte de su Deber Constitucional agregando una nueva herramienta (aplicada de manera muy desigual) es peligroso.”
Ahora que lo has visto desde ese punto de vista, es bastante interesante, ¿no?
¿Y las Reglas de la Prueba? Los abogados reciben formación sobre las Reglas de la Prueba, lo que es admisible y lo que no lo es. Pasan horas y horas preparándose para un juicio, asegurándose de que cada pregunta que hacen y cada pieza de evidencia que intentan presentar sea admisible y se ajuste a las reglas de la prueba. Presentan mociones in limine para mantener ciertas pruebas fuera, porque por diversas razones pueden no ser admisibles bajo nuestras Reglas de Prueba de Georgia. Si el juez ha concedido esas peticiones in limine, eso significa que no se mencionará esa información en absoluto durante el juicio. ¿Qué pasa si un miembro del jurado hace una pregunta que ya ha sido declarada inadmisible por el juez? El juez no puede permitir que ninguna de las partes responda, y el jurado se queda pensando que la información tiene que perjudicar a una u otra parte. Rellenan el espacio en blanco de la pregunta sin respuesta con cualquier sesgo que hayan traído consigo a la sala del tribunal. ¿Ahora un abogado tiene que solicitar la anulación del juicio? ¿O arriesgarse a que no lastimara a su cliente?
En un juicio civil, los tribunales de apelación de Georgia han dictaminado que cierta información es inadmisible como cuestión de derecho y que admitir pruebas de ciertos hechos violaría los derechos constitucionales de una parte a un juicio justo. Por ejemplo, si un médico acusado tiene un seguro de negligencia que cubriría cualquier veredicto en su contra en un caso de negligencia médica, la ley no permite que el jurado sepa eso, que sepa que si se encuentra negligente, el médico no enfrenta exposición personal alguna porque tiene una póliza de responsabilidad profesional que no solo cubrirá cualquier veredicto en su contra, sino que también pagará por su abogado. Pero, ¿qué sucede si el jurado pregunta: “¿El médico tiene seguro por negligencia?”El juez no puede permitir que ninguna de las partes responda a esa pregunta porque causaría un juicio nulo. Pero dejar sin respuesta la pregunta del jurado puede sugerir una respuesta al jurado, incluso si esa respuesta sugerida no es precisa. El jurado puede pensar: “OK. No respondieron a nuestra pregunta sobre el seguro por negligencia, así que supongo que el médico no tiene ninguno.”Eso puede hacer que el jurado sea más indulgente con la conducta del médico acusado, pensando que no quieren ser demasiado duros con él porque no puede permitirse pagar un veredicto alto y puede perder su casa si otorgan mucho dinero a favor del demandante. ¿Cómo puede ser justo para el demandante? La respuesta corta es, no se puede.
Por lo tanto, aunque a un juez le parezca “moderno” permitir que los miembros del jurado hagan preguntas a los testigos, es una práctica plagada de problemas, incluidas posibles violaciones constitucionales. Seguramente alargará el juicio y es más que probable que resulte en más litigios y cuestiones de apelación adicionales. Da la vuelta a la noción de “eficiencia judicial” o “economía judicial”. Insto a los jueces de primera instancia a que no lo hagan. Si la cuestión se plantea en alguno de mis juicios, tengo la intención de oponerme.
Robin Frazer Clark busca justicia para aquellos que tienen demandas por lesiones personales como resultado de lesiones en accidentes de vehículos motorizados, accidentes de camiones, productos defectuosos, mantenimiento defectuoso de carreteras, seguridad de las instalaciones, negligencia médica y otros incidentes causados por la negligencia de otros. Clark es la Presidenta número 50 del Colegio de Abogados del Estado de Georgia y ex Presidenta de la Asociación de Abogados Litigantes de Georgia y ha ejercido la abogacía en Georgia durante 29 años. Clark figura entre las 50 Mejores Abogadas Litigantes de Georgia y es una Súper Abogada de Georgia. Robin Frazer Clark~Dedicado a la Promesa de la Constitución de Justicia para Todos.
