Por qué la gente cree en las teorías de conspiración y cómo cambiar de opinión

Estoy sentado en un tren cuando un grupo de fanáticos del fútbol se transmite. Recién salido del juego, su equipo claramente ha ganado, ocupan los asientos vacíos a mi alrededor. Una recoge un periódico desechado y se ríe burlonamente mientras lee sobre los últimos” hechos alternativos ” vendidos por Donald Trump.

Los otros pronto contribuyen con sus pensamientos sobre la afición del presidente de los Estados Unidos por las teorías de conspiración. La charla se convierte rápidamente en otras conspiraciones y disfruto escuchando mientras el grupo se burla brutalmente de terrícolas planos, memes de estelas químicas y la última idea de Gwyneth Paltrow.

Luego hay una pausa en la conversación, y alguien lo toma como una oportunidad para hablar con: “¡Esas cosas pueden ser tonterías, pero no intentes decirme que puedes confiar en todo lo que la corriente principal nos alimenta! Tomemos los alunizajes, obviamente fueron falsos y ni siquiera muy bien. Leí este blog el otro día que señalaba que ni siquiera hay estrellas en ninguna de las fotos.”

Para mi sorpresa, el grupo se une a otras “pruebas” que apoyan el engaño del alunizaje: sombras inconsistentes en fotografías, una bandera ondeando cuando no hay atmósfera en la luna, cómo Neil Armstrong fue filmado caminando hacia la superficie cuando nadie estaba allí para sostener la cámara.

Hace un minuto parecían personas racionales capaces de evaluar la evidencia y llegar a una conclusión lógica. Pero ahora las cosas se están volviendo locas. Así que respiro hondo y decido contribuir.

“En realidad, todo eso se puede explicar con bastante facilidad

Se vuelven hacia mí horrorizados de que un extraño se atrevería a meterse en su conversación. Continúo sin inmutarme, golpeándolos con un aluvión de hechos y explicaciones racionales.

“La bandera no ondeó en el viento, solo se movió cuando Buzz Aldrin la plantó! Las fotos se tomaron durante el día lunar, y obviamente no se pueden ver las estrellas durante el día. Las sombras extrañas se deben a los lentes muy gran angular que usaron, que distorsionan las fotos. Y nadie tomó las imágenes de Neil bajando la escalera. Había una cámara montada en el exterior del módulo lunar que lo filmó haciendo su salto gigante. Si eso no es suficiente, la prueba final de seguridad proviene de las fotos del Orbitador de Reconocimiento Lunar de los sitios de aterrizaje donde se pueden ver claramente las huellas que los astronautas hicieron mientras vagaban por la superficie.

” ¡Clavado!”Pienso para mí mismo.

Pero parece que mis oyentes están lejos de estar convencidos. Se vuelven contra mí, produciendo más y más afirmaciones ridículas. Stanley Kubrick filmó el lote, el personal clave ha muerto de maneras misteriosas, y así sucesivamente

El tren se detiene en una estación, no es mi parada, pero aprovecho la oportunidad para hacer una salida de todos modos. Mientras me preocupa tímidamente la brecha, me pregunto por qué mis hechos fallaron tanto para cambiar de opinión.

La respuesta simple es que los hechos y los argumentos racionales realmente no son muy buenos para alterar las creencias de las personas. Eso se debe a que nuestros cerebros racionales están equipados con cableado rígido evolutivo no tan evolucionado. Una de las razones por las que las teorías de conspiración surgen con tanta regularidad se debe a nuestro deseo de imponer estructura al mundo y nuestra increíble capacidad de reconocer patrones. De hecho, un estudio reciente mostró una correlación entre la necesidad de estructura de un individuo y la tendencia a creer en una teoría de conspiración.

Tomar esta secuencia por ejemplo:

0 0 1 1 0 0 1 0 0 1 0 0 1 1

se Puede ver un patrón? Es muy posible – y no estás solo. Una encuesta rápida de Twitter (que reproduce un estudio mucho más riguroso) sugirió que el 56% de las personas están de acuerdo contigo, a pesar de que la secuencia fue generada por mí lanzando una moneda.

Parece que nuestra necesidad de estructura y nuestra habilidad de reconocimiento de patrones puede ser bastante hiperactiva, causando una tendencia a detectar patrones, como constelaciones, nubes que parecen perros y vacunas que causan autismo, donde de hecho no hay ninguno.

La capacidad de ver patrones fue probablemente un rasgo de supervivencia útil para nuestros antepasados: es mejor detectar erróneamente signos de un depredador que pasar por alto un gato hambriento real. Pero si seguimos la misma tendencia en nuestro mundo rico en información, vemos vínculos inexistentes entre causa y efecto-teorías de conspiración-por todas partes.

Presión de grupo

Otra razón por la que estamos tan interesados en creer en las teorías de conspiración es que somos animales sociales y nuestro estatus en esa sociedad es mucho más importante (desde un punto de vista evolutivo) que tener razón. En consecuencia, comparamos constantemente nuestras acciones y creencias con las de nuestros compañeros, y luego las alteramos para que encajen. Esto significa que si nuestro grupo social cree en algo, es más probable que sigamos a la manada.

Este efecto de influencia social en el comportamiento fue bien demostrado en 1961 por el experimento de la esquina de la calle, llevado a cabo por el psicólogo social estadounidense Stanley Milgram (mejor conocido por su trabajo sobre la obediencia a figuras de autoridad) y colegas. El experimento fue lo suficientemente simple (y divertido) para que lo replicaras. Simplemente elige una esquina concurrida y mira al cielo durante 60 segundos.

Lo más probable es que muy pocas personas se detengan y comprueben lo que están mirando, en esta situación Milgram encontró que aproximadamente el 4% de los transeúntes se unieron. Ahora consigue que algunos amigos te acompañen con tus nobles observaciones. A medida que el grupo crece, más y más extraños se detendrán y mirarán en alto. En el momento en que el grupo haya crecido a 15 observadores del cielo, aproximadamente el 40% de los transeúntes se habrán detenido y estirado el cuello junto con usted. Es casi seguro que ha visto el mismo efecto en acción en los mercados donde se siente atraído por el stand con la multitud a su alrededor.

El principio se aplica con la misma fuerza a las ideas. Si más personas creen en una información, es más probable que la aceptemos como verdadera. Y así, si, a través de nuestro grupo social, estamos excesivamente expuestos a una idea en particular, entonces se integra en nuestra visión del mundo. En resumen, la prueba social es una técnica de persuasión mucho más efectiva que la prueba puramente basada en evidencia, que es, por supuesto, la razón por la que este tipo de prueba es tan popular en la publicidad (“el 80% de las madres están de acuerdo”).

La prueba social es solo una de una serie de falacias lógicas que también nos hacen pasar por alto la evidencia. Un problema relacionado es el sesgo de confirmación siempre presente, esa tendencia de la gente a buscar y creer en los datos que respaldan sus puntos de vista mientras descuentan las cosas que no lo hacen. Piense en la última vez que escuchó un debate en la radio o la televisión. ¿Qué tan convincente encontró el argumento que iba en contra de su punto de vista en comparación con el que estaba de acuerdo con él?

Lo más probable es que, cualquiera que sea la racionalidad de cualquiera de las partes, en gran medida descartó los argumentos de la oposición al tiempo que aplaudió a aquellos que estaban de acuerdo con usted. El sesgo de confirmación también se manifiesta como una tendencia a seleccionar información de fuentes que ya están de acuerdo con nuestros puntos de vista (que probablemente también proviene del grupo social al que nos relacionamos). De ahí que sus creencias políticas probablemente dicten sus medios de comunicación preferidos.

Por supuesto, hay un sistema de creencias que reconoce falacias lógicas como el sesgo de confirmación y trata de eliminarlas. La ciencia, a través de la repetición de observaciones, convierte la anécdota en datos, reduce el sesgo de confirmación y acepta que las teorías se pueden actualizar frente a la evidencia. Eso significa que está abierto a corregir sus textos fundamentales. Sin embargo, el sesgo de confirmación nos afecta a todos. El físico estrella Richard Feynman describió un ejemplo de ello que surgió en una de las áreas más rigurosas de las ciencias, la física de partículas.

“Millikan midió la carga de un electrón mediante un experimento con gotas de aceite que caían y obtuvo una respuesta que ahora sabemos que no es del todo correcta. Está un poco apagado, porque tenía el valor incorrecto de la viscosidad del aire. Es interesante ver la historia de las mediciones de la carga del electrón, después de Millikan. Si usted parcela de ellas como una función de tiempo, usted encontrará que es un poco más grande que Millikan, y el siguiente un poco más grande que eso, y el siguiente un poco más grande que eso, hasta que finalmente se establecen a un número que es mayor.”

” ¿Por qué no descubrieron que el nuevo número era más alto de inmediato? Es algo de lo que los científicos se avergüenzan, esta historia, porque es evidente que la gente hizo cosas como esta: Cuando obtuvieron un número que estaba demasiado alto por encima del de Millikan, pensaron que algo debía estar mal y buscarían y encontrarían una razón por la que algo podría estar mal. Cuando llegaron a un número más cercano al valor de Millikan, no se fijaron tanto.”

Contratiempos que revientan mitos

Es posible que te sientas tentado a tomar la iniciativa de los medios populares abordando conceptos erróneos y teorías de conspiración a través del enfoque que revienta mitos. Nombrar el mito junto con la realidad parece una buena manera de comparar el hecho y las falsedades uno al lado del otro para que surja la verdad. Pero una vez más, esto resulta ser un mal enfoque, parece provocar algo que se conoce como el efecto contraproducente, por el que el mito termina siendo más memorable que el hecho.

Uno de los ejemplos más llamativos de esto se vio en un estudio que evaluó un folleto de “Mitos y hechos” sobre las vacunas contra la gripe. Inmediatamente después de leer el folleto, los participantes recordaron con precisión los hechos como hechos y los mitos como mitos. Pero solo 30 minutos después, esto se había vuelto completamente de cabeza, y los mitos eran mucho más propensos a ser recordados como “hechos”.

El pensamiento es que simplemente mencionar los mitos en realidad ayuda a reforzarlos. Y luego, a medida que pasa el tiempo, olvidas el contexto en el que escuchaste el mito, en este caso durante un desmentido, y te quedas solo con el recuerdo del mito en sí.

Para empeorar las cosas, presentar información correctiva a un grupo con creencias firmemente arraigadas puede fortalecer su visión, a pesar de la nueva información que la socava. La nueva evidencia crea inconsistencias en nuestras creencias y una incomodidad emocional asociada. Pero en lugar de modificar nuestra creencia, tendemos a invocar la autojustificación y una aversión aún más fuerte a las teorías opuestas, lo que puede hacernos más arraigados en nuestros puntos de vista. Esto se ha conocido como el “efecto boomerang”, y es un gran problema cuando se trata de empujar a la gente hacia mejores comportamientos.

Por ejemplo, los estudios han demostrado que los mensajes de información pública destinados a reducir el consumo de tabaco, alcohol y drogas tuvieron el efecto contrario.

Haz amigos

Entonces, si no puedes confiar en los hechos, ¿cómo haces que la gente elimine sus teorías de conspiración u otras ideas irracionales?

La alfabetización científica probablemente ayudará a largo plazo. Con esto no me refiero a la familiaridad con hechos, cifras y técnicas científicas. En cambio, lo que se necesita es alfabetización en el método científico, como el pensamiento analítico. Y, de hecho, los estudios muestran que descartar las teorías de conspiración está asociado con un pensamiento más analítico.La mayoría de la gente nunca hará ciencia, pero la encontramos y la usamos a diario, por lo que los ciudadanos necesitan las habilidades para evaluar críticamente las afirmaciones científicas.

Por supuesto, alterar el currículo de una nación no va a ayudar con mi argumento en el tren. Para un enfoque más inmediato, es importante darse cuenta de que ser parte de una tribu ayuda enormemente. Antes de comenzar a predicar el mensaje, encuentre algo en común.

Mientras tanto, para evitar el efecto contraproducente, ignore los mitos. Ni siquiera mencionar o reconocer. Solo haz los puntos clave: las vacunas son seguras y reducen las probabilidades de contraer gripe entre un 50% y un 60%, punto. No mencione los conceptos erróneos, ya que tienden a recordarse mejor.

Además, no hagas que los oponentes se asusten desafiando su visión del mundo. En su lugar, ofrezca explicaciones que coincidan con sus creencias preexistentes. Por ejemplo, es mucho más probable que los negadores conservadores del cambio climático cambien de opinión si también se les presentan oportunidades comerciales favorables al medio ambiente.

Una sugerencia más. Usa historias para demostrar tu punto de vista. Las personas se involucran con narrativas mucho más fuertemente que con diálogos argumentativos o descriptivos. Las historias vinculan causa y efecto haciendo que las conclusiones que quieres presentar parezcan casi inevitables.

Todo esto no quiere decir que los hechos y el consenso científico no sean importantes. Lo son de manera crítica. Pero una conciencia de los defectos en nuestro pensamiento le permite presentar su punto de vista de una manera mucho más convincente.

Es vital que desafiemos el dogma, pero en lugar de unir puntos inconexos y llegar a una teoría de conspiración, necesitamos exigir la evidencia de los tomadores de decisiones. Pida los datos que podrían apoyar una creencia y busque la información que la pruebe. Parte de ese proceso significa reconocer nuestros propios instintos sesgados, limitaciones y falacias lógicas.

Entonces, ¿cómo podría haber ido mi conversación en el tren si hubiera escuchado mi propio consejo.Regresemos a ese momento en que observé que las cosas estaban tomando un callejón descabellado. Esta vez, respiro hondo y entro.

” Hola, gran resultado en el juego. Lástima que no pude conseguir una multa.”

Pronto estamos en una conversación profunda mientras hablamos de las posibilidades del equipo esta temporada. Después de unos minutos de charla, me dirijo al teórico de la conspiración del alunizaje: “Oye, estaba pensando en lo que dijiste sobre los alunizajes. ¿No era visible el sol en algunas de las fotos?”

Asiente con la cabeza.

” Lo que significa que era de día en la luna, así que al igual que aquí en la Tierra, ¿esperarías ver estrellas?”

” Supongo que no había pensado en eso. Tal vez ese blog no lo tenía bien.”